Решение № 2-2200/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-882/2025~М-100/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000144-13 Дело №2-2200/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика Минобороны России, ответчика ФКУ «78 ФЭС» МО РФ, третьих лиц ФИО3, Войсковой части №72162, Управления кадров Московского военного округа, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Минобороны России, ФКУ «78 ФЭС» МО РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Минобороны России и ФКУ «78 ФЭС» МО РФ в его пользу материальный ущерб в размере 1203950,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27040 руб., расходы по извещению ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля в размере 196,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25.11.2024 по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Минобороны России, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Кроме того им в результате ДТП получены телесные повреждения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Минобороны России (ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения»), представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что условия для возникновения деликтной ответственности у Минобороны РФ отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный и моральный вред, произошло по вине водителя ФИО12, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился на соответствующем вещном праве (праве оперативного управления) у войсковой части 72162, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Также указывает, что войсковая часть 72162 находится на финансовом обеспечении ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для указанной войсковой части. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 72162, с которой, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средства, размещенных на счетах ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть. Требование о компенсации морального вреда считают не обоснованным, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации предоставил в суд возражения, согласно которых с заявленными требованиями они не согласны, так как надлежащим ответчиком является Минобороны России, которые являются главным распорядителем бюджетных средств, а также собственником имущества (автомобиля <данные изъяты>).

Третьи лица ФИО13 представители третьих лиц Войсковой части №72162, Управления кадров Московского военного округа, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменной позиции по делу не представили.

На основании положений статей 113, 117, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.09.2016).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2024 следует, что 25.11.2024 ФИО18 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Минобороны России, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 и под его управлением транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, военнослужащий войсковой части 72162 ФИО14 ему назначено административное наказание в виде штрафа, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в силу положений пп. «в» п.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 18.12.2024, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> ФИО15 стоимость устранения дефектов транспортного средства после ДТП составляет 2064000 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 1502500 копеек, стоимость годных остатков - 298549 рублей 12 копеек.

Сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя военнослужащего ФИО16 ответчиками не оспорены, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 18.12.2024, относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, ответчиками не опровергнуты представлением иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, полученных с применением специальных познаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, никем не заявлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В этой связи суд считает возможным при разрешении настоящего спора исходить из представленных в материалы дела доказательств, в частности, при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться экспертным заключением № от 18.12.2024.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Военная служба, исходя из взаимосвязанных положений ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст.2 Федерального закона 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является видом федеральной государственной службы.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение дано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае никем из сторон не оспаривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в момент его совершения, являясь военнослужащим войсковой части 72162, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в пользу ФИО4 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (1502500 руб.) за минусом стоимости годных остатков (298549,12 руб.), равная 1203950,88 руб.

В силу положений статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 ГПК РФ).

При этом только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с данным Указом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

По настоящему делу сведения о наличии у войсковой части 72162 статуса юридического лица в материалах дела отсутствуют, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на праве оперативного управления у войсковой части 72162 (что подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях), из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что указанное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении войсковой части 72162, собственником при этом является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 указанного Положения). Как следует из пункта 5 данного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 №1082, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2024 №256 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

В соответствии с нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации отдельно урегулированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в том числе государственных органов, регламентирующие, что исполнительный документ, предполагающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Общие правила организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, регламентированные Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанными выше нормами права, в том числе и приказами Минобороны России, закрепляют, что непосредственно финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через уполномоченные управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил, в частности через должника.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в том числе обеспечивается исполнение судебных актов, должниками по которым выступают обозначенные учреждения, предъявляемых соответственно лицевым счетам Управлению финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в порядке норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО17 управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 72162 Минобороны России, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и находится на праве оперативного управления у войсковой части 72162, которая по территориальному принципу финансирования войск (сил) в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторов доходов бюджета», Приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2023 №895 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» находится на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, суд полагает, что возмещение причиненного ФИО4 материального ущерба надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося собственником указанного выше транспортного средства за счет средств ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Воинская часть, не являясь юридическим лицом, не может самостоятельно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему поврежденным транспортным средством, получил телесные повреждения.

Представленная выписка из медицинской карты ФИО4 свидетельствует об установлении ФИО4 диагноза: «<данные изъяты>», при этом установлено, что травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2024. Данный факт также подтверждается медицинскими картами на имя истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст.ст.151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда ФИО4 в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

На основании ст.98 ГК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 27040 рублей (чек по операции от 28.12.2024).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, которые понесены им для определения цены иска (размера понесенного материального ущерба), что подтверждается квитанцией №198223 от 05.12.2024 на сумму 40000 рублей, а также расходы истца в размере 196 рублей 84 копейки оплаченные за услуги почты по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные копией телеграммы и кассовым чеком от 29.11.2024, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика Минобороны России в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 71000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, о чем представлены договоры об оказании юридической помощи от 27.12.2024 и от 02.06.2025, расписки от 27.12.2024 и от 27.08.2025, содержащие сведения о получении указанных денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, категорию рассматриваемого дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 71000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Минобороны России, ФКУ «78 ФЭС» МО РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «78 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1203950,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 196,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 71000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2025.

Судья Д.В. Степанов