Апелляционное постановление № 22-3209/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3209


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 11 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

21 апреля 2025 года осужденный обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства руководствовался основаниями, не приведенными в законе.

Обращает внимание, что по прибытии в исправительную колонию он был трудоустроен на производстве, стабильно поощрялся, ввиду чего наказание в виде лишение свободы ему заменено принудительными работами, при рассмотрении же настоящего ходатайства суд оценки его личности не дал, мотивов отказа не привел.

Указывает на имеющуюся в деле характеристику, согласно которой администрацией ФКУ УЦФИЦ-2 он характеризуется положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», доводит до сведения, что судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному при рассмотрении такого рода обращений, суды не вправе отказывать в ходатайстве по основаниям, не приведенным в законе, необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, факт частичного или полного возмещения вреда.

Кроме того указывает, что если осужденным предпринимались попытки к возмещению вреда, но вред возмещен лишь частично в силу объективных причин, суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, в случае отказа в решении суда должны быть указаны конкретные фактически обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Полагает, что постановление Чусовского городского суда, которым ему заменено наказание в виде лишение свободы, должно иметь преюдициальное значение при оценке личности ФИО1, а учитывая его стабильное поведение, отсутствие взысканий, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению, личности осужденного, учел мнение сторон в ходе судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения.

Между тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела, характеризующих ФИО1, усматривается, что при отбывании наказания в виде лишения свободы тот был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных, имел 22 поощрения, взысканий не получал. В соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 октября 2024 года, поведение ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы судом было признано удовлетворительным, придя к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании им назначенного вида наказания, судом принято решение о его замене на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 11 дней.

При отбывании наказания в виде принудительных работ инспектором УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, соблюдает правила внутреннего распорядка, вежлив с представителями исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, социально-полезные связи не утратил, принимает участие в волонтерской работе, вину в совершенном преступлении признал, получил 2 поощрения.

Отметив наличие положительной динамики в поведении осужденного, администрация исправительного центра поддержала ходатайство осужденного.

Принимая во внимание совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений, его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд приходит к выводу о том, что осужденный стремится к законопослушному поведению, имеется положительная тенденция в его исправлении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 43 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении такого рода ходатайств суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

О раскаянии в совершенном деянии, наряду с его примерным поведением и добросовестным отношением к труду свидетельствовать принятые им меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Как видно из имеющихся материалов дела, ФИО1 вину по преступлению признал в полном объеме, вместе с тем суд в обжалуемом постановлении, исходя из размера возмещенного ущерба, обоснованно указал о недостаточности принятых ФИО1 мер к возмещению осужденным вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщил о получении им еще одного поощрения, а также возмещении потерпевшей ущерба в полном объеме, пояснив, что иск погасил в счет заемных средств.

Суд апелляционной инстанции расценивает предпринятые ФИО1 меры, как его стремление к условно-досрочному освобождению; вместе с тем указанные действия не свидетельствуют о его действительном раскаянии в настоящее время, поскольку, как следует из представленных материалов дела, на протяжении длительного периода отбывания наказания, имея возможность возместить вред потерпевшей, достаточных мер к этому не предпринимал, фактически, проявив такую активность непосредственно после отказа в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о замене осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может иметь преюдициального значения, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суду надлежит оценивать поведение осужденных на протяжении всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, как было указано ранее, положения ст. 79 УК РФ регламентируют условия применения института условно-досрочного освобождения, в соответствии с которыми суд должен прийти к однозначному выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без отбывания наказания в полном объеме.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, в том числе выводы администрации о том, что он лишь встал на путь исправления, данных о личности ФИО1, анализируя поведение осужденного с момента начала отбывания наказания в виде лишения свободы до настоящего времени, а также недостаточности мер, предпринятых им мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции к такому выводу не пришел.

Выводы суда основаны на объективных материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гарантийное письмо, имеющееся в материалах дела, наличие социальных связей, а также возмещение им причиненного ущерба потерпевшей не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих его права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий