Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2002/2017

№


Решение Именем Российской Федерации

16.10.17 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к САО "ВСК", третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца ФИО3 марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р640ТМ71, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2.

Виновником случившегося признан водитель «Дэу Нексия» г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО ВСК серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы сданы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО ВСК направлен ответ об отказе в выплате истцу страхового возмещения ввиду непризнания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца была проведена независимая автотехническая экспертиза в ИП ФИО5, которая установила:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 220 128,16 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» г/н № - составляет 195 510,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» г/н № - составляет 46 897,81 рублей;

Таким образом, в соответствии с п. 18 статьи 12 ФЗ № об ОСАГО общая сумма восстановительного ремонта составляет:

195 510,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46 897,81 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 148 612,19 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 148 612,19 рублей, а также оплатить расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком САО ВСК, однако по настоящее время ответа на нее Истец не получил.

Т.о., ответчик САО ВСК нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня частичной оплаты будет равен:

- Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) = 55 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 148 612,19.рублей /100 = 1 486,1 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 1 486,1 рублей * 51 дня = 81 735,5 рублей.

Кроме того, пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся почерневшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите нрав потребителей" в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по спорам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 148 612,19 рублей.

2. Взыскать в пользу Истца неустойку в размере 81 735,5 рублей.

3. Возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000,00 рублей.

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

16.10.2017г представитель истца уточнил требования – лд 125 т 2, просил:

1. Взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

2. Взыскать в пользу Истца неустойку в размере 206 400 рублей.

3. Возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000,00 рублей.

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск в редакции от 16.10.2017г поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв о снижении судебных расходов с учетом уменьшения первоначально заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца ФИО3 марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р640ТМ71, и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2.

Виновником случившегося признан водитель «Дэу Нексия» г/н № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО ВСК серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы сданы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО ВСК направлен ответ об отказе в выплате истцу страхового возмещения ввиду непризнания случая страховым.

После подачи иска по ходатайству представителя истца – лд 68 была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой – лд 113 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н № (с учетом износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера ущерба, составляет: 176 600 руб. (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот руб.)

Рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» г/н №, на дату ДТП от 01.02.2017г., составляет: 195 660 руб. (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят руб.)

Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 49 303 руб. (сорок девять тысяч триста три руб.).

Повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лист № (оборот) административного материала), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в районе <адрес>, с участием автомобиля Истца ФИО3 марки «Рено Логан» г/н №, и автомобиля «Дэу Нексиа» г/н №, находившегося под управлением ФИО2

С данной экспертизой не согласился ответчик, который неоднократно ( лд 146, 170, 223) заявлял ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, просил поставить перед экспертами сформулированные именно им вопросы. Суд, учитывая принцип диспозитивности сторон, предоставив ответчику время для ознакомления с выводами экспертизы, ответчик повторил ходатайство. С учетом того же принципа диспозитивности, учитывая более объемный, нежели у истца, характер поставленных ответчиком вопросов, назначил повторную автотехническую экспертизу – лд 245.

Из исследовательской части и выводов повторного заключения следует, что с технической точки зрения механические повреждения левой боковой части ТС истца образовались в данном ДТП – лд 49 т. 2, а стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 229827,98 руб. – лд 50 т. 2.

Таким образом, выводы двух экспертных заключений судебных экспертиз в части трасологического исследования не противоречат друг другу.

С учетом выводов повторной экспертизы судом по инициативе ответчика (лд 77 т 2), при этом истец не возражал против ее проведения(лд 87 т 2), было назначено товароведческое исследование ТС, согласно которому – лд 105 т 2 – рыночная стоимость ТС составила 160800 руб., стоимость годных остатков – 40800 руб., имеет место полная гибель ТС.

Суд согласен с данным заключением.

Суд учитывает, что (как было сказано ранее) по результатам двух судебных экспертиз взаимодействие ТС истца и ТС под управлением ФИО2 имело место, ТС истца причинены механические повреждения.

Исходя из данных выводов, истец изменил исковые требования – лд 125 т 2.

Суд не выходит за пределы иска.

Суд исследовал уточненную позицию ответчика, просившего – лд 119 т. 2 о снижении суммы взыскания. Данная позиция подлежит учету судом.

Суд учитывает, что истцом приведен расчет неустойки, исходя из минимального периода, с даты подачи иска в суд по дату последнего судебного заседания.

Суд считает, что данный размер заявленных требований в качестве неустойки соразмерен нарушению прав истца и выплаты носят компенсационный характер. Суд учитывает, что истец имел право на заявления требований о взыскании неустойки за больший период, находит, что истец самостоятельно применил нормы ст. 333 ГК РФ в должном объеме.

Итоговые требования истца приведены выше.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 01.02.2017г, исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 6464 руб. 00 коп.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими возмещению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Так же при оценке всех требований истца суд учитывает, позицию истца и позицию ответчика, а так же что первоначальный иск был подан с завышением подлежащей к взысканию суммы.

По данной причине суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов.

Отсюда суд считает необходимым взыскать в качестве оплаты труда оценщика в размере 7000 руб., а в качестве оплаты труда представителя – 12000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей,

- неустойку в размере 206 400 рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,

- судебные издержки по оплате работы представителя в размере 12 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 6464 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20.10.17г.

Судья Галактионов Д.В.