Решение № 2-1511/2019 2-1511/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1511/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2019

2-1511/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (действующей по доверенности), представителей ответчиков ФИО2 (действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ), ФИО3 (действующего на основании протокола общего собрания), ФИО4 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник» об установлении членства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в обоснование которого указал, что 04.03.2017 на очередном общем собрании членов СПО № 127 «Дачник» был утвержден поименный список членов СПО, голосование состоялось, и решение было принято большинством голосов, таким образом, данное решение имеет обязательную силу для определения членов СПО пофамильно и в количественном составе. Истец указывает, что, несмотря на отсутствие правовых оснований для непринятия его в члены СПО 04.03.2017, решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № 2-1396/2017 (судья Аникина К.С.), решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 № 2-05/2018 (судья Коркина Я.С.), он не вошел в число членов СПО для определения кворума на собрании. Истец указывает, что в связи с отказом в установлении его членства в СПО с 04.03.2017, его голос не был учтен при определении кворума на общих собраниях, кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1396/2017, истец был лишен возможности предъявить требование о взыскании судебных расходов, чем нарушены его права на законное судебное делопроизводство.

Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просил установить его членство с 04.03.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что ФИО5 04.03.2017 подано заявление о принятии его в члены СПО, его заявление принято и зарегистрировано, поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом СПО № 127 «Дачник» не предусмотрены основания для отказа в принятии в члены СПО, ФИО5 не мог быть не принят в члены СПО. Также указала, что первоначально принимается решение о принятии кандидата в члены СПО (на общем собрании), после чего следует обращение в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на территории СПО, распределение земельного участка и его оформление в собственность.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против доводов иска, полагал их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что у ФИО5 отсутствует на праве собственности земельный участок, что исключает возможность включения ФИО5 в члены СПО. На общем собрании 04.03.2017 не рассматривался вопрос о вступлении в члены СПО и распределении земельных участков.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что у истца отсутствует субъективное право требования, поскольку у него отсутствует право собственности на земельный участок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

На момент возникновения спорных правоотношений (март 2017 года) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В материалы дела, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, истцом, представителем ответчика ФИО2, представлены копия заявления ФИО5 о принятии в члены СПО № 127 «Дачник» от 04.03.2017; список «новые кандидаты в члены СПО 127 Дачник на собрании общем 04.03.2017», в котором перечислены 25 лиц, в том числе, ФИО5 (п. 20), акт приема-передачи заявлений о принятии в члены СПО № 127 «Дачник» от 06.03.2017 (под п. 59 указан ФИО5), протокол общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 01.07.2017, в котором указано на принятие в члены СПО, в том числе, ФИО5 Также судом обозревался оригинал членской книжки, выданной ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 указала, что в удовлетворении заявления о принятии в члены СПО лицу, его подавшему, отказано быть не могло, поскольку такой отказ не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Уставом СПО № 127 «Дачник». Также указала на сложившийся административный порядок, при котором лицо, претендующее на принятие его в члены СПО, сначала подает соответствующее заявление, на общем собрании принимается решение об удовлетворении данного заявления и принятии в члены СПО, после чего принятому в члены СПО гражданину администрацией города Березовского предоставляется земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что 29.12.2017 Березовским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-1396/2017 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности. Предметом проверки суда по данному делу являлось решение общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 18.06.2017, при этом, для проверки доводов истцов о проведении оспариваемого ими собрания в отсутствие необходимого кворума, судом выяснялся вопрос о членстве граждан в СПО, для чего был проведен соответствующий подсчет присутствующих членов на оспариваемом собрании.

Указанным решением судом разрешены требования, в том числе, ФИО5, при этом, судом установлено, что на момент проведения общего собрания 04.03.2017 истец ФИО5 (наряду с иными истцами), включенный в список присутствующих на собрании 04.03.2017 новых кандидатов в члены СПО, вопреки требованиям п.3.1. Устава СПО № 127 «Дачник», владельцем земельного участка на территории СПО № 127 «Дачник» не являлся, сведения о правах ФИО5 на земельные участки на территории СПО № 127 «Дачник» отсутствуют, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствий оснований для вывода о членстве ФИО5 в СПО. Протокол общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» от 01.07.2017 также являлся предметом проверки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований об установлении его членства в СПО № 127 «Дачник» с момента подачи заявления 04.03.2017.

Доводы представителя истца, представителя ответчика ФИО2 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности (ином законном владении) земельного участка, наличие которого является необходимым условием для принятия в члены СПО.

Представитель ответчика ФИО2, соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на сложившийся порядок принятия в члены СПО, указала также, что на общее собрание 04.03.2017, наряду с ФИО5, были поданы заявления о принятии в члены СПО и иными гражданами (например, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ряд иных лиц), которые были приняты в члены СПО в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, при этом, в последующем их членство признано судом при рассмотрении еще одного гражданского дела- № 2-05/2018 по иску ФИО15 к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник», ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от 01.07.2017.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований не свидетельствуют, с учетом данной судом первой инстанции оценки в решении от 29.12.2017 обстоятельствам наличия у истца земельного участка на территории СПО и его членства в данном СПО.

Суд отмечает, что при рассмотрении как гражданского дела № 2-1396/2017 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10 к СПО № 127 «Дачник», ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности, так и гражданского дела № 2-05/2018 по иску ФИО15 к СПО № 127 «Дачник», ФИО3, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от 01.07.2017, предметом оценки судов являлось наличие кворума на собраниях 18.06.2017 и 01.07.2017, с указанной целью судами проверено членство граждан, и ни решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2017, ни решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018, членство ФИО5 установлено не было.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО16 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник» об установлении членства оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.