Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,

с участием ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец выдал ответчику из кассы часть суммы займа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На момент обращения в суд сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания <данные изъяты> он проходил стажировку в ФИО4 Для продолжения работы на предприятии ему было предложено пройти обучение и для этой цели был заключен договор займа. Никаких денег он фактически не получал. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, поэтому получить денежные средства на предприятии ДД.ММ.ГГГГ не мог.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, что подтверждается заявлением, адресованным суду.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, работа вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с призывом ответчика на военную службу, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО3, а также военным билетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, являющегося работником ФИО4 был заключён договор займа. Согласно условиям данного договора ФИО4 передаёт работнику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора. Сумма займа предоставляется сроком на пять лет с момента получения. Заём является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника. Договором предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата в случае досрочного увольнения заёмщика: по инициативе заемщика либо по инициативе заимодавца за виновные действия, а также по другим основаниям действующего законодательства.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в кассе предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному п.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с призывом на военную службу, что подтверждается записью № в трудовой книжке на имя ФИО3.

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчиком заявлено о применении срока давности обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правилом, закреплённым в ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, днём обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причинённого работником.

О причинённом ущербе работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при увольнении работника, в связи с чем срок давности к требованиям о возврате денежных средств начался с указанной даты.

ФИО4 обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока с момента обнаружения ущерба. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 5 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева