Апелляционное определение № 33-20034/2025 от 9 декабря 2025 г.

дело №...

03RS0№...-84

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО3

2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью РО «Эко-Сити», ФИО1 об определении порядка и размера участия собственников по внесению платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, в котором просит взыскать с ФИО1 170 руб. 67 коп. в качестве индексации присужденной судом суммы по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу 2-2163/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО РО «Эко-Сити», ФИО1 об определении порядка и размера участия собственников по внесению платы за коммунальные услуги, а также понесенные судебные расходы по составлению заявления об индексации в размере 6 000 руб., по составлению расчета индексации в размере 2 000 руб., расходы по составлению письменных пояснений в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Стерлитамакского городского суда от дата с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 19 коп. дата ФИО2 выдан исполнительный лист, который дата предъявлен в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по адрес. дата судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство. дата решение суда исполнено в полном объеме. За период дата по дата размер индексации составляет 170 руб. 67 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ФИО2 об индексации присужденной суммы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) денежную сумму в размере 170 руб. 67коп. в качестве индексации присужденной решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата за период дата по дата

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 в его пользу судебных издержек. В обоснование своей жалобы указывает на то, что признавая право заявителя на индексацию присужденных сумм, суд не мог в силу принципа истоппель противоречить своему предыдущему поведению. Очевидно, что несение расходов в меньшем размере чем минимальные цены вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь. Определенные решение совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, соответствует целям и задачам судопроизводства.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Стерлитамакского городского суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РО «Эко-Сити» об определении порядка и размера участия собственников по внесению платы за коммунальные услуги. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия собственников по внесению платы за коммунальные услуги – удовлетворены частично. Определен порядок оплаты и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании в жилом доме по адресу: адрес, между собственниками, следующим образом: за ФИО2 - 1/2 доли оплаты за обращение с ТКО; за ФИО1 - 1/2 доли оплаты за обращение с ТКО. Решение суда является основанием для заключения Региональным оператором «Эко-Сити» со сторонами отдельных договоров за вывоз твердых коммунальных отходов, направления сторонам отдельных платежных документов на оплату за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: адрес. С ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 19 коп. В удовлетворении и остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

дата ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №....

дата исполнительный лист ФС №... предъявлен в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по адрес.

дата судебным приставом- исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата решение суда исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании сумм индексации, руководствуясь статьями 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда в период с дата по дата не было исполнено, что привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции, в связи с этим пришел к выводу, что присужденная истцу с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована, исходя из индекса потребительских цен (тарифов), в связи с чем взыскал с ответчика в качестве суммы индексации 170 руб. 67 коп.

Определение суда в указанной части не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 при составлении заявления об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О-О, исходил из того, что само по себе наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе по цене оказываемых юридических услуг, не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, факт длительного неисполнения судебного акта отсутствует, действия заявителя об индексации присужденных денежных сумм являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение денежных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения в указанной части не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от дата №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Как следует из материалов дела ФИО2 в подтверждение оказанных представителем услуг по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм представил суду договор поучения №... от дата, заключенный с ФИО5

Согласно данному поручению доверитель поручил ФИО5 составить доверителю в Стерлитамакский городской суд по делу №... заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденной решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата (пункт 1.1.1 поручения), составить расчет индексируемых сумм (пункт 1.1.2), подготовить доказательства разумности понесенных судебных издержек (пункт 1.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 руб., из которых 6 000 руб. за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1.1 договора; 2 000 руб. - в пункте 1.1.2 договора; 2 000 руб. – в пункте 1.1.3 договора.

Из акта приемки-передачи выполненной работы от дата и чека №... от дата следует, что доверитель принял выполненное поверенным поручение и произвел его оплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит частному удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения суд, суд не выносит какие-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема услуг, оказанных заявителю его представителем, категорию вопроса, по которому были оказаны услуги, отсутствие правовой и фактической неопределенности по рассматриваемому вопросу, объем составленного заявления, содержащего лишь формальную ссылку на норму статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем защищаемого права (107 руб. 67 коп.), а также что расходы в размере 10 000 руб. понесены ФИО2 за составление одного заявления об индексации, при этом расчет индексации не требует специальных познаний и временных затрат для своего использования, заявление об индексации рассмотрено судом без вызова сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО1) в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы по направлению заявления об индексации ответчику, подтвержденные представленным в материалы дела чеком, в размере 104 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, с разрешением вопроса с указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отменить. В отмененной части определения разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) судебные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий