Решение № 12-10/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело №12-10/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года г. Кизляр

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в г. Кизляре жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №105 города Кизляра от 26.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе, ФИО1 считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование жалобы указал, что Во-первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом было устно отказано в ходатайстве о допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола, которые могли подтвердить исходил от меня или нет запах алкоголя. При этом суд не вынес определение об отказе в ходатайстве. Во-вторых, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. Прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Я сам просил освидетельствовать на состояние опьянения на месте, но инспектором мне было в этом отказано. Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, судом его явка не признана обязательной.

Должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты Госавтоинспекции ОГИБДД ГУ МВД по РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, законодательно устанавливающей обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на 43 км ФАД «Каспий» Р-22, подъезд <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя в силу следующего.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ названный процессуальный документ составлен с участием ФИО1, что удостоверено его подписью, в соответствующей графе протокола им внесено объяснение: «я, ФИО1 управлял ВАЗ-21072, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 пил пиво, от медицинского освидетельствования и на месте отказался».

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 виновность в совершении вменяемого правонарушения оспаривал, указывал на нарушения допущенные должностными лицами ГИБДД при применении обеспечения мер производства по делу, и отсутствие понятых при проведении процессуальных действий. Также он заявлял о необходимости допросить в качестве свидетелей названных лиц об известных им обстоятельствах, что было оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО1, в тоже время вторым пунктом в своем ходатайстве ФИО1 просит допросить свидетелей, присутствующих при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.27-28), однако ни в своем определении, ни постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не мотивирует причины по которым отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, при том, что позиция ФИО1 противоположна его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, и таким образом не устранены имеющиеся противоречия в материалах дела.

Доводы ФИО1, приведенные им в свою защиту, надлежащим образом не проверены мировым судьей, сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы по делу, и понятые в качестве свидетелей по делу не вызывались, причины противоречивой позиции ФИО1, который в объяснении в протоколе об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признавал, а при рассмотрении дела стал ее оспаривать, судом не выяснены и не установлены.

Указанные выше обстоятельства позволяют полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, они повлияли на выводы, состоявшиеся по настоящему делу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого приведенным обстоятельствам надлежит дать оценку.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив жалобу ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

СУДЬЯ ФИО3