Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-2081/2018;)~М-2168/2018 2-2081/2018 М-2168/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» о расторжении договора на обучение, взыскании суммы оплаты за обучение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» (далее- ЧОУ ВО «КИГИТ», Институт) о расторжении договора на обучение, взыскании суммы оплаты за обучение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об образовании №, по условиям которого Институт обязался предоставить образовательную услугу, а Обучающийся – оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - Бакалавриат ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело» по заочной форме обучения. Оплата за весь период обучения составила 164 500 руб., за первый год стоимость обучения определена в размере 35 000 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в состав студентов 1 курса заочной формы обучения с использованием частично дистанционных технологий. Получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление Института о приостановлении действия государственной аккредитации образовательной деятельности, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из числа студентов, однако денежные средств до настоящего времени не возращены. Полагает, что ответчик, не исполнил обязанности по договору, нарушает его права. Неустойку рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 058 400 руб., снижая ее до 164 500 руб. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату за обучение 35 000 руб., неустойку за заявленный период – 164 500 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя, указав на отсутствие оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм.

Ответчик ЧОУ ВО «КИГИТ», Камский институт технологии представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен. Указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в Институт в качестве студента 1 курса заочной формы обучения с использование частично дистанционных технологий по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело» для обучения с оплатой стоимости образовательных услуг за первый год обучения (1,2 семестр) в размере 35 000 руб., ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из числа студентов Института по инициативе обучающегося, договор об образовании № расторгнут. Заявление истца о возврате денежных средств от ФИО1 не поступало. Претензия истца о возврате денег и уплате неустойки поступила ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Ответчик, в силу п. 3.7 договора №, учитывая фактическое предоставление истцу услуги по обучению в период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 семестр, полагает, что сумма задолженности составляет 17 500 руб., т.е. сумма оплаты за обучение во 2 семестре. В дополнениях к ранее направленному отзыву указывает, что после приказа о зачислении в группу заочного обучения с применением дистанционных образовательных технологий истцу был открыт доступ в личный кабинет студента, согласно диплома о высшем образовании и заявления студента была проведена переаттестация дисциплин, на неперезачтенные дисциплины были назначены преподаватели и выложены материалы для самостоятельного изучения. Скриншотами подтверждается фактическое предоставление истцу услуг по образовательному процессу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После отчисления из Института истец с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращался.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проанализировав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка п. 2 ст. 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее по тексту - Закон о защите потребителей), Закона «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706 (далее по тексту - Правила № 706).

Отношения между гражданами и образовательными учреждениями регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ), в статье 45 которого предусмотрено право образовательного учреждения оказывать дополнительные платные услуги населению, если это предусмотрено уставом и лицензией данного учреждения.

Согласно пункту 2 Правил № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Федеральным законом об образовании, форм аттестации (п. 9 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ). Такая программа представлена в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. Об уровнях общего и профессионального образования, образовательных программах и общих требованиях к ним, о дополнительном образовании.

Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 04.06.2018г.), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ), применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27 Закона о защите потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

В судебном заседании установлено следующее:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения наименование ответчика - Частное образовательное учреждение высшего образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий», сокращенное наименование ЧОУ ВО «КИГИТ», Камский институт технологии (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между ФИО1 и НОУ ВПО «КИГиИТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об образовании № (на обучение по образовательным программам высшего образования) (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1 договора Институт обязался предоставить образовательную услугу, а Обучающийся обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриат ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело» по заочной форме обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Института.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляла 4 года 6 месяцев. Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в т.ч. ускоренному обучению, определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Институт обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренный п.п. 2.3.3-2.3.5 договора, обеспечить Обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия её освоения, в период действия договора предоставлять Обучающемуся достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляла 164 500 руб. Стоимость первого года обучения составляет 35 000 руб. Оплата за первый учебный год производится за наличный расчет в кассу Института либо в безналичном порядке на счет в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора, но не позднее срока издания приказа о зачислении (п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).

В силу п. 4.3, 4.4.1, 4.5, 5.3 действие договора прекращается досрочно, договор расторгается по инициативе Обучающегося. При досрочном прекращении образовательных отношений договор автоматически расторгается на основании распорядительного акта Института об отчислении Обучающегося. Обучающийся вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в срок периода оказания образовательной услуги недостатки образовательной услуги не устранены Исполнителем. Обучающийся также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Договор подписан сторонами, стал обязательным к исполнению.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату на счет Института денежной суммы в размере 35 000 руб. за первый год обучения (1,2 семестры) (л.д. 9).

Приказом Института № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в состав студентов на 1-ый курс заочной формы обучения с использованием частично дистанционных технологий с оплатой стоимости образовательных услуг по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Нефтегазовое дело», группа ЗНДд-П-15.

Начало занятий в 1-ом семестре 2015-2016 учебного года определено для групп заочной формы обучения студентов 1-го курса - ДД.ММ.ГГГГ (приказ Института № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о переводе на ускоренное заочное обучение с применением дистанционных образовательных технологий по индивидуальному учебному плану. Приказом Института № истцу установлен срок обучения 3 года, для дальнейшего обучения определен в группу УЗНДд-П-15.3 (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении п. 2.3.5 договора Институт уведомил истца о приостановлении государственной аккредитации, посредством направления письма на адрес его электронной почты, о чем представлен скриншот страницы. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию о приостановлении по результатам внеплановой проверки комиссией Роспотребнадзора в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «КИГИТ» действия государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, серия ВВ №, приказ Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении укрупненной группы профессий, специальностей и направления подготовки: 130000 «Геология, разведка и разработка полезных ископаемых» (уровень образования бакалавриат, специалитет) (л.д. 10,15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой государственной аккредитации истец обратился в Институт с заявлениями о расторжении договора об образовании №, возврате уплаченных денежных средств, на основании которых Институтом вынесен приказ № об отчислении ФИО1 по инициативе обучающегося с ДД.ММ.ГГГГ, направил реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 12, 14, 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, поступившую в Институт (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую сообщалось, что задолженность по возврату оплаченных авансом средств за обучение (2-й семестр) в размере 17 500 руб. имеется, однако ввиду не поступления заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, выплата не произведена.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства, внесенные им в счет оплаты обучения, не возвращены до настоящего времени, просит о расторжении договора на обучение, взыскании уплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место прекращение между сторонами образовательных отношений по инициативе обучающегося. Принимая во внимание наличие приказа № об отчислении ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ уже расторгнут, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о наличии задолженности по возврату излишне уплаченной суммы за обучение нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Между тем, суд не соглашается с заявленной к взысканию суммой возврата оплаты за обучение.

Так, истцом была произведена оплата за первый год обучения (1 и 2 семестр 2015-2016г.г.) в сумме 35 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено платежным документом. Обучаясь в Институте до ДД.ММ.ГГГГ, истец получил образовательные услуги за 1-ый семестр, о чем представлен скриншот «Индивидуального плана студента ФИО1», согласно которому истцу произведен зачет 8 учебных дисциплин – политология, физическая культура, социология, физика, химия, элективные курсу по физической культуре, математика и английский язык (л.д. 66, 67).

Скриншот переписки, представленный истцом подтверждает, что ФИО1 запрашивался доступ для прохождения обучения (л.д. 69). Претензий по качеству обучения и выполнения условий договора до его расторжения, ФИО1 не предъявлялось.

Учитывая положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал от Института образовательные услуги, соответственно несет обязанность по их оплате в соответствии с договором.

Ссылки истца о неполучении образовательных услуг в период обучения в Институте опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими фактическое оказание данных услуг.

После расторжения договора об образовании № и отчисления истца из образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, Институт должен был вернуть излишне уплаченную сумму за 2-ой семестр учебного года 2015-2016г.г., составляющую 50% от стоимости обучения за первый учебный год, т.е. 17 500 руб.

Довод ответчика об отсутствии заявления истца о возврате излишне уплаченной суммы денежной суммы несостоятелен, ввиду наличия доказательств направления такого заявления в адрес Института и его получения его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Кроме этого, ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, но в нарушение прав потребителя о возврате денежных средств, также не удовлетворена (л.д. 35-38, 45-47).

С учетом того, что право ФИО1 действиями ответчика, выразившимися в невыплате денежных средств размере 17 500 руб., нарушено, оно подлежит восстановлению путем взыскания указанной суммы в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом), т.е. 1008 дней. Размер неустойки истцом исчислен исходя из стоимости обучения за учебный год - 35 000 руб.. и ограничен ценой заказа - 164 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № действие государственной аккредитации образовательной деятельности было приостановлено на 1 месяц для устранения несоответствий (л.д. 70,71), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик лишен государственной аккредитации (л.д. 72-73).

Лицензия на образовательную деятельность у ответчика имелась, в том числе по направлению «нефтегазовое дело» (л.д. 75,76).

В соответствии с пп. 40 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в РФ" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно условиям заключенного договора между сторонами (п. 7.7 договора), ответчик предоставляет услуги при наличии лицензии на образовательную деятельность и государственной аккредитации (л.д. 8).

Таким образом, в связи с приостановлением государственной аккредитации, а затем ее прекращении, истец лишился возможности получить соответствующее требованиям федеральным образовательным стандартам образование в данном ВУЗе, что свидетельствует о существенности недостатка образовательной услуги и его неустранимости. От перевода в другой ВУЗ – ИЖГТУ, истец, с его слов отказался, т.к. его не устроили условия перевода.

Свою обязанность по уведомлению истца об изменении существенных условий договора, ответчик исполнил.

В силу положений ч. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также требовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя срок нарушения обязательств, суд исходит из того, заявление, а затем претензия истца о возврате денежных средств, было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего период просрочки составил 1014 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

При таких обстоятельствах расчет размера неустойки составит 1 064 700 рублей (35000 руб. x 3% x 1014 дней), однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничивается суммой 35000 рублей. Поскольку договором определен размер отдельного вида услуги (стоимость обучения за 1й год), максимальный размер неустойки не может исчисляться из всей стоимости заказа за весь период обучения 164 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 32-КГ17-35)

Как следует из материалов дела, ходатайств ответчика о снижении размера о снижении неустойки и штрафа не поступало, следовательно, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Неустойка в исчисленном размере 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав. При указанных обстоятельствах и установления факта нарушения прав потребителя, компенсацию морального вреда суд удовлетворяет в размере - 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензий к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27 250 руб. ((17 500 руб. + 35 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такого ходатайства. от ответчика не поступало, то из вышеизложенной позиции суд также не вправе ставить вопрос о его снижении.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 952,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за обучение – 17 500 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 27 250 руб., всего 81 750 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Камский институт гуманитарных и инженерных технологий» госпошлину в местный бюджет 2 952 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова