Приговор № 1-66/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 28 сентября 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лескенского района КБР, Мамишева И.К.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Георгиева А.А., представившего ордер №360 от 25.09.2017г. и удостоверение №528 от 30.03.2015г. (по соглашению с ФИО2), Табухова А.Х., представившего ордер №2547 от 27.09.2017г. и удостоверение №235 от 24.04.2006г. (по назначению суда в защиту ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего, по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего, по адресу: <адрес>, судимого

- 28.11.2016г. на основании приговора Чегемского районного суда КБР по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком – один год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, в пути следования в сторону <адрес> из <адрес>, находясь в автомобиле ВАЗ-21213, с регистрационными знаками – №, ФИО2 в качестве пассажира, а ФИО3 в качестве водителя, имея корыстный умысел на тайное хищение имущества ФИО4, вступили в преступный сговор между собой, после чего, ФИО2 совместно с ФИО3, договорившись относительно времени и способа совершения преступления, а также действий каждого из участников кражи, в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, на указанном автомобиле, под управлением ФИО3 прибыли к плодоносящим яблоневым деревьям сорта «Флорина», произрастающим на неогороженном земельном участке, арендуемом ФИО4, расположенном на расстоянии 150 м. в северном направлении от автодороги «Аргудан-Александровская» на окраине <адрес>, где ФИО3, согласно достигнутой договоренности, остался в автомобиле ВАЗ-21213 и наблюдал за окружающей территорией, с целью обеспечения безопасности преступления, то есть, для исключения быть замеченными прохожими лицами и сторожем, а также для погрузки похищаемого имущества в багажное отделение автомобиля, а ФИО2, путем свободного доступа, незамеченным проник на территорию яблоневого сада, принадлежащего ФИО4 Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные преступным сговором, сорвал с плодоносящих деревьев, то есть тайно похитил яблоки сорта «Флорина», общим весом 403 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., общей стоимостью 16120 рублей, принадлежащие ФИО4, которые складывая в полимерные пакеты, принес к автомобилю ВАЗ-21213 и совместно с ожидавшим его ФИО3, совместными усилиями, погрузив яблоки в багажное отделение, они скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 тайно похитили яблоки сорта «Флорина», общей стоимостью 16120 рублей, чем причинили ФИО4 материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

04.09.2017г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников Георгиева А.А. и Харадурова А.А., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также защитники Георгиев А.А. и Табухов А.Х. поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, осознают последствия применения к ним положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мамишев И.К. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление, в котором указала, что просит рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, показания данные на предварительном следствии поддерживает, от гражданского иска отказывается, никаких претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет, причинённый ей вред возмещён деньгами в полном объёме, наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено подсудимыми добровольно, после их консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, следовательно, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей и явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что он не имеет судимости, признал вину, раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей причинённый вред, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт то, что он признал вину, раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей причинённый вред, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что данное преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока, назначенного ему на основании приговора Чегемского районного суда КБР от 28.11.2016г.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также имущественного и семейного положения ФИО2, мнения потерпевшей ФИО4, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также имущественного и семейного положения ФИО3, мнения потерпевшей ФИО4, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО3 возможно с сохранением ему условного осуждения, без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО4 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком – два года, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить его в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, период нахождения его под стражей со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 31.05.2017г. по 28.09.2017г.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком – три года, в течение которого он поведением должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

Наказание, назначенное ФИО3 по настоящему приговору исполнять самостоятельно от наказания, назначенного ему по приговору Чегемского районного суда КБР от 28.11.2016г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекратить, в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21213, с регистрационными знаками – <***>, возвращенный владельцу ФИО5, - оставить последнему по принадлежности;

- детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО2, на 4-х бумажных листах формата А4, детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, которым пользовался ФИО3, на 6-ти бумажных листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле №11/538-16 в двух бумажных конвертах, - оставить хранить при уголовном деле;

- полимерная бутылка, емкостью 1,5 л. с надписью на этикетке «ELBOROS-ЭЛЬБОРОС» в одном полимерном пакете, гипсовый слепок протектора шины в одном полимерном пакете, 4 образца следов протектора шин, откопированных на бумаге формата А4 в одном полимерном пакете -сданные в камеру хранения МО МВД России «Урванский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, с учётом ограничений установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев