Приговор № 1-243/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-243/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 04 июня 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска

ФИО4,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Разуваевой Н.А., удостоверение №, ордер №

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 07.07.2018 по 08 часов 30 минут 09.07.2018, ФИО5, находился у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>, где его знакомая ФИО2 передала ему найденный ею на улице кошелек, принадлежащий ранее им незнакомой ФИО1 ФИО5 осмотрев содержимое кошелька, обнаружил в нем <данные изъяты> карту <данные изъяты>», <данные изъяты> карту <данные изъяты>», <данные изъяты> карту <данные изъяты>», оформленные на имя ФИО1 с листом бумаги, на котором был указан пин-код. У ФИО5 в вышеуказанных времени и месте возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с <данные изъяты> счета ФИО1.

В достижение поставленной преступной корыстной цели, осознавая противоправность своих действий, 09.07.2018 года в период времени с 08 часов 33 минут и до 08 часов 35 минут, ФИО5 пришел в помещение <данные изъяты>», находящееся на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где используя <данные изъяты> карту <данные изъяты>» ФИО1., путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления электронного терминала-банкомата №, ввел известный ему пин-код и сделал <данные изъяты> запроса на выдачу наличных денежных средств по № рублей каждый с <данные изъяты> счета № оформленного в <данные изъяты>» на имя ФИО1., тем самым осуществил незаконную операцию по снятию с вышеуказанного <данные изъяты> счета № рублей, тем самым похитив их. В продолжение исполнения своего преступного умысла, направленного на кражу денежных средств с <данные изъяты> счета, 09.07.2018 около 08 часов 47 минут, ФИО5 пришел в здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где используя вышеуказанную <данные изъяты> карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления электронного терминала- банкомата №, ввел известный ему пин-код и сделал запрос на выдачу № рублей с <данные изъяты> счета № оформленного в <данные изъяты>» на имя ФИО1. и в 08 часов 47 минут 09.07.2018 осуществил незаконную операцию по снятию № рублей с указанного <данные изъяты> счета, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного, полагая, что правильной была изначальная квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании показал, что у него есть <данные изъяты> ФИО2, которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года ФИО2. пришла к нему домой и сказала, что на <адрес> на одной из скамеек она нашла кошелек, и передала ему этот кошелек. Открыв кошелек, он обнаружил карты различных магазинов и № <данные изъяты> карты: № <данные изъяты> и № банка <данные изъяты>. Кроме того в кошельке он нашел <данные изъяты>-коды от <данные изъяты> карт. Денежных средств в кошельке не было. 09.07.2018 около 08 часов они вместе с ФИО2 дошли к <данные изъяты> «<данные изъяты>», он решил посмотреть, есть ли на <данные изъяты> картах денежные средства. Он попросил ФИО2 подождать его у <данные изъяты> «<данные изъяты>», а сам пошел к <данные изъяты> павильону, в котором располагаются банкоматы <данные изъяты> и проверил баланс одной из <данные изъяты> карт. На карте было около № рублей. Он снял № рублей № раза по № рублей. После этого он пошел в здание <данные изъяты> который расположен в одном здании с <данные изъяты>», где имеется банкомат <данные изъяты>. Он снял с указанной карты <данные изъяты> еще № рублей. После этого он встретился с ФИО2, они пошли по <данные изъяты>, где он выкинул кошелек со всеми картами в одну из мусорных урн. О том, что он снял денежные средства с <данные изъяты> карты, взятой из кошелька, он ФИО2 не говорил. Впоследствии указанный денежные средства он потратил на личные нужды вместе со своими деньгами.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что 07.07.2018 около 21 часов 30 минут она возвращалась домой от своей знакомой через <данные изъяты> Она присела на лавочку чтобы отдохнуть. При себе у нее была сумка, в которой у нее были продукты питания, бутылка воды и кошелек. Она положила сумку на лавочку рядом с собой, достала из нее бутылку воды, чтобы попить, после чего положила бутылку воды обратно в сумку. В какой-то момент к ней подошла незнакомая женщина ростом около № см., и попросила немного денег. Она отказала ей и женщина встала с лавочки и легким бегом побежала в сторону <адрес>. Она встала с лавочки и пошла к себе домой. Дома она вытащила продукты из сумки, был ли кошелек в сумке, не обратила внимания. 08.07.2018 г. вечером хотела достать кошелек из сумки, однако кошелька там не оказалось. Она подумала, что кошелек похитила женщина, но так как в кошельке было не более № рублей, обращаться в полицию не стала. О том, что с ее карт могут быть похищены денежные средства, она не подумала. 09.07.2018г. утром, ей с номера № стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с ее <данные изъяты> карты «<данные изъяты>», после чего она заблокировала <данные изъяты> карту. Она взяла в банке выписку по счету со своей <данные изъяты> карты, увидела, что 09.07.2018г. с принадлежавшей ей <данные изъяты> карты произошло № снятия денежных средств по № рублей. За каждое снятие денежных средств банк взял комиссию в сумме № рублей, оставлось № рублей № копейка. После этого она обратилась в полицию.

Причиненный ей материальный ущерб составил № рублей. Комиссия банка за снятие денежных средств составила № рублей, кроме того, с нее банком удерживались проценты, так как она не имела возможности пополнить карту. Ущерб № рублей является для нее значительным, так как она сама <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО5 В июле 2018 года она шла по <данные изъяты> и на одной из скамеек она нашла кошелек, хотела оставить его себе. После чего она пришла домой к ФИО5, показала ему найденный кошелек. ФИО5 взял кошелек и посмотрел, что в нем было. Денег нем не было, были только <данные изъяты> карты. На следующее утро они с ФИО5 дошли до <данные изъяты> «<данные изъяты>», где ФИО5 попросил подождать его около <данные изъяты>», а сам направился в сторону <данные изъяты>, через некоторое время он вернулся. После этого ФИО5 пошел в здание <данные изъяты>, расположенного в одном здании с <данные изъяты>», а она зашла в <данные изъяты>». Через некоторое время они снова встретились с ФИО5 и пошли дальше. Проходя по <данные изъяты> ФИО5 выкинул кошелек, который она ему отдала накануне, в одну из мусорных урн, сказал, что купит ей другой. Откуда у ФИО5 были деньги она не спрашивала, думала, что он их заработал. Сама она не догадывалась, что он снял деньги с указанных <данные изъяты> карт, которые находились в кошельке.

Из показанияй свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с согласия сторон, из которых следует, что он работает <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ г в должности <данные изъяты>» работаю с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Из органов внутренних дел в <данные изъяты>» поступил запрос на предоставление записи за период времени с 07.07.2018 г. по 12.07.2018 г. с камер видеонаблюдения с банкоматов №, расположенных по адресу: <адрес> а также из помещений, где эти банкоматы находится. Ему было поручено осуществить изъятие из базы данных видеозаписи, и предоставить данную видеозапись (том № 1 л.д. 74-77).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07.07.2018 по 08.07.2018 похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме № рублей и <данные изъяты> картами с одной из которых сняли в последствии денежные средства на сумму № рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том № 1 л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лавочка на <адрес> около <данные изъяты> торца дома <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1. пояснила, что 07.07.2018 в вечернее время она сидела на лавочке и <данные изъяты> от нее стояла <данные изъяты> сумка, в которой находился кошелек. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1. изъят отчет по счету <данные изъяты> карты (том № 1 л.д.21-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1. в кабинете № Управления МВД России <данные изъяты> был изъят: мобильный телефон «<данные изъяты>» № (том № 1 л.д.52-56);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра мобильный телефон, изъятый у потерпевшей ФИО1 При открытии вкладки «<данные изъяты>» в истории сообщений с номера № имеются <данные изъяты>-сообщения, в том числе от 07.07.2018: «<данные изъяты>». Потерпевшая ФИО1. пояснила, что 07.07.2018 она около 20 часов 00 минут была в магазине «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес> и расплачивалась своей <данные изъяты> картой.

Кроме того из интересующей следствие информации имеются <данные изъяты>-сообщения от 09.07.2018, согласно которых в 08 часов 33 минуты с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей, в 08 часов 34 минуты с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей, в 08 часов 35 минуты с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей, в 08 часов 47 минут с банкомата № обналичены денежные средства в сумме № рублей с комиссией банка № рублей. По окончанию осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанные операции на снятие денежных средств она не производила, так как по состоянию на 09.07.2018 <данные изъяты> карта у нее уже была похищена. В ходе осмотра телефона сделаны скриншоты (том № 1 л.д.57-63);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен отчет по счету <данные изъяты> карты <данные изъяты>» на № листах. На № листе содержится информация об операциях в период с 07.07.2018 по 09.07.2018. 07.07.2018 имеется операция №, совершенная в «<данные изъяты>. Далее идут № операции №, № № о снятии денежных средств через банкомат «<данные изъяты>». Сумма каждого снятия составляет № руб. При этом за каждое снятие имеется комиссия в сумме №. Далее идет операция № о снятии денежных средств через банкомат «<данные изъяты>». Сумма снятия составляет № руб. При этом за снятие имеется комиссия в сумме №. Потерпевшая ФИО1. пояснила, что указанные операции по снятию денежных средств она не производила, так как по состоянию на 09.07.2018 <данные изъяты> карта у нее уже была похищена (том № 1 л.д.67-72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъят лазерный диск <данные изъяты> (л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3. диск с записями камер наблюдения, на которых изображено как мужчина использует <данные изъяты> карту для снятия денег в банкоматах (том № 1 л.д.83-86);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данный диск осмотрен с участием свидетеля ФИО2., указавшей, что человек на видео, который подходит к банкомату и производит операции, ее <данные изъяты> ФИО5, которому она 08.07.2018 передала кошелек, который нашла на <данные изъяты> (том № 1 л.д.95-98);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника осмотрена вышеуказанная запись с камер наблюдения. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что стоя у банкомата он произвел операции по снятию денежных средств с <данные изъяты> карты, которая находилась в кошельке, переданном ему его <данные изъяты> ФИО2. (том № 1 л.д.132-136).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого, обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника и понятых указал на банкомат № расположенный в <данные изъяты>, <адрес>, через который он обналичил денежные средства в сумме № рублей с <данные изъяты> карты на имя ФИО1 Так же обвиняемый ФИО5 указал банкомат № расположенный в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> через который ФИО5 снял № рублей с <данные изъяты> карты на имя ФИО1 (том № 1 л.д.218-226).

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета доказана.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд считает, что квалификация преступных действий ФИО5 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

У подсудимого был корыстный мотив совершения преступления, так как он желал похитить чужие денежные средства, какого-либо права на которые он не имел.

Хищение имущества является <данные изъяты>, так как было совершено незаметно для владельца похищенного имущества и иных лиц.

Преступление является оконченным, так как ФИО5 имел возможность беспрепятственно распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что он и сделал, потратив их на собственные нужды.

Суд принимает во внимание размер похищенного, <данные изъяты>, в связи с чем считает нашедшим свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «совершения кражи с банковского счета» также доказан, поскольку ФИО5 осознавал, что снимает денежные средства с чужого <данные изъяты> счета путем их получения в банкомате с использованием <данные изъяты> карты и имевшегося у него в распоряжении <данные изъяты> карты.

Доводы подсудимого о неправильной квалификации его действий суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра предметов, проверки показаний обвиняемого на месте, из которых следует, что ФИО5 с использованием попавшей в его распоряжение <данные изъяты> карты в банкоматах снял с <данные изъяты> счета ФИО1. № рублей.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО5 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, стеснивших права ФИО5, не установлено.

В то же время, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не подвергая сомнению показания потерпевшей ФИО1., суд считает недоказанным хищение ФИО5 № рублей из кошелька потерпевшей, так как его показания о том, что денег в кошельке не было, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 а также обстоятельствами приобретения ею данного кошелька, неопровергнутыми потерпевшей в ходе предварительного следствия при проведении опознания и в суде.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО5 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины по фактическим обстоятельствам, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который по месту <данные изъяты> характеризуется отрицательно, суд полагает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности ФИО5 и его поведения после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и

ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведения осужденного после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, суд находит возможным применение статьи 73 УК РФ, полагая что исправление ФИО5 может быть осуществлено без реальной изоляции его от общества, под контролем со стороны специализированных государственных органов.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере № рублей, состоящего из комиссии за снятие денег в размере № рублей и процентов за пользование кредитом в период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере № рублей.

ФИО5 исковые требования потерпевшей не признал.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд считает обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в части причиненного потерпевшей материального ущерба вследствие удержания <данные изъяты> комиссии в размере № рублей при осуществлении преступных действий ФИО5, так как она была необходимой для реализации преступного умысла подсудимого и очевидной для него. В остальной части исковые требования требует дополнительных расчетов, поэтому суд оставляет их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 № рублей за причиненный материальный ущерб. В остальной части исковые требование ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- скриншоты на пяти листах, отчет по счету <данные изъяты> карты <данные изъяты>» на 3-х листах, лазерный диск № - хранить при деле;

- переданные на хранение потерпевшей ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» №, – подлежит оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: