Апелляционное определение № 33-169/2026 33-4002/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-002350-73 (№ 2-2311/2025)

Дело № 33-169/2026 ( № 33-4002/2025)

Судья: Тройнова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой за частично оказанные услуги в размере *** руб., неустойку за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средств в размере 40000 руб. за период с 25.01.2025 г. по 07.07.2025 г. в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что через знакомых она узнала о психологе ФИО2, заходила на ее страницу в сети ***, смотрела сколько у нее подписчиков, ее публикации на психологические темы, после чего с ней была переписка в соцсети *** в результате чего между сторонами в устной форме был заключен договор на оказание психологического консультирования. Было проведено первое разовое занятие, после чего ФИО1 приобрела абонемент на психологическое сопровождение 12 сессий за *** руб., оплатив 15000 руб. 08.06.2024 г., *** руб. 17.06.2024 г. и 19.06.2024 г. 10000 руб. Всего было проведено 6 сессий. 13.07.2025 г. после ценностного конфликта, недопонимания, ИП ФИО2 расторгла договор и вернула истцу 30000 руб. (***), исходя из того, что в случае не прохождения всего курса, возврат денежных средств осуществляется из расчета 15000 руб. за сессию, а не 10000 руб., так как приобретение абонемента предполагает прохождение всего объема сессий. Истец не согласна с таким расчетом, так как об этом условии она узнала только когда договор был расторгнут, в начале общения она не была проинформирована об этом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., неустойку в размере 70000 руб., моральный вред в размере *** руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере *** руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором:

Признать, что обязательства ответчика ИП ФИО2 по возврату денежных средств за не оказанные услуги исполнены в добровольном и надлежащем порядке ( возврат 30000 руб.), и исключить из решения взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, присужденных судом первой инстанции.

Указать в мотивировочной части решения, что доводы истца о ненадлежащем качестве исполнения договора не нашли подтверждение и не могут расцениваться как достоверные сведения.

Признать, что истец при рассмотрении дела злоупотребил процессуальными правами и представил в суд недостоверные и противоречивые сведения, что должно быть учтено при распределении судебных расходов.

Взыскать с истца в пользу ответчика все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела и подготовкой жалобы: 1 заседание-10000 руб. (представитель); аренда авто для 1 заседания-20000 руб.; 3 заседания с представителем по 30000 руб.- 90000 руб.; подготовка 10 документов по 4000 руб.- 40000 руб.; консультация дополнительного юриста – 7000 руб.; представитель на апелляции – 30000 руб.; аренда автомобиля на апелляцию -30000 руб.; подготовка к апелляции – 15000 руб.

Итого-323000 руб., в том числе государственная пошлина и расходы на изготовление и пересылку копий документов.

Автор жалобы указывает, что судом были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Кроме того, ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Также судом длительное время не было выдано на устный запрос ответчику, решение, которое было направлено по истечении 11 дней после подачи жалобы председателю суда.

В жалобе указано на нарушение правил подсудности и процессуального порядка рассмотрения дела.

Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту регистрации ИП ответчика – в г. ***, а не в ***.

Обращает внимание на имеющийся в материалах дела официальный ответ Министерства здравоохранения ***, в котором прямо указано: «Спор носит имущественный характер и подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Административным законодательством не установлена ответственность за несоблюде6ние субъектами предпринимательской деятельности договорных обязательств».

Считает, что суд должен был прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия основания для применения законодательства о защите прав потребителей.

В жалобе ссылается на показания представителя истца, который пояснял, что основной предмет спора фактически связан не с качеством оказанных услуг, а с несогласием истца с условиями возврата денежных средств при досрочном прекращении договора (ст.452 ГК РФ). Следовательно, предмет иска по существу противоречит собственным доводам истца, а указание на «не качественное оказание услуг» является попыткой искусственно придать спору форму, подпадающую под защиту Закона РФ «О защите прав потребителей».

Автор жалобы указывает на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора и неправомерности взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Так, истцом не направлялась надлежащая претензия ответчику по месту ее регистрации (г. Воронеж), а почтовое отправление было преднамеренно направлено по неверному адресу ( г. ***). Данный факт был признан в суде представителем истца, но судом не дана оценка. Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком в добровольном порядке возвращена неотработанная сумма 30000 руб., что исключает факт просрочки исполнения обязательства и основания для взыскания штрафных санкций.

В жалобе отмечено, что судом необоснованно проигнорированы доказательства, подтверждающие информированность истца о стоимости и условиях оказания услуг.

Отмечает, что представитель истца в суде подтвердил, что решение обратиться к ответчику было принято после ознакомления с ее профилем в Instagram, где размещена информация о квалификации, подходе, условиях абонемента и стоимости услуг. Следовательно, размещенные сведения имели фактическое влияние на волеизъявление истца при заключении договора и должны были учитываться судом при определении обстоятельств спора.

Так, судом был проигнорирован ключевой фрагмент переписки в ***, представленный ответчиком, в котором истец напрямую уточняет: «Возможно ли оплачивать каждый понедельник?». На что ответчик пояснил: «Да, ты можешь оплачивать каждый раз отдельно сессию. Но, как я уже сегодня тебе говорила, стоимость одной сессии у меня 15000 руб. Если решаешь идти в терапию еженедельно – условия другие. Оплата за весь период с четким и системным помещением. Еще раз можешь ознакомиться с условиями на сайте. Смотри сама по своему бюджету и потребностям». После чего истцу была направлена ссылка на сайт, где размещены все условия оказания услуг, включая стоимость абонемента – *** руб. за 12 сессий при условии прохождения полного терапевтического сопровождения. Данные обстоятельства подтверждают, что истец была заранее уведомлена о цене в 15000 руб. за консультацию;

Истцу была предоставлена альтернатива – абонемент при систематическом посещении сессий, возможность ознакомиться с условиями на сайте и принять решение, исходя из возможностей и потребностей.

Конклюдентные действия истца (т.е. действия, выражающие согласие на условие сделки) также подтверждают ее осведомленность и добровольное согласие на указанные условия: многократные переводы денежных средств (15000 руб., *** руб., 10000 руб.) на счет ответчика; фактическое прохождение 6 консультаций в рамках абонемента (1 консультация не состоялась по вине истца); отсутствие возражений относительно цены консультации в период действия договора.

Кроме того, со ссылкой на п.1 ст.782 ГК РФ, в жалобе указано, что заказчик, отказавшись от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы (оплату каждой проведенной консультации по цене 15000 руб.).

В жалобе также указано, что истцом заведомо было направлено досудебное требование по неверному адресу, что исключает возможность надлежащего уведомления исполнителя и получения документа в десятидневный срок. Возврат денежных средств был произведен добровольно и до обращения истца в суд. После прекращения оказания услуг ею был произведен перерасчет и возврат суммы 30000 руб., соответствующей стоимости не оказанных консультаций, что исключает факт начисление неустойки и штрафа.

Полагает, что судом необоснованно признан факт «неисполнения обязательств на сумму 7 сессий». Фактически было оказано 6 консультаций из 12, что подтверждается перепиской и внутренними записями.

Все представленный ею материалы подтверждают добросовестные меры для урегулирования досудебного спора.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истом не представлено никаких медицинских, психологических, либо иных доказательств, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, а также их причинно-следственной связи с ее действиями.

Фактические обстоятельства (добровольный возврат денежных средств, прекращение оказания услуг по инициативе истца) исключают взыскание компенсации морального вреда.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканным штрафом по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с добровольным удовлетворением требований истца и возврате ей 30000руб.

Обращает внимание суда на распространение истцом и его представителем недостоверных сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию как специалиста, которым суд не дал оценку. Так, в тексте искового заявления и в устных заявлениях истца содержались утверждения о якобы «ненадлежащем качестве оказанных психологических услуг», «унижении достоинства клиента», «некомпетентности» ответчика. Данные сведения не нашли своего подтверждения ни экспертным заключением, ни материалами дела (включая заключение супервизора, подтверждающее отсутствие нарушений профессиональной этики и методологии).

Кроме того, в жалобе указано, что действия истца не только повлияли на ход рассмотрения дела, но и нанесли вред ее профессиональной репутации, что подтверждается обращением истца с жалобой в Министерство здравоохранения Воронежской области. В ответ на жалобу государственным органом установлено, что деятельность ответчика не содержит нарушений законодательства и спор носит имущественный характер, что подтверждает необоснованность и ложность утверждений истца.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.420, ст.421, ст.422, ст.423, ст.432, ст.450.1, ст.779, ст.782 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг психологического сопровождения, консультирования, стороны достигли соглашения в части стоимости и объема услуг (*** руб. и 12 сессий). Договор на оказание услуг между сторонами в письменной форме не составлялся.

ФИО1 оплатила стоимость договора в размере 120000 руб. за 12 сессий и 15000 руб. за разовое занятие. При этом посетила только 6 сессий.

По результатам проведенных сессий между сторонами появились разногласия, которые привели к тому, что исполнитель отказалась от дальнейшего продолжения исполнения договора и возвратила истцу оплаченные средства в размере 30000 руб. за неуказанную услугу (***).

Проанализировав нормы материального права, а также совокупность представленных ответчиком доказательств в виде скринов переписки, профиля в ***, сайта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятия представленных ответчиком сведений о стоимости одной сессии 15000 руб. при условии не прохождения заказчиком всех 12 сессий, не имеется. Так как сведений об изменении стоимости одной сессии в случае не прохождения всех 12 сессий ответчиком не была доведена до потребителя, следовательно, стоимость каждой сессии при расторжения договора между сторонами не была согласована при заключении договора, доказательств обратного не представлено. Бесспорных доказательств, что данное условие договора было согласовано между сторонами договора при его заключении ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статей 28,31 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2025 по 07.07.2025 г. в размере 70000 руб., т.е. в сумме не превышающей сумму полной стоимости 7 сессий, обязательства по которым не было исполнено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 15Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также периода не урегулирования требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему делу составляет 60 000 руб. ((***%).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

В силу положений ст.98, ст.103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца не может быть удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на приведенных нормах материального права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности противоречат нормам процессуального права, в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывая истца либо по месту заключения или месту исполнения договора ( ст.29 ГПК РФ). По настоящему делу истец предъявил иск по месту своего жительства.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика противоречит материалам дела.( л.д.138) Из протокола судебного заседания от 3 октября 2025 года(л.д.156) следует, что ФИО2 и ее представитель ФИО4 принимали участие в судебном заседании, которое закончилось принятием обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.