Решение № 2-279/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Горбуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» о взыскании части страховой премии, оплату услуг по СМС-информированию

у с т а н о в и л:

ФИО1 заявил иск к ООО «Русфинанс банк», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» о взыскании части страховой премии, оплату услуг по СМС-информированию, окончательно уточнив требования ( л.д.120), и указав следующее.

13.07.2015 года между ним и ООО «Русфинанс банком» был заключен кредитный договора №-ф на приобретение автомобиля, который передавался банку в залог. Сумма кредита 485 995,74 рублей, срок кредитования 36 месяцев.

При заключении договора кредита, он заключил договор страхования с страховой компанией по договору КАСКО - оплатив страховую премию 95676 рублей, и по договору страхования жизни и здоровья – оплатив страховую премию 29 159, 74 рублей, а так же оплатил услуги банка по СМС- информированию – оплатив 2160 рублей.

17.08.2016 года ФИО1 досрочно погасил остаток кредита полностью.

16.09.2016 года он обратился к страховщику с требованием возврата страховой премии. Полагает, что страховщик должен вернуть страховую премию пропорционально периоду досрочного гашения кредита : по КАСКО- Московская акционерная страховая компания -60 743 рублей и по договору страхования жизни –ООО «Сосьете женераль Страхование жизни».- 18765 рублей.

Так же просит взыскать его расходы оплаченные банку за услуги СМС-информирования 1369,15 рублей.

При принятии решения просит возместить судебные расходы на оплату юридической помощи 10 000 рублей.

Истец ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой. Его интересы в суде представляла ФИО2 действующая по доверенности ( л.д.123), которая иск поддержала.

Представители ответчиков ООО «Русфинанс банк», ООО ««Сосьете женераль Страхование жизни», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.07.2015 года между банком – ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, сумма займа 485 995,74 рублей, срок возврата 36 месяцев- 13.07.2018 года, уплата процентов за пользование займом 13,84 % годовых, цель оплата приобретаемого транспортного средства ( л.д.4).

Цель использования кредита: приобретение автомашины, оплата страховых премий, оплата услуг банка, указанных в заявлении о предоставлении кредита ( п.11).

Обязательства по возврату кредита исполнены досрочно, сумма долга погашена 17.08.2016 года, что признано банком и отражено в выписке по счету.

П.16 кредита установлен способ обмена информаций со стороны банка СМС-информирование.

Исходя из графика гашения кредита, заявления о предоставлении кредита, заявления на предоставление услуги об информировании об операциях на счете клиента ( л.д.39) и обстоятельств указанных банком в отзыве, суд считает установленным, что между банком и ФИО1 было заключено условие о предоставлении банком услуги по СМС-информированию об операциях по кредиту, иных сведений. Стоимость услуги составила 2160 рублей, срок оказания услуги банком соответствует сроку действия кредитного договора- с 13.07.2015 года по 13.07.2018 года. Оплата указанной услуги произведена банку путем снятия денежных средств со счета заемщика 18.08.2015 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку услуга по СМС-информированию связана именно с предоставлением кредита и направлена на обеспечение информированности заемщика относительно кредитных обязательств ( о чем свидетельствует срок действия услуги равный сроку действия кредитного договора), после досрочного гашения кредита услуга банком не оказывалась, так же банком не представлено доказательств понесенных расходов по указанной услуге за период после досрочного гашения кредита, то требование истца о взыскании стоимости услуги СМС-информирована пропорционально периоду оставшейся кредитного договора после его гашения, обоснованны.

Расчет суммы следующий : 2160 рублей : 1095 дней кредитования * 695 дней ( с 18.08.16-дата досрочного гашения по 13.07.2018 года дата окончания срока действия договора) = 1370,95 рублей. Взыскивается сумма в рамках заявленного иска по положению ст. 196 ГПК РФ- 1369,15 рублей.

Так же установлено, что при заключении договора кредита по требованию банка ( п. 9 договора) истец заключил договор страхования приобретаемого на кредитные средства имущества- договор страхования транспортного средства со страховой компанией АО «Московская акционерная страховая компания»- МАКС.

Стороны договора страхования : страхователь ФИО1, страховщик МАКС, сведения о ином выгодоприобретателе не указаны, т.е. правом на получение страховой выплаты в случае страхового случая является ФИО1, срок действия договора страхования с 13.07.2015 года по 12.07.2018 года. ФИО1 за счет кредитных средств оплачена страховая премия за весь период страхования 95676 рублей. Стороны договора страхования: ФИО1 и МАКС. К страховым случая относятся хищение или ущерб автомашине

Так же судом установлено, что при заключении договора кредита по заявлению заемщика банком был заключен договор страхования с ООО « Сосьете Женераль страхование жизни». Условия страхования : страхователь Банк Русфинанс, он же является выгодоприобретателем, страховщик ООО Сосьете женераль, застрахованное лицо ФИО1( не является стороной договора, поскольку он лишь дал согласие на его страхование), срок страхования 36 месяцев, соответствует сроку действия кредита, страхования премия 29159,74 рублей выплачивается банком, а заемщик компенсирует банку расходы на оплату страховой премии. К страховым случая относятся : смерть застрахованного, установление застрахованному 1, 2 группы инвалидности.

При этом ФИО1 оплатил сумму 29159,74 рублей, которая была с его банковского счета, за счет его средств полученных в рамках кредитования непосредственно перечислена на счет ООО Русфинанс банка, наименование платежа- компенсация страховой премии.

Данное подтверждается копиями страхового полиса МАСК, заявления на страхование в банк, выпиской по счету о перечислении страховых премий, заявлениями на перевод денежных средств и не оспаривается сторонами.

Заключение кредитного договора и договоров страхования от несчастных случаев, болезней, от риска утраты повреждения заложенного транспортного средства и иных финансовых рисков не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. Данный вид обеспечения денежного обязательства не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Из толкования указанных норм следует, что не исключается право заемщика страховать некие риски своей жизни, для возможного последующего возмещения займа банку, в случае если указанные риски не дадут возможности погашения займа самим заемщиком- застрахованным лицом. Так же законом предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья 3-е лица с заключением договора между страхователем и страховщиком, где при наступлении страхового случая с 3-м лицом иное лицо выступающее выгодоприоретателем имеет право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик по обоим договорам страхования. Эта же позиция вытекает из п.2.1 правил страхования Сосьете Женераль страхование жизни ( добыты в порядке общедоступных сведений сайта ответчика)

Добровольность заключения указанных договоров, заключения договора страхования жизни и здоровья истца с его добровольного согласия ни одна из сторон не оспаривает.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Такового судом не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании суммы страховой премии по договору автострахования пропорционально периода, оставшегося срока действия кредита с момента его досрочного погашения, суд считает данные требования обоснованными.

Договор страхования заключен на условиях правил страхования, установленных страховой компанией 09.12, с которыми истец был ознакомлен и к которым присоединился при заключении договора. ( абзац 1 страхового полиса)

До истечения срока действия договора страхования – 19.09.2016 года ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением ( л.д.126). исходя из текста заявления ФИО1 просил расторгнуть договор страхования в связи с изменением собственника имущества.

Ответом от 25.01.2018 года ему было отказано в удовлетворении заявления. В данной части отказ страховой компании и отказ в возращении страховой премии по этому основанию не оспаривается.

В настоящем иске он отказывается от дальнейшего действия договора страхования, получения страховой потребительской услуги и просит вернуть ему страховую премию пропорционально сроку действия договора кредита до его досрочного погашения – за 695 дней с 17.08.2016 года по 18.07.2018 года- 60743 рублей. Мотивы отказа от дальнейшего действия договора страхования- погашение кредита досрочно.

Ст. 958 ГК РФ предусматривает обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования и досрочного отказа от его дальнейшего исполнения, а именно

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе при отказе от договора страхования потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 7.12 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя в любое время даже если возможность наступления страхового случая не отпала, и по иным обстоятельствам чем страховой случай, далее исходя из п. 7.13.2 возврат страховой премии осуществляется исходя из оставшейся части пропорциональной сроку действия договора страхования. Страховая премия возвращается в течение 10 дней с момента получения обращения страхователя.

Т.е договором было предусмотрено право на получение страховой премии пропорционально сроку договора после от его действия по инициативе страхователя в иных случаях, к которым не относятся обстоятельства предусмотренные п.1 ст. 958 ГК РФ, но о данном отказе и мотивах отказа страхователь должен был сообщить страховщику.

При этом суд считает, что поскольку условия кредитного договора были заключены в обязательным условием автострахования, о чем было известно ЗАО Макс ( страховой полис указывает на наличие договора залога, на возможного выгодоприобретателя- банка) договор страхования может быть прекращен в связи с досрочным погашением кредита.

Однако как установлено судом истец с заявлением об отказе от действия договора страхования по мотивам досрочного погашения кредита не обращался, страховая компания не знала и не могла знать о возможном прекращении действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита вплоть до судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае не предусмотрено обязательного досудебного порядка разрешения спора, с учетом предъявления иска ЗАО МАКС, суд считает, что исковое заявление можно расценить как заявление об отказе от действия договора страхования по мотивам не связанным с возможностью/отсутствия возможности страховых рисков.

В противном случае взыскание страховой премии пропорционально сроку с момента полного погашения кредита без сообщения страхователю вплоть почти до окончания действия договора страхования может расцениваться как злоупотребление права истца на выбор : получение страховой выплаты при наличии страхового случая или на получение страховой премии.

Поскольку страховщик не выполнил требования по возврату части страховой премии, суд считает возможным взыскать часть за период, пропорциональный оставшемуся сроку действия договора по следующему расчету:

95676 рублей- страхования премия : 5 лет, т.е. 1825 дней * 76 дней ( с 16.04.2018 года дата получения иска +10 дней на рассмотрения обращения высказанного в исковом заявлении по 12.07.2018 года срок окончания действия договора) = 3984,31 рублей.

Относительно требований о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу, руководствуясь тем же положениями ст. 958 ГК РФ, считая требования не подлежащими удовлетворению.

Данный договор страхования заключен на условиях правил страхования ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» с которыми был ознакомлен истец ( абз. 1 заявления на страхование).

Исходя из текста обращения истца к ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» от 18.05.2018 года ( л.д.127) истец просил вернуть сумму переплаты страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Это является отказом застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования.

Данное право так же предусмотрено п.7.4.2, 7.4.6 правил страхования ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» и зафиксировано в абз.14 заявления на страхование.

Исходя из правил страхования и заявления на страхование страховая премия, рассчитанная пропорционально не истекшему сроку действия страхования в размер 80 %, но исходя из п. 7.5.2 в случае прекращения договора страхования по причинам досрочного гашения кредита возврат страховых вносов застрахованному лицу не производится.

Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению : к банку согласно заявленного иска в сумме 1369,15 рублей в полном объеме ( доля из всех требований составляет 1,6%), к ЗАО Макс частично на 3984,31 рублей ( доля из всех требований составляет 5%), к ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни»- с отказом в иске.

На основании ст. 13 закона о защите прав потребителя в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку истец является потребителем банковский и страховых услуг, иск заявлен исходя из нарушения его прав потребителя.

Данное учитывается при разрешении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг и распиской в получении денег.

При взыскании расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает необходимым применить положение разумности и исходя из сложности разрешенного спора и подготовленных представителем материалов, участия в судебных разбирательствах размер подлежащий возмещению определяет исходя из 8500 рублей.

Исходя из частично удовлетворенного иска и пропорций сумм заявленных требований с банка подлежит взысканию сумма- 136 рублей, с ЗАО МАКС- 425 рублей.

С ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства от уплаты которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО1 сумму за услуги по СМС-информированию 1369 рублей 15 копеек, штраф 684 рублей 58 копеек, возмещение расходов по услугам представителя 136 рублей, а всего 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 А.А. страховую премию 3984 рублей 31 копеек, штраф 1992 рублей 16 копеек, возмещение расходов по услугам представителя 425 рублей, а всего 6401 ( шесть тысяч четыреста один) рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части страховой премии 56758 рублей 69 копеек, ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» о взыскании части страховой премии- 18765 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере по 400 ( четыреста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских