Решение № 03953/2020 2-280/2021 2-280/2021(2-4451/2020;)~03953/2020 2-4451/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 03953/2020

дело № 2-280/2021 (2-4451/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике судьи Виничук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств на оплату транспортного средства в размере 686560 рублей на срок до 09 апреля 2027 года, включительно, на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные обязательства по договору. В случае нарушения заемщиком принятых обязательств стороны предусмотрели его ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты> год. Залог на транспортное средство был зарегистрирован в реестре. Банком перечислены денежные средства заемщику на открытый на его имя счет. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 743819,56 рублей, из которых: 686560 рублей – задолженность по основному долгу, 52949,33 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 774,93 рубля – задолженность процентам за просроченный основной долг, 1767,65 рублей – неустойка по возврату суммы кредита, 1767, 65 рублей – неустойка по возврату процентов. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не было им исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, банк считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика.

ООО «Экспобанк» просит суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> № № с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 743819,56 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 17,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 690300 рублей, а также взыскать в пользу банка с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16628,44 рублей.

Определениями суда от 16 декабря 2020 года и от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель истца и ответчик ФИО2 ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6 о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2021 года, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях 16 декабря 2020 года, 13 января, 04 и 17 февраля 2021 года, по месту его жительства: <данные изъяты> (согласно адресной справке), по которому получил судебные извещения о судебных заседания, назначенных на 16 декабря 2020 года, 13 января 2021 года и 04 и 17 февраля 2021 года. Таким образом, ему было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Однако, в дальнейшем судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, в том числе назначенные на 17 марта 2021 года, не получал, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 также извещались судом о дате и времени судебных заседаний по известным адресам их места жительства, в том числе ФИО3 по адресу: <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <данные изъяты> ФИО6 по адресу: <данные изъяты> Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению ФИО4 получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13 января 2021 года, а также извещался судом о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 04 и 17 февраля 2021 года посредством телефонограммы.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства, являющегося офертой, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита по кредитному продукту <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 686560 рублей на срок до 09 апреля 2027 года, включительно. Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 12 мая 2020 года, - 29,900% годовых, с 13 мая 2020 года – 17,9 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 613000 рублей, оплаты по опционному договору <данные изъяты> в размере 73 560 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого, второго и последнего) равен 14541 рублю.

Стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору является залог транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий).

Стороны установили стоимость предмета залога в размере 690 300 рублей.

Подписав индивидуальные условия договора ФИО1 подтвердил, что условия кредита ему понятны, он с ними согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с залогом транспортного средства на вышеперечисленных условиях, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора и общих условий, заявления на открытие банковского счета и подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита заемщику в предусмотренном договоре размере 686 560 рублей, которые перечислены на открытый в банке счет на имя ФИО1 № № что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 10 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года ответчиком ФИО1 не оспаривается.

По распоряжению заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 613 000 рублей были перечислены банком ИП ФИО6 по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> 73 560 рублей – ООО «Автоэкспресс» по опционному договору <данные изъяты> от №

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей в счет уплаты основного долга и процентов, денежные средств вносил в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж произвел 25 мая 2020 года в сумме, не достаточной для погашения кредитных обязательств. Иных платежей по кредитному договору заемщиком не вносилось, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Банк 22 августа 2020 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. Требования банка оставлены без исполнения.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2020 года составляет 743819,56 рублей, из которых: 686560 рублей – задолженность по основному долгу, 52949,33 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 774,93 рубля – задолженность процентам за просроченный основной долг, 1767,65 рублей – неустойка по возврату суммы кредита, 1767, 65 рублей – неустойка по возврату процентов

Доказательств отсутствия долга или иного его размера ответчиком не представлено. Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, неустойки ответчиком не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19 октября 2020 года в заявленном истцом размере 743819,56 рублей и взыскивает с него эту сумму в пользу банка.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Экспобанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 17,90% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 20 октября 2020 года по дату расторжения договора.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес заемщика ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование не исполнено заемщиком.

Поскольку кредитор лишился того на что он рассчитывал при подписании договора – своевременный возврат долга и процентов заемщиком, суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение договора со стороны заемщика, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору кредита в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, включая в частности обязательства: по возврату предоставленного кредита и процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с договором кредита; по уплате неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредита; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредита; по возмещению расходов банка по хранению заложенного имущества; по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по уплате иных сумм, предусмотренных договором.

Договор залога также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком договора по любым основаниям, а также всех обязательств, возникающих в случае признания договора недействительным по любым основаниям, в том числе: обязательства заемщика по возврату банку денежных средств, полученных по недействительной сделке; обязательства заемщика по уплате банку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обязательства заемщика по возмещению убытков и расходов банка с взысканием (пункт 7.2.3 Общих условий).

Пунктом 7.2.8 Общих условий предусмотрено, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае же перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.2.8 общих условий, а также в случае перевода долга, совершенного с согласия залогодержателя, смерти заемщика, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) или новый должник становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и общими условиями, если не будет освобожден от обязанности залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в лице комиссионера ИП ФИО6, действующего на основании договора комиссии <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 767000 рублей. Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору сумму АМТС продавцу. Сторонами подписан акт приема-передачи АМТС.

Как установлено судом, согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>

В банк заемщиком был предоставлен ПТС № на спорный автомобиль.

10 апреля 2020 года кредитор ООО «Экспобанк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на автомобиль с <данные изъяты> выпуска в пользу банка за №, указав залогодателем ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – № за ФИО3 13 марта 2020 года, с 29 апреля 2020 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

В материалы дела по запросу суда представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (согласно карточке учета транспортного средства), из которого следует, что продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2 автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что спорный автомобиль находится у нее, она им пользуется.

Вместе с тем, согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» сведениям, регистрация спорного автомобиля за собственником ФИО3 прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу – ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент приобретении автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (20 апреля 2020 года), в реестре залогов содержались сведения о залоге данного транспортного средства в пользу ООО «Экспобанк», при этом залогодателем движимого имущества был указан ФИО1, а не лицо, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, данные сведения были внесены в реестр залогов 10 апреля 2020 года, при этом сведения, содержащиеся в реестре залогов, являются общедоступными, суд приходит к выводу, что ФИО2 при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах могла избежать совершения данной сделки и своевременно узнать о наличии обременений наложенных на автомобиль в виде залога.

В связи с чем вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что на момент приобретения транспортного средства оно не было арестовано, за ним не числились долги, оно было снято с учета в одностороннем порядке, суд не усматривает оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога на спорное транспортное средство при переходе права собственности на него по возмездной сделке.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушено обеспеченное залогом обязательство, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заемщиком систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, а также учитывая, что отсутствуют доказательства добросовестности лица, приобретшего спорный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, и имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, к отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 690 300 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1, о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 743819,56 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10628,20 рублей, уплата которой банком при подаче искового заявления подтверждена документально.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспобанк» с ответчика ФИО2 понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19 октября 2020 года в размере 743819,56 рублей, из которых: 686560 рублей – задолженность по основному долгу, 52949,33 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 774,93 рубля – задолженность процентам за просроченный основной долг, 1767,65 рублей – неустойка по возврату суммы кредита, 1767, 65 рублей – неустойка по возврату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 17,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 20 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10628,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Т.В. Илясова