Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-3303/2023;)~М-3135/2023 2-3303/2023 М-3135/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

№ 2- 26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

№» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом. Истцу стало известно, что заемщик умер. Ввиду того, что не исполняются обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего по основному долгу № руб., неустойку на просроченную ссуду в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, при этом суду пояснила, что она является наследником умершего ФИО1, однако о кредитной карте она не знала.

Ответчик ФИО3 не возражала относительно удовлетворения требований истца, суду поснила, что она также наряду с ФИО2 является наследником умершего ФИО1

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом.

Факт выдачи кредита и пользование, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками по закону являются его супруга ФИО2, которая приняла наследство, указав это в заявлении.

Кроме того, от ФИО3, как супруги умершего ФИО1, также поступило заявление о принятии наследства.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы ввиду наличия спора в суде между ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что наследники умершего должны нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании брака недействительным, аннулировании записи о регистрации, отказано.

Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между супругами ФИО7 фактически были прекращены, стороны не были заинтересованы в продолжении совместной семейной жизни, ФИО1 при жизни выразил свою волю на прекращение брачных отношений, обратившись в установленном законом порядке в суд с заявлением о расторжении брака. Данных о том, что на момент смерти он изменил свои намерения, не имеется. Наоборот, вступление его в новый брак с ФИО2 свидетельствует о неизменности его намерения и решения о расторжении брака с ФИО3 На момент регистрации брака с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ФИО7 был расторгнут, и, вступая в новые брачные отношения ФИО1 действовал добросовестно, поскольку полагал о завершении предыдущих брачных отношений с ФИО3 в установленном законом порядке. Апелляционное определение об отмене решения мирового судьи вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1 Правовые последствия отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО7 не могут нарушать права ФИО5, которая на момент вступления в брак с ФИО1 также полагала, что последний находится в официальном разводе. Вступление ФИО1 при жизни в новый брак свидетельствовало о юридическом и фактическом прекращении семейных отношений с ФИО3

С учетом изложенного, суд полагает, что обязательства по кредитному договору должны быть возложены на ответчика ФИО5, как супругу умершего ФИО1, и являющуюся наследником по закону.

Пи этом оснований для возложения обязательств по кредитному договору на ответчика ФИО3 не имеется, поскольку она наследником после смерти умершего ФИО1 в силу закона не является.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 также как и ФИО5 была выделена доля в наследстве, в связи с чем, она также является наследником и должна нести ответственность по кредитным обязательствам умершего, судом отклоняются, поскольку решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделена лишь супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов, в то время как ФИО5 выделена доля в наследстве.

Согласно материалам наследственного дела, решению Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наследственная масса после смерти наследодателя состоит из доли в квартире, автомобиля.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет № руб., неустойка на просроченную ссуду в размере № руб.

Из уточненного расчета, представленного истцом по запросу суда, следует, что задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет № руб.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер долга наследодателя по кредиту, суд считает, что на ответчика ФИО2 может быть возложена ответственность по кредитному обязательству наследодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере № руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере № руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу №) в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований №) к ФИО2 (№) в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в размере № руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований №) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.