Решение № 12-29/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан И.Р. Гиниятуллин, при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу защитника Архипова И.Е. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Архипов И.Е. в интересах ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить дело в отношении ФИО3 В обоснование жалобы указывает, что материал об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен с нарушением, рапорт и протокол об административном правонарушении не содержит точных сведений о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В основу постановления положены показания должностных лиц ГИБДД ФИО4, ФИО5, и документы составленные ими же, не обладающие прямым доказательственным значением. Мировым судьёй в ходе производства по делу не устранены противоречия в показаниях ФИО3 и свидетелей ФИО1, ФИО2, не дана оценка отсутствию видеозаписи с патрульного автомобиля и с отдела полиции, неверно применён КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Архипов И.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника Архипова И.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Мировым судьёй установлено, что 18 июня 2017 года, в 00 часов 05 минут, на автодороге Аксубаево-Федоровка 17 км Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством . . . ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении 16 РТ 01227677 от 18 июня 2017 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО 435439 от 18 июня 2017 года, из содержания которого видно, что ФИО1 отстранена от управления автомобилем . . . в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем показаний алкотектора и копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 064572 от 18.06.2017 с применением технического средства измерения, из содержания которых видно, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,536 мг/л (л.д. 6,7); копией протокола о задержании транспортного средства 16 ТЗ 135252 от 18.06.2017 (л.д. 8), и другими материалами дела.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содеянное ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО3 недоказана, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждения защитника Архипова И.Е. о том, что ФИО3 не передавал управление транспортным средством ФИО1, поскольку последняя воспользовавшись тем, что он спал, самовольно без его ведома управляла транспортным средством, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в момент остановки транспортного средства ФИО3 находился в автомашине, что подтвердили опрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО5

Довод защитника Архипова И.Е. о том, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьёй неправомерно положены показания сотрудников ОГИБДД, не могут являться достаточными доказательствами ввиду их недостоверности, а также начальник ОГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля, не принимается во внимание, поскольку не основано на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ОГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудников ОГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем ФИО3 и его защитником не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в результатах рассмотрения административного дела и недостоверности их показаний.

Не усмотрев у сотрудников ОГИБДД оснований для оговора ФИО3, мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2, утверждавших, что ФИО3 дома спал, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь ФИО3 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, следует указать, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, с вменяемым ему в вину правонарушением был согласен, о чем собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал «с протоколом ознакомлен, согласен», однако, относительно своей невиновности, каких-либо замечаний и объяснений в протоколе не дал, возможности такой лишен не был.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи правонарушения ввиду её несохранности, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видеозапись, наличие такой записи не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12. 8 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нет.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Архипова И.Е. в интересах ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Р. Гиниятуллин