Решение № 2-235/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Д-№ 2-235/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ПЕВНЕВОЙ М.В., с участием представителя ответчика – адвоката ИЛЬЯСОВА О.Р., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), при участии третьего лица – войсковой части 75385, к ответчику – <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 11 871 руб. 75 коп., как излишне выплаченные.

В поданном исковом заявлении представитель истца по предмету спора указал, что ответчик ранее проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> и состоял на денежном обеспечении в ЕРЦ, которое в рамках своих полномочий начисляло и выплачивало ответчику денежное довольствие в состав которого, в том числе входила надбавка за выслугу лет свыше 5% от оклада денежного содержания за периоды с февраля 2014 года по февраль 2015 года и с ноября 2016 года по январь 2017 года. Данная задолженность сформировалась 29.08.2018 после отражения специалистами кадрового органа в СПО «Алушта» сведений о внесении изменений по его выслуге лет в части указания правильной выслуги ответчика. Так, с 01.02.2014 по 14.02.2015 у ЕГЕРЕВА выслуга лет была менее 15 календарных лет военной службы, соответственно ему полагалась согласно закону спорная надбавка в размере 20% должностного оклада, но ему она была выплачена в размере 25%. В то же время с 16.11.2016 по 31.01.2017 ответчику надбавка за выслугу лет была выплачена в размере 30% оклада вместо 25%, но к тому времени его выслуга составляла менее 20 календарных лет. За указанные периоды ответчику были перечислены денежные средства в размере 15871 руб. 75 коп. в качестве его денежного довольствия, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками и реестрами перечисления за указанные периоды, которую он необоснованно получил, в связи расчетом денежного довольствия после отражения ответственными лицами информации об установлении правильной выслуги лет. Таким образом, за обозначенные периоды ответчику со счета ЕРЦ были перечислены указанные денежные средства в качестве дополнительных выплат, однако в соответствии с действующим законодательством они ему не полагались и были выплачены излишне. Кроме того, в августе - октябре 2017 года истец удержал с ФИО1 ежемесячно по 1000 руб., всего 3000 руб. В мае и июле 2018 года ответчик добровольно в счет погашения суммы излишне выплаченного довольствия перевел по 500 руб., всего 1000 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет сумму, заявленную в иске. Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ представитель истца указал, что имелся перерыв течения срока исковой давности, следовательно, течение срока такой давности начинается с начала. Далее представитель отметил, что выплата указанных сумм являлась счетной ошибкой, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по его мнению, применимы к спору, представитель истца просил признать иск обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ИЛЬЯСОВ иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование процитировал свои возражения и указал, что истец ничем не обосновал заявленные требования к ФИО1. Поскольку ответчик добровольно произвел в счет выплаты 1000 руб. в мае и июле 2018 года, то следовательно он не имеет права заявить об истечении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, это утверждение может быть справедливо лишь по отношению ко второму периоду: за ноябрь 2016 года – январь 2017 года. Поскольку с момента окончания первого периода в феврале 2015 года до добровольной выплаты в мае 2018 года прошло более трех лет, то ответчик заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года. Представитель ответчика подтвердил в суде факт получения излишних денежных средств ФИО1, однако последний в настоящее время не желает их возвращать.

Третье лицо (в/ч 75385) требования истца поддержало, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло и в поданном сообщении просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выписками из приказов командира войсковой части 55443 от 23.01.2016 № 15 и от 14.01.2017 № 6 подтверждается, что ФИО1 на 2016-2017 годы была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания, т.е. как имеющему выслугу лет от 15 до 20 лет.

Выпиской из приказа командующего Северным флотом от 20.02.2017 № 229-дд подтверждается, что ответчику, после перевода в в/ч № <данные изъяты> также была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от оклада денежного содержания.

Выпиской из приказа командующего Северным флотом от 29.08.2018 № 1222-дд установлено, что ФИО1, как ранее досрочно уволенный с военной службы в запас в соответствии с приказом этого же командующего от 11.08.2018 № 159 в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление совершенное умышленно (п/п. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона), сдал дела и должность, после чего был исключен из списков личного состава воинской части с 12.09.2018.

Из копий электронной версии СПО «Алушта» в разделе по выслуге лет следует, что 29.08.2018 кадровыми органами, после издания командующим СФ приказа об увольнение ответчика, были внесены соответствующие изменения в базу данных, в том числе и календарную выслугу лет ответчика. Так, по состоянию на 01.02.2014 ФИО1 имел стаж выслуги 13 лет 11 месяцев 18 дней; по состоянию на 14.02.2015 – 15 лет 1 день, а по состоянию на 16.11.2016 – 16 лет 3 дня.

Из копий представленных ЕРЦ расчетных листков и справки-расчета неположенных выплат следует, что ответчику за периоды с 01.02.2014 по 14.02.2015 и с 16.11.2016 по 31.01.2017 спорная надбавка была необоснованно переплачена, соответственно, 5% от должностного оклада, а всего было переплачено 15871 руб. 75 коп., которые являются неосновательным обогащением. Также в августе - октябре 2017 года истец удержал с ФИО1 ежемесячно по 1000 руб., всего 3000 руб., а в мае и июле 2018 года ответчик добровольно в счет погашения суммы излишне выплаченного довольствия перевел по 500 руб., всего 1000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 № 873105 и от 16.07.2018 № 728556. Таким образом, размер оставшейся части долга ответчика составил 11 871 руб. 75 коп.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на кадровые органы МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных правильной информации о его выслуге лет, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счёт ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО1 спорных выплат за указанные периоды явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавках ответчику, что повлекло неправильное начисление и производство расчёта денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО, суд квалифицирует как счётную ошибку, поскольку по смыслу закона под счётной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчёта денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчёт денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счётной ошибки, при внесении кадровыми органами 29.08.2018 сведений в СПО «Алушта» в части касающейся уточнений в выслугу лет истца за обозначенные периоды его службы. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчёта и сумму заявленных истцом требований, и не оспаривал факт получения излишнего денежного довольствия. В силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитавшегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ответчика, и именно он должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 11 871 руб. 75 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск – удовлетворению.

Что касается заявления представителем ответчика о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и на этом основании об отказе в иске, то суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, может быть, в том числе и частичная оплата задолженности.

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как видно из представленных стороной истца доказательств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, ЕРЦ узнало 29.08.2018, после того как кадровые органы в связи с состоявшимся приказом командующего СФ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас, произвели корректировку по приказам, в том числе и по выслуге лет ответчика. Таким образом, течение срока давности следует исчислять с указанной даты. Кроме того, как установлено в суде действия самого должника, свидетельствующими о признании им своего долга, является частичная оплата задолженности в мае и июле 2018 года по всему долгу, а не по отдельным его частям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО1 о взыскании переплаты денежного довольствия.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гор. Воркута К. А., в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 11 871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гор. Воркута К. А., в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский