Решение № 2-О12/2021 2-О277/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-О12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 18 марта 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием ответчика /ФИО1./

представителя ответчика – адвоката Скуратова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком /ФИО1./ (заемщик) был заключен кредитный договор №775-37797973-810/14ф на сумму 550000,00 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку передан автомобиль по Договору залога автотранспортного средства №775-37797973-810/14фз от 12.03.2014 марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014, в размере 598791,39 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 304102,17 рублей, задолженность по процентам – 100044,55 руб., штрафные санкции – 194644,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15187,91 руб. Обратить взыскание по обязательствам /ФИО1./ перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору залога автотранспортного средства №775-37797973-810/14фз от 12.03.2014 на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 595 175,00 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд в суд не явился.

Ответчик /ФИО1./ и его представитель адвокат Скуратов А.Н. исковые требования признали частично по изложенным в возражениях основаниям, просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, применив 2-х кратный размер ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 12.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком /ФИО1./ (заемщик) был заключен кредитный договор №ф на сумму 550 000,00 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 0,08% в день.

В силу п. 2.1, 2.2 Договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно п. 3.1.1 Договора Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

/ФИО1./ с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д.7-8).

Согласно п.1.1 кредитного договора №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается копией выписки по счёту (том 1 л.д. 57-58).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, согласно выпискам по счету заемщика и представленному истцом расчету задолженности с июля 2015 года /ФИО1./ прекратил вносить платежи по кредиту, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

03.05.2017 года исх. №9-4исх-94988 истцом в адрес ответчика /ФИО1./ направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (том 1л.д. 72-74), однако ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 12.09.2019 (с учетом добровольного снижения истцом суммы пени) составила 598 791,39 руб., из которых: 304 102,17 руб. – основной долг; задолженность по процентам – 100 044,55 руб., штрафные санкции – 194 644,67 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано (т. 1 л.д. 154-159). Судом установлено, что платежи /ФИО1./ производились по 30.07.2015 года, то есть до признания банка банкротом и были приостановлены банком до особого распоряжения с 31.08.2015 г. (л.д. 156). Требование о возврате кредита было направлено ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» только 03.05.2017 года. Получено ответчиком 19.06.2017 г. (т.2 л.д.24). Решение вступило в законную силу (л.д. 161)

После вынесения решения суда ответчик /ФИО1./ продолжил осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей по реквизитам, указанным ГК «Агентство по страхованию вкладов». Затем произвел погашение кредита двумя платежами – 200 000 рублей и 190 358, 35 рублей (т. 2 л.д. 16-21). Платежи /ФИО1./ производил с 14.09.2017 года по 03.08.2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С /ФИО1./ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 за период с 01.09.2015 по 12.09.2019 взыскано 598 791,39 руб., из которых: основной долг – 304102,17 руб.; задолженность по процентам – 100 044,55 руб.; штрафные санкции – 194644,67 руб. Взыскана с /ФИО1./ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15187,91 рублей. Обращено взыскание по обязательствам /ФИО1./ перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 595 175,00 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

/ФИО1./ не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2020.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 отменено полностью с направлением дела на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2020 проведение экспертизы поручено эксперту НП «Национальная палата судебной экспертизы» /ФИО2./

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы № 001/21 от 02.03.2021, НП «Национальная палата судебной экспертизы» экспертом /ФИО2./ сделаны выводы о том, что за период с 19.06.2017 по 03.08.2018 размер процентов, который должен был быть уплачен по кредитному договору, составил 146 633,31 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 31 копейку.

В результате исследования представленных на экспертизу документов установлено, что за период с 19.06.2017 по 13.03.2019 размер основного долга, который должен был быть уплачен по кредитному договору составил 473 588,28( четыреста семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В ходе проведения экспертизы установлено, что фактически за период с 19.06.2017 по 03.08.2018 /ФИО1./ уплачена сумма в размере 584728 рублей 35 копеек, из которых 118596 рублей 88 копеек на погашение процентов за пользование кредитными средствами и 466131 рублей 47 копеек на погашение основного долга.

Общая сумма за весь исследуемый период составила 871323 рублей 36 копеек, из которых 328780 рублей 17 копеек - погашение процентов за пользование кредитом и 542543 рублей 19 копеек на погашение основного долга по кредитному договору.

В результате проведения экспертизы, экспертом установлено, что, начиная с 19.06.2017 имеется просрочка по оплате согласно графику платежей. Размер неустойки составил 197 266.81 (сто девяносто семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 81 копейка.

У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств по делу данного экспертного заключения. В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию на проведение данного вида экспертиз. Эксперт дала ответы на вопросы, поставленные судом, данных о личной заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Из расчета эксперта, произведенного в таблице № 3 указанного экспертного заключения следует, что остаток основного долга по кредитному договору составляет 7456,81 руб., остаток суммы начисленных процентов – 28036,43 руб., сумма штрафа составляет – 197 266,82 руб. Общая сумма просроченного основного долга с 19.06.2017 года (дата получения требования о возврате кредита) по 12.09. 2019 года (на эту дату истец производит расчет задолженности) – 24 973, 57 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком /ФИО1./ 11.03.2021 через услугу Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк, были внесены суммы 28 036,43 руб. и 7 456,81 руб. на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, суд считает, что ответчик /ФИО1./. погасил задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по основному долгу и процентам по рассматриваемому кредитному договору, и требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежат.

Сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика /ФИО1./ согласно заключения эксперта, составляет 197 266,81 руб., исчисляется в соответствии с условиями кредитного договора - 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

При подаче искового заявления истцом была снижена начисленная сумма штрафных санкций до суммы 194 644,67 руб. Эта сумма рассчитывается истцом за период с 01.09.2015 года по 12.09.2019 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (т.1 л.д. 4).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком /ФИО1./ в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, рассчитываемых исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 19.06.2017 по 12.09.2019, до 8143 руб. 50 коп., исходя из общей суммы просроченного основного долга с 19.06.2017 года по 12.09.2019 года – 24 973, 57 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, а также не выходя за пределы исковых требований в части взыскания неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России от суммы просроченного основного долга 24 973, 57 рублей, полагает возможным снизить размер неустойки – штрафа, за период с 19.06.2017 по 12.09.2019 до 8143,19 рублей.

Поэтому с ответчика /ФИО1./ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 8143,50 руб.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: <данные изъяты> т.к. это требование является несоразмерным по отношению к допущенному должником нарушению обеспеченного залогом обязательства и взыскиваемой с ответчика суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика /ФИО1./ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - частично удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН: <***>, КПП: 772901001, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>, стр.2, задолженность по кредитному договору №775-37797973-810/14ф от 12.03.2014 в размере 8143 рубля 50 копеек, госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей, а всего взыскать 8543 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 595 175,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.

1версия для печати