Приговор № 1-204/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Киркиной Н.В.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевших <данные изъяты>

гражданского истца ФИО10,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО11,

её защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Чебоксары Чувашской Республики «Правозащитник» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного малолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (20 эпизодов), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершила 14 эпизодов хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, 6 эпизодов хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, 1 эпизод хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО11 в дневное время 26 мая 2016 г., находясь в торговом доме «Москва» по адресу: <...>, с целью хищения имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом улучшения его кредитной истории путем оформления сотового телефона в кредит и последующей его продажи, уговорила последнего оформить кредит на приобретение сотового телефона марки «Samsung A510 Galaxy A5» стоимостью 23 429 руб. 59 коп. После этого в тот же день ФИО11, под предлогом улучшения кредитной истории ФИО3, получила этот телефон, обещая продать его в течение двух дней и возвратить ФИО3 денежную сумму, равную стоимости этого телефона. После этого ФИО11 похитила телефон и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2

Также ФИО11 в неустановленное следствием время 1 июня 2016 г. с целью хищения чужого имущества, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение знакомую ФИО1 относительно истинности своих намерений, попросила последнюю оформить потребительский кредит на покупку сотового телефона марки «Samsung», обещая самостоятельно выплачивать данные кредитные обязательства. ФИО1, не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО11, согласилась на предложение последней и в тот же день в вечернее время в ТРЦ «Мадагаскар», расположенном по адресу: <...> «а», в кредит приобрела сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 24 996 руб. Сразу же после этого указанный сотовый телефон и кредитный договор ФИО11 забрала у ФИО1, обещая самостоятельно выплачивать денежные средства по данному кредиту. Затем ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитила указанное имущество, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23 696 руб. с учетом выплаты 1300 руб.

Эпизод № 3

Она же, ФИО11, в период с конца мая 2016 г. по 3 июня 2016 г., находясь в ООО «Гранд Ломбард», расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений ранее знакомую ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом того, что её отец попал в больницу, незаконно завладела денежными средствами ФИО1 в сумме 8000 руб., похитив их и причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 4

Также ФИО11 в период с 1 по 3 июня 2016 г., с целью хищения чужого имущества, достоверно зная о желании ФИО1 получить водительское удостоверение на право управления легковым автотранспортом, умышленно сообщила последней недостоверные сведения о её знакомстве с директором АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб», расположенного по адресу: <...> «а», и возможности через неё обучиться в данной автошколе, для чего ФИО1 необходимо было передать ФИО11 12 000 руб. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО11, в указанный период передала ФИО11 12 000 руб., которые последняя путем обмана и злоупотребления доверием похитила, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 5

Она же, ФИО11, 3 июня 2016 г., познакомившись через свою знакомую ФИО1 с ФИО13 и войдя к последней в доверие, с целью хищения ее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила о возможности приобрести 2 сотовых телефона марки «Iphone 5S» по 5 000 руб. за 1 штуку, передав за них денежные средства ей. ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО11, в тот же день, находясь в офисе дома № 75 по улице Гражданская г. Чебоксары, передала принадлежащие ей 10 000 руб. ФИО11 путем перевода на банковскую карту ФИО1 После этого ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО11, передала последней 10 000 руб. В последующем ФИО11 указанными деньгами распорядилась по своему усмотрению, похитив их, и причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 6

Также ФИО11 в один из дней июня 2016 г., познакомившись с ФИО14 и войдя к ней в доверие, возымела умысел на хищение ее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Для этого ФИО11 сообщила ФИО14 о возможности приобрести куриное мясо по выгодной цене. ФИО14, будучи введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО11, в один из дней июня 2016 г., находясь по месту своего жительства в <данные изъяты>, передала последней 5 600 руб. на покупку 140 упаковок куриного мяса. Получив указанную сумму денег, ФИО11 приобрела лишь 40 упаковок куриного мяса и передала их ФИО14, а оставшимися деньгами в сумме 4 000 руб. распорядилась по своему усмотрению, похитив их и причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Эпизод №7

Она же, ФИО11, в июне 2016 г., познакомившись с ФИО15 и войдя к ней в доверие, возымела корыстный умысел на хищение ее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью ФИО11, зная о желании ФИО15 получить водительское удостоверение на право управления легковым автотранспортом, находясь в квартире <данные изъяты>, сообщила последней недостоверные сведения о том, что с ее помощью ФИО15 может обучиться в АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб», расположенном по адресу: <...> «а», для чего последней необходимо было передать ФИО11 12 000 руб. ФИО15, не подозревая о преступных намерениях ФИО11, в указанное время передала последней 12 000 руб., которыми та распорядилась по своему усмотрению, похитив их и причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №8

Также ФИО11, с целью хищения денежных средств знакомой ФИО71 путем обмана и злоупотребления доверием, в один из дней июня 2016 г. сообщила последней о возможности приобрести куриное мясо по выгодной цене. ФИО16, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО11, в один из дней июня 2016 г. передала последней на покупку куриного мяса 8000 руб., находясь по месту своей работы по адресу: <данные изъяты>, в тот же день около 23 часов передала ФИО11 на покупку мяса 600 руб., находясь на улице возле дома № 16 «а» по ул. Бажова г. Чебоксары. Полученными от ФИО103 денежными средствами в сумме 8 600 руб. ФИО11 распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №9

Она же, ФИО11, 8 мая 2016 г., познакомившись с ФИО3 и войдя к нему в доверие, возымела преступный умысел на хищение его денежных средств. С этой целью ФИО11, зная о том, что ФИО17, являющийся сыном ФИО3, задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и находится под стражей, действуя с единым умыслом, в период с конца мая по июнь 2016 г. неоднократно сообщала последнему недостоверные сведения о возможности освобождения ФИО17 путем передачи через неё денежных средств уполномоченным на то лицам. ФИО3, не зная о преступных намерениях ФИО11, находясь возле дома № 12 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары, в указанный период передал последней 25000 руб. и 7000 руб., которые ФИО11 похитила, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 руб.

Эпизод №10

Также ФИО11 в дневное время 17 июня 2016 г., находясь в торгово-развлекательном центре «Мадагаскар», расположенном по адресу: <...> «а», с целью хищения имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения денег в долг, достоверно зная о неисполнении принятых на себя обязательств по их возврату, путем обмана получила от ФИО3 денежные средства в сумме 18 000 руб. и похитила их. После этого ФИО11 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №11

Она же, ФИО11, в один из дней мая 2016 г., познакомившись с ФИО6 и войдя к ней в доверие, находясь по адресу: <...> «а», возымела умысел на хищение ее денежных средств. С этой целью ФИО11, зная о том, что ФИО17, являющийся сыном ФИО6, задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и находится под стражей, действуя с единым умыслом, в период с 7 мая по 17 июня 2016 г., неоднократно сообщала последней недостоверные сведения о возможности освобождения ФИО17 путем передачи через неё денежных средств уполномоченным на то лицам. ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО11, в указанный период, находясь в различных местах г. Чебоксары, передала последней денежные средства в сумме 60 000 руб., а именно: по <данные изъяты> - 5000 руб., по ул. Гражданская, д. 52 - 40000 руб., по <данные изъяты>- 15000 руб. Указанные денежные средства ФИО11 обратила в свою собственность, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

Эпизод №12

Также ФИО11 в дневное время 14 сентября 2016 г. с целью хищения денежных средств знакомой ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила последней несоответствующие действительности сведения о необходимости получения денежных средств с фирмы своего отца, которые она якобы получить не может, попросив ФИО2 получить вместо неё данные деньги, а затем передать ей. Получив согласие и узнав от последней паспортные данные, ФИО11 на имя ФИО2 оформила микрозайм на сумму 6 000 руб. Далее ФИО11, продолжая свой преступный умысел, совместно с ФИО2 в тот же день в вечернее время прибыла в ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2, будучи не осведомленной о том, что получает денежные средства по микрозайму на свое имя, получила 6 000 руб. После их получения ФИО2, предполагая, что получила денежные средства ФИО11, передала их последней. После этого ФИО11 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 13

Она же, ФИО11, умышленно из корыстных побуждений в дневное время 23 сентября 2016 г., находясь в помещении АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, расположенного по адресу: <...> под предлогом получения денежного перевода, сообщила ФИО7 ложные сведения об отсутствии паспорта на свое имя, умолчав об обстоятельствах получения микрозайма, незаконно завладела денежными средствами в сумме 6 000 руб., которые ФИО7 получила и передала ФИО11 После этого ФИО11, продолжая свои преступные действия, в дневное время 24 сентября 2016 г., находясь в помещении АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, расположенного по адресу: <...>, путем обмана, под предлогом получения денежного перевода, сообщила ФИО7 ложные сведения об отсутствии паспорта на свое имя, умолчав об обстоятельствах получения микрозайма, незаконно завладела денежными средствами в сумме 6 000 руб., которые ФИО7 получила и передала ФИО11 Своими преступными действиями ФИО11 причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.

Эпизод №14

Также ФИО11, в один из дней мая 2016 г., познакомившись с ФИО2 и войдя к ней в доверие, находясь по адресу: г. Чебоксары, <данные изъяты>, возымела умысел на хищение ее денежных средств. Для этого ФИО11, зная о том, что ФИО17, являющийся сожителем ФИО2, задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и находится под стражей, действуя с единым умыслом, в период с мая по сентябрь 2016 г. неоднократно сообщала последней недостоверные сведения о возможности освобождения ФИО17 путем передачи через неё денежных средств уполномоченным на то лицам. ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО11, в указанный период, находясь в различных местах г. Чебоксары, передала ФИО11 денежные средства в сумме 131 500 руб., а именно: в июне 2016 г. 3000 руб. возле д. 31 по Эгерскому бульвару; 5000 руб. возле <...>; 29 июля 2016 г. 6000 руб. возле <...>; 10 августа 2016 г. 2000 руб., в последующие дни 2016 г. 5000 руб., 15000 руб. и 25000 руб. возле д.22 по ул. 324 Стрелковой Дивизии; 8000 руб. возле д. 2 по ул. ФИО18; 15 августа 2016 г. 8000 руб. возле <...>; 21 августа 2016 г. 10000 руб., 5000 руб., 500 руб., находясь возле <...> руб., находясь возле д.26 по пр. Ленина; 6 сентября 2016 г. 5000 руб., 12 сентября 2016 г. 4000 руб., 14 сентября 2016 г. 8000 руб., находясь возле <...>; 27 сентября 2016 г. 15000 руб., находясь возле <...>. Таким образом, ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитила у последней денежные средства в сумме 131500 руб., которые обратила в свою собственность, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №15

Она же, ФИО11, в один из дней сентября 2016 г., находясь в офисе ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», расположенного по адресу: <...>, введя в заблуждение ФИО105., под предлогом невозможности получения заработной платы ввиду отсутствия паспорта, путем оформления на последнюю микрозайма на 8000 руб. в микрофинансовой организации, не осведомив при этом последнюю об обстоятельствах получения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела денежными средствами в сумме 8000 руб., принадлежащими ФИО104, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №16

Также ФИО11 в один из дней середины октября 2016 г. в дневное время, находясь в комнате <данные изъяты> г. Чебоксары, принадлежащей ФИО2, умышленно с верхней полки шкафа тайно похитила паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары 20 марта 2012 г. на имя ФИО2, без которого последняя испытывала временные затруднения в реализации гражданских прав и обязанностей.

Эпизод №17

Она же, ФИО11, в октябре 2016 г. с целью хищения денежных средств ранее знакомой ФИО8, находясь в помещении АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по адресу: <...>, путем обмана, под предлогом возврата денежных средств, умолчав об обстоятельствах получения микрозайма, незаконно завладела денежными средствами в сумме 5000 руб., которые ФИО7 получила и передала ФИО11 После этого ФИО8, не зная о преступных намерениях ФИО11, в период с середины октября по 27 октября 2016 г., находясь в различных местах г. Чебоксары, передала последней денежные средства в сумме 50 000 руб., а именно: 13800 руб. в кв. <данные изъяты>, 21000 руб. в <данные изъяты>, 10700 руб. возле <...> руб. возле <...>. Таким образом, ФИО11 путем обмана похитила у ФИО8 55000 руб., причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №18

Также ФИО11 с целью хищения чужого имущества около 18 часов 28 октября 2016 г., находясь в <данные изъяты>, введя в заблуждение ранее знакомую ФИО8 относительно истинности своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования, незаконно завладела норковой шубой стоимостью 70000 руб., принадлежащей <данные изъяты> После этого ФИО11 распорядилась шубой по своему усмотрению, сдав ее 29 октября 2016 г. в ООО «Ломбард Золотой ключик», расположенный по адресу: <...>. Своими преступными действиями ФИО11 причинила <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 70000 руб.

Эпизод №19

Она же, ФИО11, в период с 15 ноября 2016 г. по один из дней середины декабря 2016 г., находясь возле <...> под предлогом сдачи в аренду с правом последующего выкупа автомобиля марки «Фольксваген Поло», принадлежащего ООО «Умно Все», который ФИО11 получила во временное пользование, умолчав об истинности своих преступных намерений, путем обмана завладела денежными средствами ФИО4 в сумме 40 000 руб., похитив их и причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №20

Также ФИО11 в дневное время 19 ноября 2016 г., находясь по ул. Б. Хмельницкого д. 37 г. Чебоксары, возымела преступный умысел на хищение денежных средств ранее незнакомого ФИО9 путем обмана, под предлогом продажи автозапчастей последнему. ФИО9, не зная о преступных намерениях ФИО11, в период с 6 декабря по 13 декабря 2016 г., находясь в различных местах г. Чебоксары, передал ФИО11 денежные средства в сумме 15 600 руб., а именно: 6 декабря 2016 г. 2500 руб. возле <данные изъяты>; 8 декабря 2016 г. 1550 руб. возле 2 подъезда <...>; 11 декабря 2016 г. 9600 руб. перевел на банковскую карту, находясь в кв. 52 <...>; 13 декабря 2016 г. 1950 руб. перевел на банковскую карту, <данные изъяты>. Таким образом ФИО11, путем обмана ФИО9, не исполнив принятые на себя обязательства по поставке автозапчастей, похитила у последнего денежные средства в сумме 15 600 руб., которые обратила в свою собственность, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №21

Она же, ФИО11, с целью хищения цифровой техники, под предлогом её получения в аренду, с последующей её реализацией в ломбарды, 30 декабря 2016 г., находясь по месту своего жительства в кв. <данные изъяты>, просмотрев в социальной сети «В контакте» объявление о сдаче цифрового проектора марки «Benq» модели MW 767, размещенного ФИО19, созвонилась с последним и договорилась с ним о встрече. После этого в офисе, расположенном по адресу: <...>, ФИО11, под предлогом взятия в аренду сроком на 3 дня, получила от ФИО19 цифровой проектор марки «Benq» модели MW 767 с серийным номером PDE3D00321001 в комплекте с проводами в сумке с логотипом «Benq» общей стоимостью 80 000 руб. После этого ФИО11 указанный цифровой проектор с сумкой и комплектующими проводами реализовала по своему усмотрению, сдав в заем в ООО «Мир ломбардов 21», расположенное по адресу: <...>. После этого в тот же день примерно в 17 часов ФИО11, узнав от ФИО19 о наличии у последнего еще одного цифрового проектора, реализуя свой единый преступный умысел, под предлогом взятия в аренду сроком на 3 дня, примерно в 18 часов 30 декабря 2016 г., находясь возле подъезда № 2 д. 16 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, получила от последнего цифровой проектор марки «Panasonic» модели «PT-L785E» с серийным номером № SG4440019 с комплектующими проводами общей стоимостью 50 000 руб. После этого ФИО11 указанный цифровой проектор с сумкой и комплектующими проводами реализовала по своему усмотрению, сдав в заем в ООО «Мир ломбардов 21», расположенное по адресу: <...>. После этого 3 января 2017 г. ФИО11, узнав от ФИО19 о наличии у последнего цифрового фотоаппарата и ноутбука, реализуя свой единый преступный умысел, под предлогом взятия в аренду сроком на 3 дня, примерно в 20 часов 15 минут, находясь возле подъезда № 5 <...> Чебоксары, получила от ФИО19 цифровой фотоаппарат «Canon» модели EOS600D» стоимостью 40 000 руб. и ноутбук марки «Compaq» модели «Presario CQ 61» стоимостью 20 800 руб. В тот же день указанные цифровой фотоаппарат и ноутбук ФИО11 реализовала по своему усмотрению, сдав в заем в ООО «Ломбард 21 регион», расположенное по адресу: <...>. Своими преступными действиями ФИО11 причинила ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 190 800 руб.

Эпизод № 22

Также ФИО11 в период со 2 по 13 февраля 2017 г. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом продажи последнему сотового телефона марки «Айфон», находясь возле дома № 19 по улице Дементьева г. Чебоксары, незаконно завладела денежными средствами в сумме 17 700 руб., похитив их и причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в предъявленном обвинении признала частично и с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36, 82-83, 124-127, т.2 л.д.16, 111-112, т. 3 л.д.69-71, 144-145, 187-188, 217, т. 4 л.д.11, 62-63, 103-104), и подтвержденных ею в суде, показала следующее.

Она не признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО3 по 1-му эпизоду, а по 9-му эпизоду признает. По 11-му эпизоду по факту совершения мошенничества в отношении ФИО6 вину признает частично. 7 мая 2016 г. ее знакомого ФИО20 <данные изъяты> задержали в связи с кражей сотового телефона и тот попросил привезти ему еду. Тогда она встретилась с матерью ФИО20 <данные изъяты>-ФИО6 по месту ее работы по адресу: <данные изъяты>. Там ФИО6 передала ей 1000 и 5000 руб. для передачи <данные изъяты>. Она купила на 1000 руб. еду, а 5000 руб. у нее не приняли. 8 мая 2016 г. 5000 руб. она вернула ФИО6 (эпизод 11). Затем ей позвонил ФИО17 и сказал, что через знакомого потерпевшего можно решить вопрос о его освобождении и для этого нужно 80000 руб. Тогда она объяснила ситуацию родителям последнего - ФИО3 и ФИО6, те согласились найти эту сумму. 26 мая 2016 г. они должны были передать 20 000 руб. потерпевшему. Но поскольку у ФИО3 не было денег, она предложила ему взять телефон в кредит, а потом его продать. В тот день в ТЦ «Москва» ФИО3 оформил в кредит сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» за 23 429 руб. 59 коп. Затем они продали телефон, вырученные деньги в сумме 17 990 руб. она отдала ФИО3, а тот отдал ей. Эти деньги она передала потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО20 <данные изъяты>.

С мая по июнь 2016 г. она, под предлогом возможности освобождения ФИО17, просила ФИО3 предоставить ей денежные средства. В этот период ФИО3, находясь возле дома № 12 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары, передал ей 25000 руб., а затем 7000 руб., которые она потратила на личные нужды (эпизод 9). Также на освобождение ФИО17 его мать ФИО6 передала ей 15000 руб. у себя дома по адресу: <данные изъяты> в июне 2016 г. Она обманывала В-вых, у нее не было возможности освободить ФИО17 40000 руб. ФИО6 ей не передавала (эпизод 11).

Из показаний подозреваемой ФИО11 от 29 марта 2017 г. следует, что в 2016 г. она решила обмануть ФИО3 – отца ФИО20 <данные изъяты>, который в настоящее время отбывает наказание в колонии, и в течение мая-июня под предлогом оказания содействия в освобождении <данные изъяты>, похитила у ФИО3 денежные средства, а также сотовый телефон, всего на сумму примерно 73000 руб. (т. 3 л.д.217).

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1 по 2-му эпизоду. 1 июня 2016 г. она попросила ФИО1 взять в кредит телефон и передать ей, обещая выплачивать кредит. В тот же день в ТРЦ «Мадагаскар» ФИО1 оформила в кредит телефон «Самсунг» стоимостью 24996 руб. и отдала ей телефон. Она обманула ФИО1, кредит не погасила, ущерб не возместила.

Она частично признает вину по предъявленному обвинению в хищении у ФИО1 16000 руб. по 3-му эпизоду. В один из дней мая 2016 г. она попросила у ФИО1 в долг 8000 руб. Когда та сказала, что денег у нее нет, она попросила сдать золото в ломбард. ФИО1 согласилась и сдала в «Гранд ломбард» по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары золотую цепочку, кулон и браслет. После этого ФИО1 передала ей 8000 руб. В последующем она вернула ФИО1 браслет, а кулон и цепочку не вернула. Другие 8000 руб. ФИО1 ей не передавала.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1 и ФИО15 по 4-му и 7-му эпизоду. С 1 по 3 июня 2016 г. она предложила ФИО1 и ФИО15 обучиться в автошколе «Спортклуб», обманув, что у неё есть знакомые в этой автошколе и в ней можно выучиться подешевле. ФИО1 и ФИО15 согласились пройти обучение в этой автошколе и для этого передали ей каждая по 12000 руб., которые она потратила на личные нужды, деньги не вернула.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО13 по 5-му эпизоду. 3 июня 2016 г. она предложила ФИО1 приобрести телефон «Айфон» по 5000 руб. за 1 штуку, а та предложила ФИО13 В тот день в офисе по адресу: <...> перечислила ФИО1 на карту «Сбербанка» 10 000 руб., а последняя передала ей эти деньги. 10000 руб. она потратила на личные нужды.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО14 по 6-му эпизоду. В июне 2016 г. ФИО14 у себя дома передала ей 5600 руб. на покупку мяса. 18 июня 2016 г. она привезла ФИО14 куриное мясо на 1 600 руб., а остальное пообещала привезти попозже. Однако 4000 руб. она потратила на свои личные нужды, мясо ФИО14 не привезла, деньги не вернула.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО16 по 8-му эпизоду. В июне 2016 г. ФИО16 заказала ей мясо на 8600 руб. Из них 8000 руб. та передала ей на работе по адресу: <данные изъяты>, а 600 руб. передала в тот же день около 23 часов около д. 16 а по ул. Бажова г. Чебоксары. Деньги она потратила на личные нужды, мясо не предоставила, деньги не вернула, обманула ФИО16

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО3 по 10-му эпизоду. 17 июня 2016 г. она попросила у ФИО3 в долг 18000 руб. Тогда ФИО3 по ее просьбе в ТРЦ «Мадагаскар» оформил микрозайм на указанную сумму и отдал ей. Она обещала выплачивать микрозайм, но не выплатила.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2 по 12-му эпизоду. 14 сентября 2016 г. она попросила у ФИО2 паспортные данные, обманув, что отец должен перечислить ей деньги, а у нее нет паспорта. Затем на паспортные данные ФИО2 она оформила через Интернет микрозайм на 6000 руб. Затем по ее просьбе в АКБ «Чувашкредитпромбанк» по Эгерскому бульвару ФИО2 получила эти 6 000 руб. и передала ей. Она не говорила ФИО2, что оформила на нее микрозайм.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО7 по 13-му эпизоду. 22 сентября 2016 г. она решила обманным путем оформить кредит на свою подругу ФИО7 Она сказала последней, что ей должны перечислить зарплату, но так как у нее нет паспорта, попросила перечислить на имя ФИО7, на что та согласилась и дала ей свои паспортные данные. В тот же день она на паспортные данные ФИО7 оформила займы на сайтах «Мани Мэн» и «Кредит плюс» по 6000 руб. После этого она сказала ФИО7, что необходимо в банке «Чувашкредитпромбанк» снять якобы ее зарплату. 23 сентября 2016 г. в указанном банке по Московскому проспекту г. Чебоксары ФИО7 получила 6000 руб. и передала ей. 24 сентября 2016 г. в этом же банке, но в другом филиале, ФИО7 получила 6000 руб. и передала ей. При этом ФИО7 не знала, что она оформила на нее займы. Эти займы она не погасила.

Она частично признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2 по 14-му эпизоду. В мае 2016 г. она сказала ФИО2 – сожительнице ФИО20 <данные изъяты>, что не хватает денег для освобождения последнего, которого задержали за хищение сотового телефона. В период с мая по сентябрь 2016 г. ФИО2 оформляла на свое имя микрозаймы на различные суммы и передавала ей. Указанные деньги она использовала на личные нужды, у нее не было возможности освободить ФИО20 <данные изъяты> она обманула ФИО2 Последняя передала ей деньги на сумму менее 100000 руб. Она написала расписку, что брала у ФИО2 180000 руб., указав ее со слов ФИО2 с учетом процентов.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении <данные изъяты> по 15-му эпизоду. В один из дней сентября 2016 г. она попросила <данные изъяты> предоставить ей паспортные данные, обманув, что нужно перевести зарплату, а у нее нет паспорта. Затем на паспортные данные <данные изъяты> через Интернет она оформила займ на 8 000 руб. После этого <данные изъяты> по ее просьбе съездила с ней в АКБ «Чувашкредитпромбанк» по адресу: <...>, где получила 8000 руб. и передала ей. При этом она не говорила <данные изъяты> что оформила на нее микрозайм. Эти деньги она потратила на личные нужды, кредит не оплачивала.

Она не признает вину по 16-му эпизоду, поскольку не похищала паспорт ФИО2

Она частично признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО8 по 17-му эпизоду. В октябре 2016 г. она узнала паспортные данные ФИО8, обманув, что ей отец должен перечислить деньги, а у нее нет паспорта. После этого она оформила на ФИО8 через Интернет микрозайм на 5000 руб. Затем в АКБ «Чувашкредитпромбанк» по адресу: <...> ФИО8 получила 5000 руб. и передала ей, а она потратила их на свои нужды. Она обманула ФИО8, не говорила, что оформила на нее микрозайм. Также в октябре 2016 г. она занимала у ФИО8 около 4 раз деньги на общую сумму 50000 руб., обещая возвратить. Из указанной суммы она вернула ФИО8 7000 руб. и признает вину в части хищения 43000 руб. 4 или 5 ноября 2016 г., когда ФИО8 узнала, что она ее обманывала, она написала расписку.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО21 по 18-му эпизоду. 27 октября 2016 г. она попросила у ФИО8 норковую шубу, сказав, что пойдет на корпоратив. 28 октября 2016 г. ФИО8 передал ей шубу, а 29 октября 2016 г. она через ФИО22 <данные изъяты> сдала шубу в ломбард «Золотой Ключик» по адресу: <...> за 15 000 руб., которые потратила на личные нужды. Затем мать ФИО8 – <данные изъяты> просила вернуть шубу, на что она согласилась, но не смогла ее выкупить.

Она не признает вину по факту мошенничества в отношении ФИО4 по 19-му эпизоду. В ноябре 2016 г. она выложила объявление о сдаче в аренду автомобиля с правом выкупа. 15 ноября 2016 г. она встретилась с ФИО4, который пожелал арендовать автомобиль марки «Фольксваген Поло» Е 730 ОЕ21 RUS с правом последующего выкупа (в лизинг). Указанный автомобиль принадлежал ООО «Умно Все». В то время с разрешения руководителя организации она оказывала услуги по поиску клиентов для аренды автомобилей. Она сообщила ФИО4, что тот может приобрести любой автомобиль, который организация оформит в лизинг. Она предоставила ФИО4 копию старого дополнительного соглашения по договору лизинга от 12 октября 2015 г. и от 26 октября 2015 г. На нем она в качестве образца написала «Я, представитель ООО «Умно все» в лице директора ФИО23, представляю интересы ФИО4 в содействии получении лизинга. Приняла сумму в размере 9000 руб.». После этого расписалась вымышленной подписью - ФИО24. При этом никаких денежных средств от ФИО4 она не получала. Эти документы она отдала ФИО4 в качестве образца. Расписку она ему написала также в качестве образца, т.к. у ФИО4 были долги, и он не знал, каким образом пишется расписка. Она сообщила ФИО4 о первом взносе в размере 150000 руб. и ежедневном взносе по 1000 руб. в течение 3- х лет, на что тот ответил, что у него нет денег. 6 января 2017 г. она встретилась с ФИО4 возле подъезда № 3 <...>. ФИО4 сообщил ей, что у него имеются долги, на что она предложила написать людям, кому он должен, расписки. ФИО4 не знал, как писать расписку, тогда она предложила найти образец расписки в сети Интернет. После этого ФИО4 попросил ее написать образец расписки, и она написала текст расписки от 6 января 2017 г. о том, что она, ФИО25, получила от ФИО4 денежные средства в размере 40000 руб. и обязуется возвратить их в срок до 09.01.2017. При этом никаких денежных средств она у ФИО4 ранее не брала. Никаких мошеннических действий в отношении ФИО4 она не совершала, 40000 руб. у него в счет оказания каких-то услуг не брала. В конце ноября 2016 г. она брала в долг у ФИО4 4950 руб. и обещала вернуть по частям, но не вернула.

Она не признает вину по факту мошенничества в отношении ФИО9 по 20-му эпизоду. В ноябре 2016 г. она помогала ООО «Умно все» находить клиентов для сдачи в аренду легковых автомобилей, для чего в сети Интернет разместила объявление. Во второй половине ноября 2016 г. ФИО34 арендовал автомобиль «Фольксваген Поло» и в тот же день попал в мелкое ДТП с участием второго автомобиля под управлением ФИО9 Она также прибыла на данное место ДТП. В ГИБДД выяснилось, что виновным в совершении ДТП был ФИО34 и она потребовала у последнего, чтобы тот отремонтировал автомобиль. ФИО34 согласился, сообщив ей, что у него есть знакомые по ремонту, а также есть возможность дешево купить запчасти. В один из дней декабря 2016 г. она предложила ФИО9 приобрести запасные части на его автомобиль по низким ценам. ФИО9 согласился и передал ей на покупку запчастей всего 15600 руб. (6 декабря 2016 г. – 2500 руб., 8 декабря-1550 руб., 11 декабря-9600 руб., 13 декабря-1950 руб.), которые она передала ФИО34 После этого ФИО34 перестал выходить с ней на связь, заказанные ею запчасти для ФИО9 не привез.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО19 по 21-му эпизоду. 30 декабря 2016 г. она, находясь у себя в кв.<данные изъяты>, в Интернете нашла объявление о сдаче в аренду проектора. Она созвонилась с мужчиной и договорилась о встрече. В тот же день около офиса по ул. К.Иванова, д. 98 г. Чебоксары она взяла у ФИО19 в аренду цифровой проектор марки «Вепq» модели MW 767, сказав, что до 3 января 2017 г., а также обманула, что является сотрудницей компании «Орифлейм» и берет данный проектор для презентации. Затем в тот же день она опять позвонила ФИО19 и договорилась об аренде еще одного проектора. Около 18 часов возле д.16/1 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары ФИО19 передал ей цифровой проектор «Панасоник», а она написала расписку. Указанные проекторы с сумкой и комплектующими проводами она сдала в заем в ломбард по пр. Тракторостроителей, д. 39 г. Чебоксары. Затем в январе 2017 г. она договорилась с ФИО19 об аренде цифрового фотоаппарата и ноутбука. Примерно в 19-20 часов 3 января 2017 г. возле <...> передал ей цифровой фотоаппарат марки «Саnоn EOS 600D» и ноутбук марки «Соmраq», а она написала расписку и передала за аренду 2000 руб., сказав, что вернет фотоаппарат, ноутбук и два проектора 6 января 2017 г. Указанный цифровой фотоаппарат и ноутбук она сдала в заем в ломбард по ул. Водопроводная г. Чебоксары.

Она признает вину по факту совершения мошенничества в отношении ФИО5 по 22-му эпизоду. В феврале 2017 г. она решила обманным путем похитить денежные средства у ФИО26 и 2 февраля 2017 г. предложила ему приобрести телефон «Айфон» по 5000 руб., сказав, что чем больше телефонов приобретаешь, тем цена будет дешевле. Об этом ФИО26 сообщил брату ФИО5 и тот согласился приобрести телефоны. Со 2 по 13 февраля 2017 г. ФИО5 передал ей 17700 руб. на покупку 3-х телефонов «Айфон». Она написала ФИО5 две расписки, но в них указала не свои анкетные данные. Она обещала, что телефоны будут, однако деньги потратила на личные нужды, телефоны не предоставила, деньги не вернула.

Вина подсудимой ФИО11 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По эпизоду хищения сотового телефона потерпевшего ФИО3

Потерпевший ФИО3, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-45), и подтвержденных им в суде, показал, что их сына ФИО17 7 мая 2016 г. задержали за совершение кражи сотового телефона и заключили под стражу. 8 мая 2016 г. его супруга ФИО6 встретилась с ФИО11 возле своей работы по адресу: г. <данные изъяты>. Последняя сообщила, что может решить вопрос с освобождением их сына, но для этого нужны деньги в сумме 5000 руб., которые супруга при встрече в тот же день передала ФИО11 Они поверили, что ФИО11 поможет с освобождением их сына. 24 и 26 мая 2016 г. его супруга ФИО6 сообщила ему, что передала ФИО11 40 000 руб. и 15 000 руб. также для решения вопроса по освобождению сына. Также он передал ФИО11 32000 руб., взяв в долг у родителей супруги. Он говорил ФИО11, что ему нужно вернуть долг родителям супруги, тогда та предложила оформить кредит в банке. Когда в «Сбербанк России» ему отказали в выдаче кредита, ФИО11 предложила в торговой точке приобрести товар в кредит, продать товар и выплатить кредит, тем самым улучшить свою кредитную историю. Он согласился и 26 мая 2016 г. в ТЦ «Москва», расположенном по адресу: <...>, в торговой точке «МТС» в кредит приобрел сотовый телефон «Samsung» за 23429 руб. 59 коп. Затем там же ФИО11 сообщила ему, что она продаст этот сотовый телефон в течение 2-3 дней и вернет ему деньги, равные стоимости телефона. Он согласился на это и передал ФИО11 указанный сотовый телефон с документами. В последующем ФИО11 говорила, что телефон не продала, деньги не получила, вернуть ему деньги и отдать долг пока не может. Через нескольких месяцев они с супругой поняли, что ФИО11 их обманывала, поскольку не решила вопрос с освобождением их сына, а также не отдавала ему деньги за указанный телефон, долг в сумме 18000 руб., а также денежные средства, уплаченные им в качестве процентов за указанный микрозайм. Ущерб на сумму 23429 руб. 59 коп. для него является значительным.

Потерпевшая ФИО6, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 210-211), и подтвержденных ею в суде, показала, что ее супруг ФИО3 передавал ФИО11 за освобождение их сына ФИО17 36000 руб. Также ФИО11 предложила ее супругу взять в кредит сотовый телефон, чтобы его продать и этими деньгами вернуть долги. ФИО3 взял в кредит сотовый телефон и отдал его ФИО11, но та не отдала ему ни денег, ни телефона. Также 17 июня 2016 г. ФИО11 уговорила ФИО3 оформить кредит.

В ходе выемки 22 марта 2017 г. у потерпевшего ФИО3 были изъяты расписка от 17 июня 2016 г., копия заявления о предоставлении кредита, расписка от 5 июня 2016 г., копия договора потребительского займа, справка о состоянии расчетов по договору займа, которые были осмотрены (т. 2 л.д.157-158, т. 5 л.д. 31-36, 47-55, 74-76). Согласно копии заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета МТСУФА762824/810/16 от 26 мая 2016 г. ФИО3 в указанный день в ПАО «МТС-Банк» получил кредит на сумму 23429 руб. 59 коп. на приобретение сотового телефона «Samsung А 510 Galaxy А5» (т.5 л.д.47-55).

В протоколе явки с повинной от 15 января 2017 г. ФИО11 указала, что 17 июня 2016 г. она, находясь около д. № 21 «а» по ул. Ленинского Комсомола г.Чебоксары, взяла в долг на личные нужды у ФИО3 деньги в сумме 91000 руб., которые в срок не вернула. Вся взятая сумма была потрачена на личные нужды. Данную сумму она взяла в долг осознанно, зная, что она при этом должна отдать долг другому человеку в сумме 80000 руб. (т. 2 л.д.29).

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО11 в хищении сотового телефона ФИО3 по 1-му эпизоду суд находит несостоятельными. Показания подсудимой ФИО11 о том, что вырученные от продажи сотового телефона «Samsung Galaxy A5» деньги в сумме 17 990 руб. она отдала ФИО3, а тот отдал ей и она передала их потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО20 <данные изъяты>, суд находит недостоверными. Они опровергаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО6, а также показаниями подсудимой ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, где она признавала вину в том, что под предлогом оказания содействия в освобождении Артура похитила у ФИО3 денежные средства, а также сотовый телефон (т.3 л.д.217). Указанные показания подсудимой суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшей ФИО2 в суде о том, что потерпевший по уголовному делу в отношении ФИО17 говорил, что получал от ФИО11 12000 руб., не свидетельствует о невиновности последней в хищении сотового телефона потерпевшего ФИО3 Последним кредит на покупку сотового телефона был оформлен с целью улучшения кредитной истории, получения денежных средств от продажи телефона и возврата долгов. При этом ФИО3 не просил ФИО11 передавать вырученные от продажи телефона деньги потерпевшему по уголовному делу в отношении ФИО20 <данные изъяты>. Об этом не указывалось и подсудимой в ходе предварительного следствия.

2. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 23696 руб.

Потерпевшая ФИО1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д.181-184), и подтвержденных ею в суде, показала, что в начале июня 2016 г. ФИО11 попросила ее взять кредит на покупку сотового телефона. ФИО11 убеждала ее, слезно умоляла, обещала в течение одной недели сама расплатится по данному кредиту. Она на её уговоры согласилась и 1 июня 2016 г. в ТРЦ «Мадагаскар» по адресу: <...> «а» в отделе «МТС» в кредит через сотрудников банка «Хоум Кредит» оформила на себе потребительский кредит сроком на 24 месяца на приобретение сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 24996 руб. После этого ФИО11 забрала телефон и кредитный договор под предлогом того, что сама будет платить по кредиту, однако та заплатила только 23 ноября 2016 г. 1 раз 1300 руб., больше кредит не выплачивала, телефон не вернула. Ущерб для нее является значительным. 4 ноября 2016 г. ФИО11, находясь в гостях у Егоровой Анжелы, призналась, что обманула ее и ФИО15 В тот же день по ее требованию ФИО11 написала расписку о получении от нее денег в сумме 80 000 руб. Данная сумма указана в расписке по ее просьбе с учетом денежных средств в сумме 10 000 руб., принадлежащих ФИО13, 12 000 руб., принадлежащих ФИО15, 4 000 руб., принадлежащих ФИО14, а также с учетом денежной суммы по просрочке платежей по взятому ею кредиту на телефон, сданных в ломбард золотых изделий.

В явке с повинной от 15 января 2017 г. ФИО11 указала, что в июне 2016 г. под разными предлогами взяла у ФИО1 35000 руб. и деньги не возвращала, использовав их на личные нужды (т. 1 л.д. 106).

В ходе выемки 22 марта 2017 г. у потерпевшей ФИО1 была изъята расписка ФИО11 от 4 ноября 2016 г. в получении от ФИО1 денег в сумме 80000 руб., которая была осмотрена (т. 2 л.д.187-188, т. 5 л.д. 31-36, 39, 61, 74-76).

Согласно договору потребительского кредита 1 июня 2016 г. ФИО1 оформила в банке «Хоум Кредит» потребительский кредит на сумму 24966 руб. на покупку сотового телефона «Samsung А510 Galaxy А5» (т.4 л.д.180-184).

Органом предварительного следствия по 2-му эпизоду предъявлено, что ФИО11 причинила в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 24 996 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимая заплатила платеж по кредиту 23 ноября 2016 г. в сумме 1300 руб. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями подсудимой и потерпевшей ФИО1, с учетом того, что указанная сумма была выплачена подсудимой до возбуждения уголовного дела 17 января 2017 г. (т.1 л.д.91), суд приходит к выводу о причинении потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 23696 руб. (24996 – 1300). При этом суд находит недостоверными показания подсудимой о том, что она 4 месяца выплачивала кредит, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

3. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 8000 руб.

Потерпевшая ФИО1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д.181-184), и подтвержденных ею в суде, показала, что в один из дней конца мая 2016 г. ФИО11 сообщила ей, что ее отец попал в аварию, ему срочно для операции нужны деньги и попросила дать ей в долг деньги. Когда она сказала, что денег нет, ФИО11 попросила ее сдать ювелирные изделия в ломбард, а полученные деньги передать ей, обещая вернуть их в течение недели. Она ей поверила и в тот же день совместно с ФИО11 и ФИО28 на паспорт последней в ломбарде «Гранд Ломбард», расположенном по адресу: <...>, заложила принадлежащие ей золотые изделия: цепочку, браслет и кулон, а деньги передала ФИО11 Когда она позвонила в ломбард, ей назвали сумму за заем в ломбард золотых изделий 16 000 руб. с учетом процентов и она указала ее в ходе предварительного следствия. Деньги ей ФИО11 не вернула. Ущерб для нее является значительным. В последующем со слов отца ФИО11 ей стало известно, что тот в аварию не попадал и дочь за него никому денег не отдавала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что 31 мая 2016 г. она, ФИО1 и ФИО11 поехали в ломбард «Гранд Ломбард», расположенный в д.21 по ул. 324 Стрелковой дивизии г.Чебоксары. В ломбарде ФИО1 сдала в заем золотые кулон, цепочку и браслет на общую сумму 7500 руб. на ее паспорт. Она передала 7500 руб. ФИО1, а та отдала их возле ломбарда ФИО11 В последующем от ФИО1 ей стало известно, что ФИО11 обманывала ФИО1 и своих знакомых (т. 4 л.д. 160-161).

Согласно залоговому билету серии №1.16.6030 31 мая 2016 г. ФИО28 сдала в ООО «Гранд Ломбард» по адресу: <...> золотые изделия на сумму 7500 руб. (т.4 л.д.179).

В ходе выемки 22 марта 2017 г. у потерпевшей ФИО1 была изъята расписка ФИО11 от 4 ноября 2016 г. в получении от ФИО1 денег в сумме 80000 руб., которая была осмотрена (т. 2 л.д.187-188, т. 5 л.д. 31-36, 39, 61, 74-76).

В явке с повинной 15 января 2017 г. ФИО11 призналась в том, что в июне 2016 г. она взяла у ФИО1 в долг 16000 руб. под предлогом лечения в больнице, что не соответствовало действительности. Данную сумму она использовала на личные нужды, не возвращала обратно (т. 1 л.д. 106).

В судебном заседании подсудимая ФИО11 не подтвердила явку с повинной в той части, что брала в долг у ФИО1 16000 руб., указав, что последняя ей передавала 8000 руб. В явке она написала сумму, указанную следователем.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она позвонила в ломбард и уточнила, на какую сумму сдала браслет, цепочку и кулон. Ей назвали сумму 16 000 руб. с учетом процентов и она указала ее в ходе предварительного следствия. Точную сумму, которую она дала ФИО11, она не помнит.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные золотые изделия были сданы ФИО1 на 7500 руб. Последняя пояснила, что передала подсудимой вырученную от сданных в ломбард золотых изделий денежную сумму. При этом подсудимая как в суде, так и в ходе предварительного следствия указывала, что потерпевшая ФИО1 передала ей 8000 руб. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями подсудимой и потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу о причинении потерпевшей ФИО1 ущерба на 8000 руб., а не на 16000 руб., как указано в обвинении.

По 3-му эпизоду показания подсудимой о том, что она вернула ФИО1 браслет, суд находит недостоверными, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

4. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 12000 руб.

Потерпевшая ФИО1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д.181-184), и подтвержденных ею в суде, показала, что в период с 1 по 3 июня 2016 г. она сказала ФИО11, что хочет выучиться на водителя, на что последняя предложила ей начать учиться в автошколе «Спортклуб» по адресу: <...> «а», сообщив, что у неё в данной автошколе имеются знакомые и можно выучиться за 6 000 руб. ФИО11 сообщила, что ей нужно передать 6000 руб., а она отдаст их своему знакомому директору автошколы «Спортклуб» ФИО29 Она с ее предложением согласилась и передала ФИО11 6 000 руб. в Новоюжном районе г. Чебоксары. О возможности обучиться на водителя подешевле она рассказала своей подруге ФИО15, которая также согласилась. В тот же день она совместно с ФИО11 приехала к ФИО15 в квартиру №23, расположенную в доме № 4 по ул. Стартовая г. Чебоксары. Там ФИО11 рассказала то же самое ФИО15 и та передала ФИО11 6 000 руб. на обучение. 3 июня 2016 г. ФИО11 сообщила ей, что надо доплатить еще 6 000 руб. Она согласилась и передала ФИО11 6 000 руб. В последующие дни они с ФИО15 неоднократно интересовались у ФИО11, когда нужно идти на обучение в автошколу, но та говорила, что набор не закончился, обучение не началось. В июне или июле 2016 г. они с ФИО15 пришли в автошколу и от директора ФИО29 узнали, что никто за их обучение в автошколу денег не вносил, что он не знает ФИО11 В то же время она узнала, что ФИО15 передала ФИО11 еще 6 000 руб. Они с ФИО15 неоднократно звонили к ФИО11, но та на звонки не отвечала. При личной встрече ФИО11 под различными предлогами уходила от ответа. Ущерб на сумму 12000 руб. для нее является значительным.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО15 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 19-20).

В явке с повинной ФИО11 призналась в том, что в начале мая 2016 г. она сказала своей знакомой ФИО1, что та сможет выучиться в автошколе подешевле, что у неё есть такая возможность через автошколу «Спортклуб». ФИО1 дала ей деньги в сумме 24000 руб., которые она использовала в личных целях. В автошколе у нее не было знакомых, такие вопросы она не могла решать. Деньги, полученные от ФИО1, она не вернула, так как их присвоила, введя ее в заблуждение (т. 1 л.д. 106, т.2 л.д.248).

В ходе выемки 22 марта 2017 г. у потерпевшей ФИО1 изъяты: заявление – анкета от 3 июня 2016 г. на имя директора АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб» ФИО29, договор об оказании образовательных услуг от 3 июня 2016 г. между заказчиком – ФИО1 и исполнителем - АНО «Автошкола «Спортклуб», которые были осмотрены (т. 2 л.д.187-188, т. 5 л.д. 31-36, 39,59-60, 74-76).

5. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО13 10000 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО13 следует, что летом 2016 г. ФИО1 предложила ей приобрести через нее сотовый телефон «Iphone 5S»» за 5000 руб. через ее знакомую ФИО11 При разговоре последняя утверждала, что никакого обмана нет, что она передаст телефоны на следующей неделе. Тогда 3 июня 2016 г. в офисе, расположенном по адресу: <...> она перевела со своей карты ПАО «Сбербанк России» на карту ФИО1 10000 руб. за сотовые телефоны. При этом она попросила написать ей расписку о получении 10000 руб., на что ФИО11 отказалась писать и расписка была написана ФИО1 Она ждала свои телефоны до 8 июня 2016 г., затем периодически звонила по поводу телефонов ФИО11, но та находила разные отговорки. Причиненный материальный ущерб в сумме 10000 руб. для неё является значительным (т. 3 л.д. 88-89).

Потерпевшая ФИО1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д.181-184), и подтвержденных ею в суде, показала, что 3 июня 2016 г. ФИО11 рассказала ей, что у неё есть возможность приобрести сотовые телефона марки «Iphone 5S» по 5 000 руб. за 1 штуку. Зная, что ее знакомая ФИО13 желает приобрести данный сотовый телефон, последней она сообщила о предложении ФИО11 В ходе встречи в тот же день ФИО13 перевела на ее банковскую карту «Сбербанк России» 10 000 руб. на покупку двух сотовых телефонов марки «Iphone 5S». Указанную банковскую карту она передала ФИО11 по ее просьбе, сообщив пин-код, чтобы та сняла деньги и отдала на приобретение телефонов. Однако ФИО11 телефоны не предоставила, денег не вернула. При переводе денег она написала расписку, что получила от ФИО13 10000 руб., которые потом передала ФИО11

В ходе выемки 25 апреля 2017 г. ФИО13 выдала расписку от 3 июня 2016 г., написанную ФИО1 о том, что она получила от ФИО13 10000 руб., которая была осмотрена (т. 4 л.д.234-235, т. 5 л.д. 31-36, 43, 73, 74-76).

В явке с повинной от 16 февраля 2017 г. ФИО11 указала, что в июне 2016 г. в районе бывшего Литейного завода, на остановке «Мебельная фабрика» по ул. Гражданская г. Чебоксары, она получила от ФИО1 10000 руб. в счет покупки двух телефонов «Iphone 5S», но ввиду сложившихся обстоятельств она телефоны не получила (т.2 л.д.248).

6. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО14 4000 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в июне 2016 г. она через племянницу ФИО1 приобрела куриное мясо по оптовой цене. Вместе с ФИО1 тогда приехала ФИО11, которая, якобы, занимается поставкой куриного мяса. Она решила приобрести еще несколько упаковок мяса и тогда ФИО11 предложила ей приобрести больше упаковок по выгодной цене. После этого она передала ФИО11 5600 руб. Примерно через неделю ФИО11 привезла ей 40 упаковок мяса на 1600 руб. и сказала, что мясо на 4000 руб. привезет попозже. Однако ФИО11 мясо не привезла, находила какие-то отговорки, а затем пропала, 4000 руб. ей не вернула (т. 1 л.д.230-231).

Потерпевшая ФИО1, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д.181-184), и подтвержденных ею в суде, показала, что в один из дней июня 2016 г. ФИО11 сообщила ей о возможности приобрести куриное мясо по выгодной цене. Она об этом сообщила ФИО14 и в тот же день та у себя дома в квартире 238 <данные изъяты> передала ФИО11 5600 руб. для покупки 140 упаковок куриного мяса. Примерно через 3-4 дня ФИО11 передала ФИО14 40 упаковок куриного мяса на общую сумму 1600 руб. 100 упаковок куриного мяса ФИО11 ФИО14 не передала.

В явке с повинной от 19 января 2017 г. ФИО11 указала, что в начале июня 2016 г. через ФИО1 она познакомилась с ее тетей ФИО14, которой предложила купить мясо птицы подешевле. После получения от нее 5600 руб. она привезла ей мясо курицы на 1600 руб., обещав привезти остатки мяса попозже, но не привезла, а 4000 руб. потратила на свои нужды (т. 1 л.д.224).

7. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО15 12 000 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 следует, что в начале июня 2016 г. ФИО1 сообщила ей, что у неё есть знакомая ФИО11, через которую можно выучиться в автошколе «Спортклуб» за 6 000 руб. Также она сказала, что сама уже передала ФИО11 6 000 руб. для обучения. Через два дня к ней домой по адресу: <...> приехали ФИО1 и ФИО11 Последняя рассказала ей об автошколе, что для обучения необходимо только 6000 руб., которые нужно передать ей, а она в свою очередь отдаст их кому нужно из данной автошколы. Она передала ФИО11 6000 руб. На следующий день к ней позвонила ФИО11 и сообщила, что для обучения в автошколе нужно еще 6000 руб., которые нужно пропустить через кассу и через несколько дней эти деньги ей возвратят. Она снова поверила ФИО11 и в тот же день, находясь у себя дома, через приложение «Сбербанк онлайн» со своего счета перевела 6000 руб. на продиктованный ФИО11 номер банковской карты. Через 3 дня они с ФИО1 пошли в автошколу «Спортклуб», расположенную по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары, где от директора узнали, что никто ни за неё, ни за ФИО1 в счет обучения в данной школе каких – либо денежных средств не вносил и на счет них не договаривался. После этого они с ФИО1 позвонили к ФИО11, рассказали об этом, на что та отвечала, что это какая- то ошибка, обещала вернуть им деньги, а затем на их телефонные звонки перестала отвечать. Материальный ущерб на сумму 12000 руб. для неё является значительным. Ущерб ей не возмещен (т. 2 л.д. 19-20).

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д.181-184).

В явке с повинной от 21 января 2017 г. ФИО11 указала, что в начале июня 2016 г. она путем обмана и злоупотребления доверием ФИО15, под предлогом обучения в автошколе «Спортклуб», завладела её денежными средствами в сумме 12000 руб., которые использовала в личных целях (т. 2 л.д. 9).

В ходе выемки 5 апреля 2017 г. у потерпевшей ФИО15 была изъята справка о состоянии вклада, которая была осмотрена (т.4 л.д. 28-29, т.5 л.д.31-36, 65-66).

8. По эпизоду хищения у потерпевшей <данные изъяты> 8600 руб.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в июне 2016 г. ФИО11 предложила ей приобрести целую коробку мяса курицы по выгодной цене, внеся предоплату. В тот же день на работе по адресу: <данные изъяты> а она передала ФИО11 8000 руб., веря, что та привезет ей мясо. У нее не хватало денег и оставшуюся сумму 600 руб. на покупку мяса она передала ФИО11 примерно в 23 часа того же дня возле дома 16 «а» по ул. Бажова г. Чебоксары. Однако ФИО11 мясо не привезла, сначала говорила, что привезет, а потом перестала отвечать на звонки. Ущерб на сумму 8600 руб. для нее является значительным.

Органом предварительного следствия по 8-му эпизоду предъявлено, что ФИО11 под предлогом поставки <данные изъяты> куриного мяса получила от последней еще 600 руб. на следующий день после получения 8000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что 600 руб. были переданы ФИО11 в тот же день около 23 часов. Суд вносит указанное уточнение, что не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем, квалификацию и не ухудшает положение подсудимой.

9. По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3 32000 руб.

Потерпевший ФИО3, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-45), и подтвержденных им в суде, показал, что в один из дней конца мая или начала июня 2016 г. ФИО11 вновь сообщила ему, что для решения вопроса об освобождении их сына ФИО17 необходимы деньги в сумме 25 000 руб. Он согласился и передал ей эту сумму, находясь на улице возле <...> примерно в 17 часов. На следующий день ФИО11 снова сообщила, что ей не хватает 7000 руб. для решения указанного вопроса. В тот же день он передал ФИО11 7000 руб. на улице возле дома № 12 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары. Ущерб на сумму 32000 руб. для него является значительным.

Потерпевшая ФИО6, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 210-211), и подтвержденных ею в суде, показала, что ее супруг ФИО3 передавал ФИО11 за освобождение их сына ФИО17 вроде 36000 руб.

В ходе выемки 22 марта 2017 г. у потерпевшего ФИО3 была изъята расписка от 5 июня 2016 г., которая была осмотрена (т. 2 л.д.157-158, т. 5 л.д. 31-36, 38, 47-55, 56, 74-76).

В расписке от 5 июня 2016 г. ФИО11 указала, что она взяла у ФИО3 в долг 55000 руб. в срок до 1 января 2017 г. Обязуется вернуть сумму 2 января 2017 г. Расписка писалась в присутствии ФИО6

В протоколе явки с повинной от 15 января 2017 г. ФИО11 указала, что 17 июня 2016 г. она, находясь около д. № 21 «а» по ул. Ленинского Комсомола г.Чебоксары, взяла в долг на личные нужды у ФИО3 деньги в сумме 91000 руб., которые в срок не вернула. Вся взятая сумма была потрачена на личные нужды. Данную сумму она взяла в долг осознанно, зная, что она при этом должна отдать долг другому человеку в сумме 80000 руб. (т. 2 л.д.29).

10. По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО3 18000 руб.

Потерпевший ФИО3, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-45), и подтвержденных им в суде, показал, что 17 июня 2016 г. ФИО11 попросила у него в долг 18 000 руб. для уплаты штрафа, чтобы у нее не отобрали водительское удостоверение. Когда он сказал, что у него нет денег, она начала его уговаривать найти деньги, взять кредит, плакала, умоляла его, обещала вернуть деньги в течение ближайших двух недель. Он, будучи доверчивым, согласился на уговоры ФИО11 и в ТРЦ «Мадагаскар» в ООО МФО «ЭкспрессДеньги» оформил на себя микрозайм на 18 000 руб. Эти деньги он передал ФИО11 с условием, что она вернет ему их в течение ближайших двух недель, а также уплатит ему проценты за пользование данным микрозаймом. При этом ФИО11 написала ему расписку о получении от него денег в сумме 36 000 руб. с учетом процентов. В последующем он понял, что ФИО11 его обманула. Ущерб на сумму 18000 руб. для него является значительным.

В ходе выемки 22 марта 2017 г. у потерпевшего ФИО3 были изъяты расписка от 17 июня 2016 г., копия договора потребительского займа А29329 от 17 июня 2016 г., справка о состоянии расчетов по договору займа, которые были осмотрены (т. 2 л.д.157-158, т. 5 л.д. 31-36, 56-58, 74-76).

В расписке от 17 июня 2016 г. ФИО11 указала, что она взяла у ФИО3 36000 руб. в срок до 2 июля 2016 г. (т.5 л.д.46).

Согласно копии договора потребительского займа № А29329 от 17 июня 2016 г. в указанный день ФИО3 заключил договор с ООО «МФО «ЭкспрессДеньги» на получение займа в сумме 18000 руб. По указанному договору займа ФИО3 оплачено 29835 руб. (т.5 л.д.57-58).

24 апреля 2017 г. с участием потерпевшего ФИО3 было осмотрено место происшествия - офис ООО МФК «Экспресс-Деньги» по адресу: <...> (т. 4 л.д.215-217).

В протоколе явки с повинной от 15 января 2017 г. ФИО11 указала, что 17 июня 2016 г. она, находясь около д. № 21 «а» по ул. Ленинского Комсомола г.Чебоксары, взяла в долг на личные нужды у ФИО3 деньги в сумме 91000 руб., которые в срок не вернула. Вся взятая сумма была потрачена на личные нужды. Данную сумму она взяла в долг осознанно, зная, что она при этом должна отдать долг другому человеку в сумме 80000 руб. (т. 2 л.д.29).

11. По эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО6

Потерпевшая ФИО6, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.210-211), и подтвержденных ею в суде, показала, что 6 или 7 мая 2016 г. её сына ФИО17 арестовали за кражу сотового телефона. 7 или 8 мая 2016 г. к ней на работу по адресу: <данные изъяты>» приехала ФИО11 и сообщила, что может помочь освободить из тюрьмы её сына Артура и для этого ей нужно передать 5000 руб. В тот же день она передала указанную сумму ФИО11 24 мая 2016 г. ФИО11 сообщила ей, что для решения вопроса с сыном ей нужно передать еще 40000 руб. В тот же день, примерно в 15 часов, находясь во дворе <...> она передала ФИО11 40000 руб. Последняя обещала, что будет способствовать освобождению её сына и она ей поверила. 26 мая 2016 г. ФИО11 попросила дать ей 15000 руб., якобы для адвоката по делу её сына. В тот же день у себя в доме <данные изъяты> примерно в 15 часов она передала ФИО11 15000 руб. Ближе к осени 2016 г. её сына осудили и приговорили к реальному лишению свободы. После этого она и супруг ФИО3 стали названивать ФИО11, но та то не брала трубку, то говорила, что не может разговаривать. Тогда они поняли, что ФИО11 их обманула. В один из дней декабря 2016 г. ФИО11 пришла к ним домой и, сообщив, что в отношении неё имеется уголовное дело, сама написала расписку о получении ею, якобы, от её супруга ФИО3 денег в сумме 55000 руб., хотя фактически данную сумму денег 55000 руб. и еще 5000 руб. она давала ей лично. Расписка была оформлена датой 5 июня 2016 г. Ущерб на сумму 60000 руб. для нее является значительным. Деньги ФИО11 не вернула.

Потерпевший ФИО3, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-45), и подтвержденных им в суде, показал, что их сына ФИО17 7 мая 2016 г. задержали за совершение кражи сотового телефона и заключили под стражу. 8 мая 2017 г. его супруга ФИО6 на работе передала ФИО11 5000 руб. для решения вопроса с освобождением их сына. 24 и 26 мая 2016 г. его супруга ФИО6 сообщила ему, что передала ФИО11 40 000 руб. и 15 000 руб. также для решения вопроса по освобождению сына.

В ходе выемки 22 марта 2017 г. у потерпевшего ФИО3 была изъята расписка от 5 июня 2016 г., которая была осмотрена (т. 2 л.д.157-158, т. 5 л.д. 31-36, 38, 47-55, 56, 74-76).

В расписке от 5 июня 2016 г. ФИО11 указала, что она взяла у ФИО3 в долг 55000 руб. в срок до 1 января 2017 г. Обязуется вернуть сумму 2 января 2017 г. Расписка писалась в присутствии ФИО6 (т.5 л.д.56).

В ходе очной ставки 31 марта 2017 г. потерпевшая ФИО6 подтвердила, что передала ФИО11 60000 руб. для решения вопроса с освобождением их сына. ФИО11 не возвращала ей 5000 руб. Подсудимая ФИО11 показала, что 7 мая 2016 г. получила от ФИО6 6000 руб., из них на 1000 руб. она купила продукты для ФИО17, а 5000 руб. вернула ФИО6 8 мая 2016 г. В конце мая 2016 г. она получила от ФИО6 15000 руб., а в начале июня 2016 г. - 28000 руб. под предлогом оказания содействия в освобождении ее сына, но потратила их на личные нужды (т. 4 л.д. 2-5).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 подтвердила их, а подсудимая ФИО11 подтвердила, что брала у ФИО6 15000 руб., а 28000 руб. это сумма, переданная ей ФИО3 в присутствии ФИО6 Однако суд считает указанные доводы подсудимой несостоятельными.

Показания подсудимой ФИО11 по 11-му эпизоду о том, что 5000 руб. она вернула ФИО6 8 мая 2016 г. и о том, что 40000 руб. ФИО6 ей не передавала, суд находит недостоверными. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО11 вернула ФИО6 5000 руб. и на них та купила ее дочери золотую цепочку с крестиком.

При этом потерпевшая ФИО6 в суде показала, что ФИО11 не возвращала ей 5000 руб., которые она передала ей в мае 2016 г. Цепочку внучке она купила до того, как задержали Артура. Цепочка и крестик были куплены не на эти 5000 руб. Они заложили цепочку, которую она подарила внучке, когда ФИО11 сказала, что нужны деньги на освобождение Артура. Потом ФИО11 отдала деньги, на которые она заложила цепочку в ломбард. Наверно про эти деньги говорила ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и суд признает их достоверными. Потерпевшей ФИО2 не могло быть достоверно известно, какие именно деньги возвратила подсудимая ФИО6, а последняя пояснила, по поводу каких денежных средств указывала ФИО2

Органом предварительного следствия по 11-му эпизоду предъявлено, что ФИО6 передала ФИО11 40000 руб. по ул. Гагарина д. 52 г. Чебоксары, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что 40000 руб. были переданы по адресу: <...>. Суд вносит указанное уточнение, что не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем, квалификацию и не ухудшает положение подсудимой.

12. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 6000 руб.

Потерпевшая ФИО2, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.172-176), и подтвержденных ею в суде, показала, что 14 сентября 2016 г. ФИО11 попросила ее паспортные данные, сказав, что ей нужно перевести деньги с фирмы своего отца, а у нее нет паспорта. Она, ничего не подозревая, согласилась. В тот же день в вечернее время они с ФИО11 приехали в АКБ «Чувашкредитпромбанк» по адресу: <...>. Там она, предполагая, что получает деньги с фирмы отца ФИО11, получила 6 000 руб., которые вместе с документами передала ФИО11 Оказалось, что последняя ее обманула, оформила на ее паспортные данные микрозайм на указанную сумму. Ущерб на сумму 6000 руб. для нее является значительным.

В ходе выемки 19 января 2017 г. у потерпевшей ФИО2 было изъято заявление на получение перевода денежных средств №YIU091624 от 14.09.2016 с приложенным расходным кассовым ордером № 401 от 14.09.2016, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д.176-177, 178-214, 208-209, 215-216).

Согласно сведениям, поступившим из АКБ «Чувашкредитпромбанк», ФИО2 получила перевод по системе «Контакт» 14 сентября 2016 г. в сумме 6000 руб. в дополнительном офисе № 3 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по адресу: <...> (т.4 л.д.187, 192-193).

13. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 12000 руб.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что 23 сентября 2016 г. ФИО11 попросила получить на ее паспорт денежный перевод в сумме 6 000 руб. в банке «Чувашкредитпромбанк», сказав, что у нее нет паспорта. Она, ничего не подозревая, получила в банке 6 000 руб. и передала их с документами ФИО11 24 сентября 2016 г. ФИО11 снова попросила ее снять в указанном банке еще 6 000 руб. В тот же день в другом отделении банка «Чувашкредитпромбанк», расположенном по адресу: <...>, она получила 6 000 руб., которые передала с документами ФИО11 В последующем она узнала, что ФИО11 ее обманула, оформила на ее паспортные данные микрозаймы в организации «Кредит плюс» и МФО «Мани мен» по 6000 руб. Ущерб на сумму 12000 руб. для нее является значительным.

В ходе выемки 4 апреля 2017 г. у потерпевшей ФИО7 были изъяты расходные кассовые ордеры № 595 от 23 сентября 2016 г., № 104 от 24 сентября 2016 г., кассовый чек от 10 декабря 2016 г. на сумму 14 872 руб., которые были осмотрены (т. 4 л.д.18-19, т. 5 л.д. 31-36, 74-76).

Из расходных кассовых ордеров № 595 от 23 сентября 2016 г., № 104 от 24 сентября 2016 г. следует, что ФИО7 в указанные дни получила в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по 6000 руб. (т. 5 л.д. 62-63).

Согласно сведениям, поступившим из АКБ «Чувашкредитпромбанк», ФИО7 получила перевод по системе «Контакт» 23 сентября 2016 г. в сумме 6000 руб. в Головном офисе АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по адресу: <...>; 24 сентября 2016 г. в сумме 6000 руб. - в дополнительном офисе № 1 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по адресу: <...> (т.4 л.д.187, 194-197, 202-206).

В явке с повинной от 23 декабря 2016 г. ФИО11 указала, что в сентябре 2016 г. обманным путем под предлогом получения денежного перевода, злоупотребляя доверием ФИО7, оформила на неё 2 займа по 6000 руб. О том, что она на неё оформила займы, ФИО7 не знала. Данные денежные средства она потратила на свои нужды (т. 3 л.д. 230).

14. По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 131500 руб.

Потерпевшая ФИО2, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.172-176), и подтвержденных ею в суде, показала, что мать ее сожителя ФИО17 – ФИО6 в мае 2016 г. представила ей ФИО11 как человека, который может помочь в освобождении из мест лишения свободы ФИО17 Примерно в июне 2016 г. она встретилась с ФИО11 по адресу: <данные изъяты>, где последняя предложила свою помощь в освобождении ФИО17 ФИО11 пояснила, что для этого ей в тот же день необходимо отдать 9 000 руб. для передачи прокурору. Такой суммы денег у нее не было и ФИО11 предложила ей сдать ювелирные изделия в ломбард. Она согласилась и сдала в ломбард по адресу: <...> золотые цепочку и кольцо. Полученные 3000 руб. ФИО11 забрала себе. В этот же день, с целью добрать недостающую сумму, в офисе выдачи микрозаймов «Срочные деньги», расположенном по адресу: <...>, она получила микрозайм на 5000 руб. и сразу же передала их ФИО11 Последняя обещала, что Артура скоро освободят. В последующем ФИО11 несколько раз обращалась к ней с аналогичным предложением передать ей деньги, обещая помощь в освобождении её сожителя. Веря ФИО11, 29 июля 2016 г. в ООО «Быстрая денежка» по адресу: <...> оформила микрозайм на 6000 руб. и сразу же передала их ФИО11 10 августа 2016 г. она в ООО «МКК Альфа Капитал» оформила микрозайм на 2000 руб., которые передала ФИО11 Затем в ООО «Экспресс-деньги» возле рынка «Шупашкар» по адресу: <...>, она оформила микрозайм на 5000 руб., которые сразу же передала ФИО11 Затем в ООО «Экспресс-деньги» ранее оформленный микрозайм она переоформила на 15000 руб., передав их в тот же день ФИО11, а потом по просьбе последней переоформила на 25000 руб. и передала ей. Также в ООО «Экспресс-деньги» по ул. ФИО18 г. Чебоксары она взяла в кредит 8000 руб., которые передала ФИО11 15 августа 2016 г. в ООО «Гарантированные финансы» по адресу: <...> она взяла в кредит 8000 руб. и передала ФИО11 21 августа 2016 г. она оформила на свое имя микрозаймы: в ООО «Быстроденьги» на 10000 руб., в ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» по адресу: <...> руб., в офисе общества «Золотой» по адресу: <...> руб., в ООО «МФО «Деньгимигом» по адресу: <...> руб. Указанные денежные средства она передала ФИО11 6 сентября 2016 г. она взяла денежные средства в кредит в сумме 5000 руб. в ООО «МФО «СМСФИНАНС» и также передала указанные денежные средства ФИО11 12 сентября 2016 г. она взяла в кредит 4000 руб. в ООО «МФО ВДМ - ФИНАНС», 14 сентября 2016 г. она взяла в кредит 8000 руб. в ООО МКК «Займ-Капиталъ» по адресу: <...>, 27 сентября 2016 г. в здании по адресу: <...> она оформила микрозайм в ООО МО «Домашние деньги» на сумму 15 000 руб. Указанные денежные средства по указанным адресам она передала ФИО11 В начале октября 2016 г. она поняла, что ФИО11 ее обманывала. 4 ноября 2016 г. ФИО11 призналась, что ей нужны были деньги, поэтому она ее в части оказания содействия в освобождении ее сожителя обманула и под этим предлогом с нее получала деньги. Узнав об этом, она потребовала от ФИО11 написать расписку в получении от нее денежных средств в сумме 180 000 руб. Данная сумма подсчитана ею примерно с учетом процентов по указанным микрозаймам. Причиненный ущерб для нее является значительным.

В ходе выемки 19 января 2017 г. у потерпевшей ФИО2 были изъяты: расписка от 05.11.2016, предупреждение о погашении задолженности от 21.09.2016 по договору займа от 29.07.2016 на 6000 руб., предупреждение о погашении задолженности от 03.10.2016, договор микрозайма № 3В-14-10.08.2016-17:27:02 от 10.08.2016 в «МКК Альфа Капитал» на 2000 руб. с графиком, две квитанции об оплате процентов и продления срока займа от 28.09.2016, договор микрозайма № 10/9396 от 15.08.2016 в ООО «Гарантированные финансы» на 8000 руб., договор микрозайма № 91810236 от 21.08.2016 в «Быстроденьги» на 10000 руб., договор потребительского займа № 1-157334432761621 от 21.08.2016 в ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» на 500 руб., договор потребительского микрозайма №ОВЗ-047/00961-2016 от 21.08.2016 в ООО «МФО «Деньгимигом» на 7000 руб., договор потребительского микрозайма № 9030659990-1 от 06.09.2016 в ООО «МФО «СМСФИНАНС» на 5000 руб., договор потребительского займа №АИ043334 от 12.09.2016 в ООО «МФО ВДМ - ФИНАНС» на 4000 руб., договор займа № МФ003-258885 от 14.09.2016 в ООО МКК «Займ-Капиталъ» на 8000 руб., график платежей по договору № 7094270 от 27.09.2016, которые были осмотрены (т. 1 л.д.176-177, 178-214, 215-216).

Согласно расписке от 5 ноября 2016 г. ФИО11 взяла у ФИО2 180000 руб., которые обязуется вернуть до 5 декабря 2016 г. (т.1 л.д.181).

В явке с повинной от 17 января 2017 г. ФИО11 указала, что в период с июня по июль 2016 г. она под предлогом того, что может помочь с освобождением ФИО17, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, обратилась к его сожительнице Егоровой Анжеле и у нее забирала деньги на сумму 180000 руб., чтобы отдать адвокату, прокурору, судье, хотя данные деньги она никому не отдавала, тратила на собственные нужды. Последняя передача была по адресу: <...> (т. 1 л.д.161).

Доводы подсудимой о том, что она получила от ФИО2 деньги на сумму менее 100000 руб., суд находит несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

15. По эпизоду хищения у ФИО30 8000 руб.

Потерпевшая ФИО30 в суде показала, что в один из дней середины сентября 2016 г. ФИО11 попросила помочь снять на свой паспорт ее зарплату в сумме 8000 руб., сказав, что у нее нет паспорта. Пожалев и поверив ей, она согласилась и в АКБ «Чувашкредитпромбанк», расположенном по адресу: <...>, она сняла 8000 руб., которые отдала ФИО11 В последующем она узнала, что ФИО11 обманула ее, оформила на нее кредит на указанную сумму. Ущерб на сумму 8000 руб. для нее является значительным.

В явке с повинной от 23 января 2017 г. ФИО11 указала, что в сентябре 2016 г. она путем обмана и злоупотребления доверием ФИО30 завладела ее паспортными данными и в АКБ «Чувашкредитпромбанк», расположенном по адресу: <...>, оформила без ее ведома на нее кредит на 8000 руб., которые потратила на собственные нужды (т. 1 л.д.140).

16. По эпизоду похищения паспорта ФИО2

Потерпевшая ФИО2, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.172-176), и подтвержденных ею в суде, показала, что в один из дней октября 2016 г. к ней в гости по адресу: <данные изъяты> пришла ФИО11 После ее ухода она обнаружила пропажу своего паспорта, который до прихода ФИО11 лежал на виду на верхней открытой полке шкафа. Она позвонила к ФИО11 и спросила по поводу паспорта, но та ответила, что не брала его. Затем через 5 минут ФИО11 сообщила, что нашла паспорт у себя в сумке, что, возможно, ее дочь положила паспорт в сумку. Через несколько часов в тот же день ФИО11 вернула ей паспорт. Ее дочери на тот момент было 1 год 4 месяца, и она не могла достать с полки паспорт и не могла, открыв замок на сумке ФИО11, положить в нее паспорт.

В ходе выемки 22 апреля 2017 г. у потерпевшей ФИО2 был изъят паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, который был осмотрен (т. 4 л.д.166-181).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО11 в похищении у ФИО2 паспорта и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Преступление ФИО11 совершено с прямым умыслом. Она осознавала свойство похищаемого предмета - паспорта и желала его выбытия из обладания владельца.

Мотивы совершения указанного преступления для квалификации значения не имеют, ФИО11 завладела паспортом ФИО2 противоправно, сознавая, что создает затруднения для нее в реализации законных прав и интересов.

Доводы подсудимой о том, что она не похищала паспорт ФИО2, суд находит несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

17. По эпизоду хищения у ФИО8 55000 руб.

Потерпевшая ФИО8, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.54-56), и подтвержденных ею в суде, показала, что в октябре 2016 г. она дала свои паспортные данные ФИО11, которая сказала, что хочет сделать возврат денежных средств с фирмы отца. Примерно через час ФИО11 попросила ее поехать с ней в ПАО «Чувашкредитпромбанк», расположенное по адресу: <...>. Она согласилась, в банке передала кассиру лист с номером перевода и номером телефона ФИО11 Кассир ей выдала 5000 руб., которые она отдала ФИО11 В декабре 2016 г. она узнала от ФИО31, что на нее ФИО11 оформила микрозайм на сумму 5000 руб. Кроме этого, с середины октября 2016 г. по 27 октября 2016 г. она по просьбе ФИО11 передавала ей в г. Чебоксары деньги в сумме 50000 руб.: 13800 руб. в <данные изъяты>; 21000 руб. в <данные изъяты>; 10700 руб. возле <...> руб. возле <...>. Когда ФИО11 брала в долг у нее деньги, то говорила, что всю сумму возвратит ей 9 ноября 2016 г. В ночь с 4 на 5 ноября 2016 г. она узнала от ФИО2 и ФИО1, что ФИО11 обманывала их. Она с целью гарантии возврата переданных ею денег попросила ФИО11 написать расписку. Последняя написала расписку на 67000 руб., которая складывается из указанной суммы - 50000 руб., 15000 руб. - по факту сдачи норковой шубы ее матери ФИО21, 2000 руб.- процентов за сдачу шубы в ломбард. В результате мошеннических действий со стороны ФИО11 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб. Ущерб не возмещен.

Согласно сведениям, поступившим из АКБ «Чувашкредитпромбанк», ФИО8 получила перевод по системе «Контакт» 11 октября 2016 г. в сумме 5000 руб. в дополнительном офисе № 1 АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по адресу: <...> (т.4 л.д.187, 190-191).

В ходе выемки 19 декабря 2016 г. у ФИО8 изъята расписка ФИО11 от 5 ноября 2016 г., которая была осмотрена (т. 1 л.д. 49, т.2 л.д. 199-203). В расписке от 5 ноября 2016 г. ФИО11 указала, что получила от ФИО8 67000 руб. и обязуется вернуть до 5 декабря 2016 г. (т.2 л.д.202, 204).

Показания подсудимой о том, что из 50000 руб., полученных от ФИО8, она вернула 7000 руб., суд находит недостоверными. Они являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

18. По эпизоду хищения имущества ФИО21

Потерпевшая ФИО21 в суде показала, что в ноябре 2016 г. ей со слов дочери ФИО8 стало известно, что 28 октября 2016 г. она, находясь у себя дома в <данные изъяты>, отдала ФИО11 норковую шубу, чтобы одеть на корпоратив. Затем выяснилось, что ФИО11 сдала эту шубу, принадлежащую ей, в ломбард «Золотой ключик» без ведома и разрешения ФИО8 Шубу она оценила в 70000 руб., что для нее является значительным ущербом. ФИО11 обещала выкупить шубу, но не выкупила. Затем шуба была изъята из ломбарда и возвращена ей.

Потерпевшая ФИО8 в суде дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что она работает в должности товароведа - приемщика в ООО «Ломбард Золотой ключик» в помещении по адресу: <...>. 29 октября 2016 г. примерно в 17 часов ФИО7 заложила в ломбард норковую удлиненную шубу черного цвета за 15000 руб. (т. 1 л.д. 72-73).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является директором ООО «Ломбард Золотой ключик». 26 декабря 2016 г. с её участием произведена выемка норковой шубы, сданной в ломбард в конце октября 2016 г.

В явке с повинной 14 декабря 2016 г. ФИО11 сообщила, что 28 октября 2016 г. в вечернее время она взяла на 3 дня у знакомой ФИО8 норковую шубу под предлогом пойти на корпоратив и заложила шубу без разрешения в ломбард, расположенный по пр. Мира д. 76 «б» г. Чебоксары, получив за нее 15000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В ходе выемки 19 декабря 2016 г. у свидетеля ФИО8 изъят залоговый билет № 004481 серии «АВ» от 29.10.2016, который был осмотрен. Согласно указанному билету 29 октября 2016 г. ФИО7 сдала в ООО «Ломбард Золотой ключик» шубу норковую удлиненную, выдан займ 15000 руб. (т. 1 л.д. 49, т.2 л.д. 199-203).

26 декабря 2016 г. в ООО «Ломбард Золотой ключик» по адресу: <...> изъята норковая удлиненная шуба с капюшоном, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 52, 63-66).

19. По эпизоду хищения у ФИО4 40 000 руб.

Потерпевший ФИО4, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.126-127), и подтвержденных им в суде, показал, что 15 ноября 2016 г. он на сайте в сети Интернет нашел объявление о сдаче в аренду с правом последующего выкупа автомобиля марки «Фольксваген Поло», размещенное ФИО11 При встрече последняя сообщила, что работает в компании «Умно Все» и автомобиль «Фольксваген Поло», которым она управляла, принадлежит данной компании, и сдается в аренду. ФИО11 сказала, что необходимо внести предоплату в размере 40000 руб., а затем ежедневно в течение 34 месяцев платить по 800 руб. в сутки. После выплаты всех денежных средств, указанный автомобиль перешел бы в его собственность. Он согласился и попросил ее оформить документы на аренду автомобиля. Около 20 часов этого же дня возле <...> передал ФИО11 9000 руб., при этом на одном из представленных ею документов он написал расписку о том, что передает ей деньги, а она в свою очередь написала, что получила от него указанные денежные средства. В расписке она указала фамилию ФИО24, отчество – Геннадьевна, пояснив, что паспорта с собой у нее нет. С ее слов он понял, что автомобиль она ему передаст через две недели. Также по указанному адресу на следующий день он передал ФИО11 10000 руб., а 23 ноября 2016 г. - 8000 руб., в последующем - 13000 руб., а в декабре 2016 г. – 5000 руб. Он спрашивал у нее, когда она передаст ему автомобиль, на что та отвечала, что документы не готовы. После последней передачи денежных средств он несколько дней пытался дозвониться до ФИО11, однако его звонки она сбрасывала. 6 января 2017 г. он приехал к ФИО11 домой, чтобы она объяснила, почему получив от него деньги в сумме 40 000 руб., не передала ему автомобиль и не отвечает на его звонки. Перед началом разговора он включил видеозапись на камере его телефона. В автомобиле ФИО11 сообщила ему, что документы для передачи ему автомобиля марки «Фольксваген Поло» готовы, что автомобиль можно забрать по адресу: <...>. Он потребовал, чтобы ФИО11 написала ему расписку о том, что она ранее получила от него 40000 руб., на что она согласилась, однако сообщила, что в расписке указать данные своего паспорта не может, так как ее паспорт якобы находится у ее матери. В расписке она указала следующие анкетные данные - ФИО25. После этого он съездил по указанному ею адресу на Московский проспект г. Чебоксары, однако офиса указанной компании не нашел. После этого он звонил ФИО11, однако на его телефонные звонки она уже не отвечала. После этого он понял, что ФИО11 его обманула. Действиями ФИО11 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что он является управляющим и куратором двух направлений бизнеса в ООО «Умно Все» и в ООО «Технологии». Примерно в середине ноября 2016 г. ФИО11 сроком примерно на 3 дня взяла в аренду у ООО «Умно Все» легковой автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> рус. На третий день пользования автомобилем ФИО11 сообщила о его повреждении в результате ДТП. С её слов виновником данной аварии был ФИО34, которому она передала автомобиль во временное пользование, хотя такого разрешения ни он, ни руководство ООО «Умно Все» не давали. В период, когда указанный автомобиль «Volkswagen Polo» находился в пользовании ФИО11, последняя просила ФИО35 изготовить договор гражданско-правовых отношений с ФИО4, но он запретил ему это делать. Также в этот период ФИО11 по своей просьбе от ФИО35 получила копии договоров лизинга о юридическом состоянии указанного автомобиля «Volkswagen Polo». ФИО11 ни в ООО «Умно Все», ни в ООО «Технологии» на каких – либо должностях не состояла, договорных отношений на представление каких- либо юридических интересов указанных организаций не имеет (т. 4 л.д.225-226).

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО33 (т. 4 л.д.227-228).

Согласно справки, предоставленной директором ООО «Умно Все» и ООО «Технологии» ФИО23, ФИО11 в юридических лицах группы указанных компаний не числится, права подписи не имеет, права представительства на договорных условиях не получала (т.3 л.д.119).

В ходе выемки 2 марта 2017 г. у потерпевшего ФИО4 изъят диск с видеозаписью, дополнительное соглашение к договору лизинга от 12 октября 2015 г., которые были осмотрены. На оборотной стороне дополнительного соглашения указано, что ФИО4 выдал ООО «Умно Все» 9000 руб., обязуется по договору ВТБ лизинг до 16.11.16 выплатить 5100 руб., дата 15.11.16. Также имеется запись, что ФИО24, представитель ООО «Умно Все», представляя интересы ФИО4 в содействии получения лизинга, приняла 9000 руб., дата 15.11.16. В расписке от 6 января 2017 г. указано, что ФИО25 получила от ФИО4 40000 руб. (т. 3 л.д.132, 133-137, 152). В судебном заседании потерпевший ФИО4 указал, что записи от ФИО24 и ФИО25 были сделаны подсудимой ФИО11, что не отрицала и последняя. Изъятый диск с видеозаписью был осмотрен и прослушан в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.3 л.д.151). Указанные записи подтверждают показания потерпевшего ФИО4

Вопреки доводам подсудимой у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 Они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО37 оговора подсудимой в показаниях потерпевшего ФИО4, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Показания подсудимой о том, что она брала у ФИО4 в долг только 4950 руб., а не брала 40000 руб. под предлогом сдачи в аренду с правом последующего выкупа автомобиля марки «Фольксваген Поло», что расписки ею были написаны в качестве образца, суд не может принять во внимание, находя их недостоверными. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО33, ФИО35 и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. То, что в первой расписке подсудимая расписалась как ФИО24, а в другой как ФИО25, не свидетельствует о том, что расписки были написаны как образцы, а наоборот подтверждают то, что подсудимая действовала с умыслом на хищение денег потерпевшего ФИО4 путем обмана. При этом ФИО4 пояснил, что при получении от подсудимой расписки 6 января 2017 г., он не смотрел на расписку, написанную ранее 15 ноября 2016 г., и не заметил, что там указаны разные фамилии.

В обвинении указано, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» принадлежал ООО «Технологии», тогда как согласно свидетельства о регистрации ТС собственником указанного автомобиля является ООО «Умно Все» (т.3 л.118), в связи с чем суд вносит соответствующее уточнение.

20. По факту хищения у ФИО9 15600 руб.

Потерпевший ФИО9, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д.92-93), и подтвержденных им в суде, показал, что 19 ноября 2016 г. он, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», попал в ДТП возле <...>. Виновником данного ДТП был признан водитель другого автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО34 Во время разбирательства по данному ДТП в ГИБДД МВД по Чувашии по адресу: <...> сообщила ему, что незадолго до ДТП она сдала указанный автомобиль ФИО34 ФИО11 предлагала ему вместе подобрать запчасти для его поврежденного автомобиля и отремонтировать его, если он возьмет вину в ДТП на себя, но он отказался. В ходе телефонной беседы ФИО11 предложила ему свои услуги посредника при приобретении запчастей для его автомобиля, на что он согласился, так как та убедительно ему говорила и предлагала выгодные условия покупки. 6 декабря 2016 г. ФИО11 сообщила ему, что стоимость запчастей, которые ему надо заменить, составит 4550 руб., что она может заказать для него запчасти при внесении предоплаты в размере 70 %. Он согласился и возле <...> передал ФИО11 2 500 руб. Последняя сообщила, что запчасти он получит 21 декабря 2016 г. 7 декабря 2016 г. ФИО11 попросила передать ей еще 1 550 руб. для покупки запасных частей. Он согласился и 8 декабря 2016 г. возле подъезда № 2 дома №3 по ул. П. Ермолаева г. Чебоксары передал ФИО11 1550 руб. 11 декабря 2016 г. ФИО11 в ходе смс-сообщения написала ему, что находится в г. Москва на складе, спрашивала, нужны ли ему какие- либо запчасти по низким ценам. В тот день он перечислил ФИО11 на банковскую карту 9600 руб. для приобретения запасных частей, находясь у себя дома в <данные изъяты>. 13 декабря 2016 г. ФИО11 сообщила, что от суммы 9 600 руб. у него остаются 2000 руб. и предложила потратить их на приобретение 4 новых автопокрышек, но для этого ему нужно было доплатить еще 1950 руб. В тот же день по его просьбе его мать ФИО36, находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>, перевела на указанную ФИО11 банковскую карту 1950 руб. Всего за период с 6 декабря по 13 декабря 2016 г. он передал ФИО11 15600 руб. Ни 21 декабря 2016 г., ни в последующие дни ФИО11 запчасти ему не передала, деньги не возвратила, на звонки не отвечала. Ущерб на сумму 15600 руб. для него является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что 13 декабря 2016 г. по просьбе сына ФИО9 она перевела со своей банковской карты на банковскую карту № 5469 7500 1326 9132 денежные средства в сумме 1950 руб., которые в последующем сын ей вернул (т. 4 л.д.99).

В ходе выемки 17 апреля 2017 г. у потерпевшего ФИО9 были изъяты: справка от 17 апреля 2017 г. о состоянии вклада по счету № 40817810575005384166, справка о состоянии вклада от 17 апреля 2017 г. по счету № 40817810475005406584, компакт диск с записанными на него файлами аудиозаписи, изображениями скрин-шотов с мобильного телефона, которые были осмотрены, а аудиофайлы прослушаны. В справках о состоянии вклада имеются сведения о списании со счета ФИО36 1950 руб., а ФИО9 – 9600 руб., на аудиофайлах содержатся записи телефонных разговоров между потерпевшим ФИО9 и подсудимой ФИО11 (т. 4 л.д.95-96, т. 5 л.д. 31-36, 42, 68-72, 74-76).

Свидетель ФИО34, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д.11-12), и подтвержденных им в суде, показал, что в ноябре 2016 г. на сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче в прокат автомобиля «Фольксваген Поло», которое разместила ФИО11 С последней они заключили договор аренды указанного автомобиля. 19 ноября 2016 г. на указанном автомобиле он попал в ДТП с участием другого автомобиля. В тот же день он написал расписку, что обязуется 20 ноября 2016 г. отдать 15000 руб. за простой арендованного им автомобиля. ФИО11 и другим людям он не предлагал запчасти по низкой цене. Также он не получал от ФИО11 денежных средств за поставку запчастей, никаких денег она ему не перечисляла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО34 ФИО37 оговора подсудимой в показаниях указанных лиц, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается.

Показания подсудимой о невиновности в хищении денежных средств ФИО9 и о том, что она полученные от ФИО9 денежные средства передала ФИО34 на покупку автозапчастей, а тот их не предоставил, суд не может принять во внимание, находя их недостоверными. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО34 и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности

21. По факту хищения имущества ФИО19 на сумму 190800 руб.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, следует, что летом 2016 г. он в социальной сети «В контакте» разместил объявление о сдаче в аренду цифровой техники. 30 декабря 2016 г. к нему позвонила ФИО11 и сообщила, что хочет взять в аренду цифровой проектор сроком до 3 января 2017 г. для проведения семинара в офисе «Орифлейм». В тот же день в офисе по ул. К. Иванова г. Чебоксары в доме №98 ФИО11 под расписку взяла у него цифровой проектор марки «Benq» стоимостью 80000 руб., обещав вернуть 3 января 2017 г. В тот же день примерно в 17 часов ФИО11 снова позвонила и попросила еще один проектор. В тот же день примерно в 18 часов возле подъезда №2 дома № 16 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары он передал ФИО11 цифровой проектор марки «Panasoniс» стоимостью 50000 руб. под расписку. 3 января 2017 г. ФИО11 просила передать ей в аренду сроком до 6 января 2017 г. цифровой фотоаппарат и ноутбук. В тот же день примерно в 20 часов 15 минут возле подъезда <данные изъяты> он передал ФИО11 под расписку цифровой фотоаппарат «Сanоn» стоимостью 40000 руб. и ноутбук «Compaq» стоимостью 20800 руб. Указанную цифровую технику ФИО11 ему не вернула, чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 190800 руб. ФИО11 в последующем сказала ему, что сдала технику в ломбард (т. 2 л.д. 63-65).

В ходе выемок 20 января и 11 марта 2017 г. были изъяты: из ООО «Ломбард 21 Регион» - копия залогового билета №767 834, согласно которому 3 января 2017 г. ФИО11 заложила ноутбук и цифровой фотоаппарат (т. 2 л.д.69, т.5 л.д.31-36, 37); из ООО «Мир ломбардов 21» - цифровой проектор марки «Benq» модели MW767 с серийным номером PDE3D00321001, сумка с логотипом «Benq», цифровой проектор «Panasonic» модели РТ-L785E с серийным номером SG4440019, 2 кабеля электропитания, 2 кабеля со штекерами, 2 кабеля HDMI, которые были осмотрены (т. 2 л.д.128, 132-140, 141-142, т. 5 л.д.45).

В ходе выемки 20 марта 2017 г. были изъяты 4 расписки от 30.12.2016 и 03.01.2017 о получении ФИО11 указанного имущества, принадлежащего ФИО19 (т. 2 л.д.131, т. 2 л.д.132-143).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что 3 января 2017 г. примерно в 19 часов в ООО «Ломбард 21 регион», расположенное по адресу: <...>, ФИО11 сдала под залог цифровой фотоаппарат «Canon» и ноутбук «Compaq» за общую сумму 10000 руб. Также она хотела заложить проектор, но он отказался его принять. Поскольку срок займа вышел, а ФИО11 сообщила, что не будет выкупать фотоаппарат и ноутбук, он их реализовал (т. 2 л.д.70-71).

22. По факту хищения у ФИО5 17700 руб.

Потерпевший ФИО5, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.169-170), и подтвержденных им в суде, показал, что 2 февраля 2017 г. его брату ФИО26 ФИО11 предложила приобрести новый телефон «Айфон 5» стоимостью 5000 руб., сказав, чем больше они покупают телефонов, тем они будут дешевле. На покупку телефонов он передал ФИО11 всего 17700 руб., из них 9500 руб. возле <...>. Телефоны последняя не предоставила, сначала говорила, что телефоны скоро будут, а затем перестала отвечать на звонки. Ему причинен значительный материальный ущерб на 17700 руб. При получении денег ФИО11 передала фотографию и написала расписку, в которой указала, что она ФИО39

Свидетели ФИО26 и ФИО40 дали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5 (т. 3 л.д.172-173, 174-175).

24 апреля 2017 г. в ходе осмотра места происшествия - двора дома №19 по ул. Дементьева г. Чебоксары свидетель ФИО26 сообщил, что именно в этом месте его брат ФИО5 передал ФИО11 деньги на покупку трех сотовых телефонов «Айфон 5s» в последний раз (т.4 л.д.207-210).

В ходе выемки 13 марта 2017 г. у потерпевшего ФИО5 изъят диск с аудио и видеозаписями, фотографии и 2 расписки, которые были осмотрены. На фотографии изображена подсудимая ФИО11 На оборотной стороне фотографии имеется надпись «Я, ФИО41, взяла в долг у ФИО5 17700 руб. до 13.02.2017». В расписке от 06.02.2017 указано, что ФИО42 взяла у ФИО5 12400 руб. В другой расписке указано, что ФИО42 взяла у ФИО5 12400 руб. и 5300 руб. Обязуется вернуть 17700 руб. до 13.02.2017.» (т. 3 л.д.192, 193-195). В ходе предварительного следствия и судебного заседания были прослушаны и просмотрены аудио и видеозаписи, которые подтверждают факт получения ФИО11 от потерпевшего ФИО5 17700 руб. под предлогом покупки телефонов (т. 3 л.д.192, 196, 197-199).

Доводы подсудимой о том, что у нее не было умысла на хищение имущества потерпевших, что она имела намерение исполнить взятые на себя обязательства в отношении потерпевших, но не смогла в связи с трудным материальным положением, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что на момент хищения, получения от потерпевших денежных средств в период с мая 2016 г. по 13 февраля 2017 г., подсудимая не имела реальной возможности вернуть деньги, производить выплаты по кредитам. В тот период в Московском РОСП г. Чебоксары были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО11: по исполнительному листу, выданному Московским районным судом г. Чебоксары 05.11.2015, о взыскании в пользу ФИО43 основного долга по договору займа в размере 66000 руб., процентов в размере 126720 руб. (т.2 л.д.73-78), что подтвердила и свидетель ФИО44 (т.1 л.д.58-59); по судебному приказу, выданному судебным участком №8 Ленинского района г. Чебоксары 05.08.2015, о взыскании в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа в размере 54740 руб. (т.2 л.д.85-89); по исполнительному листу, выданному судебным участком №9 Московского района г. Чебоксары 15.09.2014, о взыскании в пользу ООО «Доступные деньги» задолженности по договору займа и процентов сумме 18050 руб. (т.2 л.д.90-94); по судебному приказу, выданному судебным участком №2 Ленинского района г. Чебоксары 16.10.2014, о взыскании в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» задолженности по договору займа и процентов в размере 11690 руб. (т.2 л.д.98-99); по судебному приказу, выданному судебным участком №8 Ленинского района г. Чебоксары 24.12.2014, о взыскании в пользу ООО «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа и процентов в размере 42273 руб. 25 коп. (т.2 л.д.100-102); по судебному приказу, выданному судебным участком №9 Московского района г. Чебоксары 27.04.2015, о взыскании в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 17407 руб. 72 коп. (т.2 л.д.103-105). Имея указанные задолженности, подсудимая ФИО11 продолжала брать у потерпевших денежные средства, обещая их вернуть, хотя заведомо знала, что не сможет исполнить взятые на себя обязательства.

Исследовав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии умысла ФИО11 на хищение путем мошенничества имущества потерпевших ФИО3 по 1-му эпизоду, ФИО4, ФИО9 и хищения паспорта ФИО2, наоборот, о доказанности обвинения ФИО11 в инкриминируемых ей преступлениях.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Из характера совершенных ФИО11 действий следует, что она с самого начала преследовала корыстную для себя цель и совершила умышленные обманные действия в отношении потерпевших с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие им денежные средства и иное имущество.

Кроме того, денежные средства потерпевшие передали ФИО11 под влиянием доверия, имевшегося у них к последней, поскольку злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, в том числе при получение физическим лицом займа, когда оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

ФИО11 при хищении имущества потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО30, ФИО8 и ФИО5 использовала сложившиеся доверительные отношения с ними, т.е. злоупотребляла доверием потерпевших.

Поскольку денежные средства и имущество поступили в незаконное владение подсудимой, и она получила реальную возможность ими пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, то все факты совершенных ФИО11 хищений путем мошенничества имеют оконченный состав преступления.

Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований, и они признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. ФИО37 оговора подсудимой в показаниях потерпевших и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. С учетом изложенного показания подсудимой, которые противоречат показаниям потерпевших, суд считает недостоверными.

Доводы стороны защиты о необходимости уменьшить размер ущерба, указанный в обвинении, на сумму выплаченных денежных средств в счет погашения процентов по кредиту по 10-му эпизоду, суд находит несостоятельными. Изначально у подсудимой был умысел на хищение у потерпевшего ФИО3 18000 руб., без намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату кредита, а разовые внесения небольших сумм денежных средств в счет погашения процентов по кредиту делались подсудимой в целях создания видимости выполнения обязательств.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизодам хищения имущества ФИО3 (1, 9, 10), ФИО1 (2, 3, 4), ФИО13 (4), ФИО15 (7), ФИО16 (8), ФИО2 (12, 14), ФИО30 (15), ФИО21 (18), ФИО5 (21), каждое по ч. 2 ст. 159 УК РФ (всего по 14-ти эпизодам) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам хищения имущества ФИО6 (11), ФИО7 (13), ФИО8 (17), ФИО4 (19), ФИО9 (20), ФИО19 (21), каждое по ч. 2 ст. 159 УК РФ (всего по 6-ти эпизодам) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денег ФИО14 в сумме 4000 руб. (6) - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а по эпизоду хищения паспорта ФИО2 (16) - по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание суммы причиненного ущерба – 23429 руб. 59 коп., 23696 руб., 8000 руб., 12000 руб., 10000 руб., 12000 руб., 8600 руб., 32000 руб., 18000 руб., 60000 руб., 6000 руб., 12000 руб., 131500 руб., 8000 руб., 55000 руб., 70000 руб., 40000 руб., 15600 руб., 190800 руб., 17700 руб., имущественное положение потерпевших <данные изъяты> их ежемесячный доход и доход их супругов. С учетом суммы похищенных денежных средств и иного имущества, мнения потерпевших, их имущественного положения, суд находит ущерб на указанные суммы для них значительным.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО11, обстоятельств дела, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствий, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемых ей деяний и в настоящее время, и суд признает ее вменяемым лицом.

При назначении наказания ФИО11 суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимой умышленные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) и небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 325 УК РФ).

ФИО11 не судима (т.3 л.д.11), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не находится (т.3 л.д.13, т.5 л.д.101), в характеристике, представленной по месту жительства участковым уполномоченным полиции, указано, что ФИО11 состоит на профилактическом учете в УПП ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары (т.5 л.д.99).

Смягчающими ФИО11 наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.38, т.4 л.д.200); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18-му эпизоду (т.1 л.д.106, т.2 л.д.248, т.1 л.д.224, т.2 л.д.9, т.2 л.д.29, т.3 л.д.230, т.1 л.д.140, т.1 л.д.161, т.1 л.д.27); способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по 18-му и 21-му эпизоду; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольный возврат похищенного паспорта потерпевшей ФИО2 по 16- му эпизоду; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – передачу подсудимой потерпевшей ФИО21 3000 руб. на погашение процентов за займ в ломбарде по 18-му эпизоду; выплату дважды процентов по кредиту по 10-му эпизоду; признание вины в полном объеме по 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 18, 21, 22-му эпизодам.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, имеющих высокую общественную опасность, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимой категории совершенных преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО11 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 20-ти эпизодам) в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ. При этом суд приходит к выводу, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. При этом с учетом личности подсудимой, не судимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих ее исправлению. Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО11, ее семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО11 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «Ломбард Золотой ключик» ФИО10, потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО19, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были предъявлены гражданские иски, и они были признаны гражданскими истцами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими (гражданскими истцами) предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО11 в счет возмещения причиненного в результате хищения имущественного вреда: ФИО14 - 4000 руб. (т. 2 л.д.209); ФИО15- 12000 руб. (т. 2 л.д.21); ФИО3 - 73429 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 159); ФИО19 - 60800 руб. (т. 2 л.д. 153); ФИО13 - 10000 руб. (т. 3 л.д. 91); ФИО5 - 17700 руб. (т. 3 л.д. 179).

Гражданские истцы поддержали иски, а гражданский ответчик ФИО11 признала указанные иски.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины подсудимой ФИО11 в хищении имущества ФИО14 на 4000 руб., ФИО15 - на 12000 руб., ФИО3 - на 73429 руб. 59 коп., ФИО19 - на 60800 руб., ФИО13 - на 10000 руб., ФИО5 - на сумму 17700 руб., суд полагает необходимым удовлетворить указанные гражданские иски в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в указанных суммах.

Потерпевшими (гражданскими истцами) предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО11 в счет возмещения причиненного в результате хищения имущественного вреда: ФИО4 - 40000 руб. (т. 3 л.д. 129); ФИО6 - 60000 руб. (т. 3 л.д. 212); ФИО8 - 55000 руб. (т. 4 л.д.57); ФИО9 - 15600 руб. (т. 4 л.д.97).

Гражданские истцы поддержали иски, а гражданский ответчик ФИО11 признала указанные иски частично: ФИО4 - на 4950 руб., ФИО6 - на 15000 руб., ФИО8 - на 48000 руб. Иск ФИО9 гражданский ответчик ФИО11 не признала.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО11 в хищении имущества ФИО4 на 40000 руб., ФИО6 - на 60000 руб., ФИО8 - на 55000 руб., ФИО9 - на 15600 руб., суд полагает необходимым удовлетворить указанные гражданские иски в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в указанных суммах.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО7 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 12000 руб. в счет возмещения причиненного в результате хищения имущественного вреда, а также процентов по кредитам в сумме 8872 руб. (т. 4 л.д.20). В суде гражданский истец ФИО7 поддержала иск, а гражданский ответчик ФИО11 иск признала частично на сумму 12000 руб. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО11 в хищении денежных средств ФИО7 на сумму 12000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в указанной сумме. Поскольку при рассмотрении гражданского иска ФИО45 в части взыскания процентов по кредитам необходимо представить дополнительный расчет в обоснование заявленных исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО45 право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО11 процентов по кредиту в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 52996 руб. в счет возмещении причиненного в результате хищения имущественного вреда (т. 2 л.д.191). В суде гражданский истец ФИО1 пояснила, что ФИО11 возместила ущерб в сумме 1300 руб., в связи с чем поддержала иск на сумму 51696 руб. Гражданский ответчик ФИО11 иск признала на сумму 43696 руб. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО11 в хищении денежных средств ФИО1 на сумму 43696 руб. (23696+8000+12000), суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в сумме 43696 руб., а во взыскании 8000 руб. – отказать.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО11 137500 руб. в счет возмещения причиненного в результате хищения имущественного вреда (т. 2 л.д.177). В суде гражданский истец ФИО2 поддержала иск, а гражданский ответчик ФИО11 иск признала частично, не указав на какую сумму. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО11 в хищении денежных средств ФИО2 на сумму 6000 руб. и 131500 руб., а всего на сумму 137500 руб., суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в указанной сумме.

Представителем гражданского истца ООО «Ломбард Золотой ключик» ФИО10 предъявлен гражданский иск к ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 18915 руб. (т. 1 л.д.77-78). В суде представитель гражданского истца ФИО10 поддержала иск. Гражданский ответчик ФИО11 пояснила, что она заложила в ООО «Ломбард Золотой ключик» норковую шубу потерпевшей ФИО21 за 15000 руб., что подтверждается залоговым билетом № 004481 серии «АВ» от 29.10.2016 (т.1 л.д.201). В декабре 2016 г. она перечислила потерпевшей ФИО21 3000 руб. на погашение процентов за займ в ломбарде, что подтвердила и ФИО21 С учетом изложенного ФИО11 признала гражданский иск на сумму 15915 руб. Поскольку при рассмотрении гражданского иска ООО «Ломбард Золотой ключик» необходимо решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица потерпевшей ФИО21, представителю истца представить дополнительный расчет в обоснование заявленных исковых требований, а именно процентов, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за ООО «Ломбард Золотой ключик» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: договоры, расписки, справки, квитанции, залоговые билеты, компакт-диски CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 5 л.д. 74-76, т. 1 л.д. 215-216, т.3 л.д.152-154, т.3 л.д.193-197-199, т. 1 л.д. 178-180, 181-214, 215-216, т. 2 л.д. 141-143, 203-204); имущество и паспорт, возвращенные потерпевшим, следует оставить у последних по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке (т.1 л.д.66,71, т. 2 л.д. 141-142, 150-152, т. 4 л.д. 171, 175-176).

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 20-ти эпизодам), частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО3 имущества на 23429 руб. 59 коп.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО1 на 23696 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО1 8000 руб.) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО1 12000 руб.) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО14) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО3 32000 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО3 18000 руб.) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО2 6000 руб.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО2 131 500 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО21) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО11 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО11 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО11 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО15 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 73429 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО19 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО102 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО11 о взыскании уплаченных процентов по кредитам в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 43696 (сорок три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать за ООО «Ломбард Золотой ключик» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: - копию залогового билета № 767834, расписки ФИО11 от 17.06.2016, 05.06.2016, 04.11.2016, копию заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета МТСУФА762824/810/16 от 26.05.2016, копию договора потребительского займа № А29329 от 17.06.2016, справку о состоянии расчетов по договору займа № А29329 от 17.06.2016, заявление-анкету от 03.06.2016 на имя директора АНО ДПО «Автошкола «Спортклуб» ФИО29, договор об оказании образовательных услуг от 03.06.2016 между ФИО1 и АНО «Автошкола «Спортклуб», РКО № 595 от 23.09.2016, № 104 от 24.09.2016, кассовый чек от 10.12.2016, справку о состоянии вклада ФИО15; 2 справки от 17.04.2017 о состоянии вклада по счету, компакт-диск CD-R, изъятые у потерпевшего ФИО9; расписку ФИО1 от 03.06.2016 (т. 5 л.д. 74-76); - расписку от 05.11.2016, предупреждения о погашении задолженности от 21.09.2016, 03.10.2016, договор займа от 10.08.2016, две квитанции об оплате процентов и продления срока займа от 28.09.2016, договоры микрозайма от 15.08.2016 и 21.08.2016, договоры потребительского займа - от 21.08.2016 (два договора), от 06.09.2016, от 12.09.2016, заявление на получение перевода денежных средств от 14.09.2016 с РКО № 401 от 14.09.2016, договор займа от 14.09.2016, график платежей по договору № 7094270 от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 215-216), -залоговый билет № 004481 серии «АВ», расписку от 05.11.2016 (т.2 л.д.203-204); -DVD-R-диск с аудиозаписями, копию дополнительного соглашения №1 к договору лизинга (с расписками от 15.11.2016 и 06.01.2017), изъятые у потерпевшего ФИО4 (т.3 л.д.152-154), -СД-R-диск с аудио и видеозаписями, фотографию и две расписки, изъятые у потерпевшего ФИО5 (т.3 л.д.193-197-199);- 4 расписки от 30.12.2016 и 03.01.2017 о получении ФИО11 от ФИО19 в долг 2 проекторов, оборудования «Canon», ноутбука (т. 1 л.д. 178-180, 181-214, 215-216, т. 2 л.д. 141-143, 203-204), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-норковую шубу, возвращенную потерпевшей ФИО21 (т.1 л.д.66,71), - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке;

-цифровой проектор «Panasonic», цифровой проектор «Benq», сумку с логотипом «Benq», цифровой проектор «Panasonic» модели РТ-L785E с серийным номером SG4440019, 2 кабеля электропитания, 2 кабеля со штекерами, 2 кабеля «HDMI», - возвращенные потерпевшему ФИО19, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке (т. 2 л.д. 141-142, 150-152);

-паспорт на имя ФИО2, возвращенный потерпевшей ФИО2, следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке (т. 4 л.д. 171, 175-176).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова