Решение № 2-12675/2016 2-420/2017 2-420/2017(2-12675/2016;)~М-11302/2016 М-11302/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-12675/2016

Дело 2-420/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 20 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства автомобиля Фольксваген гос. номер [ № ] под управлением ФИО3, автомобиля ЛАДА гос. номер [ № ] под управлением ФИО4, автомобиля Хендай гос. номер [ № ] под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 27901 гос. номер [ № ] под управлением ФИО1. В результате данного ДТП все транспортное средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 27901 гос. номер [ № ] ФИО1, который нарушил п.12.8 ПДД. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что автомобиль Фольксваген гос. номер [ № ] был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Хундай гос. номер [ № ] в ЗАСО «Эрго-Русь». Истец произвел выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 66352 руб. 49 коп., ЗАСО «ЭРГО-Русь»-93647 руб. 51 коп., всего 160 000 руб. 00 коп. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления ТС, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 160000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО7 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным возражениях.

Представитель ответчика ИП ФИО2, на основании доверенности ФИО8,в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля МАЗ-5549 гос. номер [ № ] под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО9, который не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на бордюрный камень, повредил цветочную клумбу, здание автомобильной мастерской и шинного центра, а также имущество, находящиеся в здании автомастерской принадлежащим ИП ФИО10 и ФИО11. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ-5549 гос. номер [ № ] ФИО6, который нарушил п.10.1 ПДД. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Судом установлено, что что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 20 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства автомобиля Фольксваген гос. номер [ № ] под управлением ФИО3, автомобиля ЛАДА гос. номер [ № ] под управлением ФИО4, автомобиля Хендай гос. номер [ № ] под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 27901 гос. номер [ № ] под управлением ФИО1. В результате данного ДТП все транспортное средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 27901 гос. номер [ № ] ФИО1, который нарушил п.12.8 ПДД. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что автомобиль Фольксваген гос. номер [ № ] был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Хундай гос. номер [ № ] в ЗАСО «Эрго-Русь». Истец произвел выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 66352 руб. 49 коп., ЗАСО «ЭРГО-Русь»-93647 руб. 51 коп., всего 160 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 не имело право на управление транспортным средством, следовательно требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2, состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается административным материалом, объяснениями ФИО1, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Следовательно в силу норм действующего законодательства ущерб должен быть взыскании с работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гапрантия» материальный ущерб в размере 160000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

судья: Е.П.Рахманкина