Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-950/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-950/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что 22 ноября 2016 года в 21 час. 00 минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Х.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах» страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО В ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии №. 28.11.2016 г. ФИО1 обратилась в отдел по урегулированию убытков ПАО «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и 13.12.2016 г. произвела страховую выплату в размере 55 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 воспользовалась своим правом и провела независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 01325 от 23.12.2016 года независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 143 330,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 978,59 руб. Размер ущерба, определенный страховщиком не соответствует реальному причиненному ущербу. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000,00 руб. 27 декабря 2016 года ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 978,59 руб., о выплате неустойки в размере 5 590,24 руб., о компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., затрат на юридические услуги в размере 3000 руб., а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 16.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения размере 20400 рублей. ФИО1 действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки на 25.01.2017 года по мнению истца составляет 23 724,96 руб. Не удовлетворив в досудебном порядке мое законное требование (в установленный! законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права истца как потребителя. ФИО1 первоначально просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 48 578,59 руб., неустойку в размере 23 724,96 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.02.2017 года в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость недоплаченных услуг эксперта в размере 3500 руб. 00 коп., расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы с вызовом на осмотр в размере 371,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности па представителя в размере 1 200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующий на основании доверенности № 287-Дек от 14.04.2016 года выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 75400 руб. в добровольном порядке и до поступления искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по мнению представителя ответчика являются завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов административного дела, других письменных доказательств, 22 ноября 2016 года в 21 час. 00 минут в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП Х.А.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года Справкой о ДТП (л.д.4).

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было произведено ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было произведено в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис серии №..

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая 28.11.2016 года, при этом предоставила ответчику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 13.12.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 55000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6 на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП 22.11.2016 года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016 года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 123978 руб. 59 коп.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию к которой приложил заключение № от 23.12.2016 года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненное ИП ФИО7 Данная претензия получена ответчиком 09.01.2017 года (л.д.51)

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2017 года произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 20400 руб. 00 коп., что подтверждается Выпиской по счету (л.д.16).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страхом случае имело место 28.11.2016 г.

13.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах»произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 55000 руб. 00 коп.

27.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

16.01.2017 г. страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 20.12.2016 г. (день, следующий за днем установленным для принятия решения о выплате) по 16.01.2017 г. (день фактической выплаты), т.е. из расчета 8900 руб. x 1% x 28 дней = 2492 руб. 00 коп.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО6 (в части не оплаченной ответчиком) в размере 3500 руб. которым было составлено экспертное заключение № 01323 подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано не исполнением истцом в полной мере требований закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в связи с необходимостью определения размера исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 371 руб. 50 коп., суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств подтверждающих фактическую оплату истцом данной суммы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО2 гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 511 от 27.12.2016 г. и № 35 от 16.01.2017 года (л.д.28). Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также по мнению суда подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д.27,28), поскольку данная доверенность оформлена с указанием на право представлять интересы истца по взысканию страхового возмещения по конкретному ДТП.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.12.2016 года по 16.01.2017 года в размере 2492 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп., а всего взыскать 23192 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова