Апелляционное постановление № 22К-3131/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Исмаилов Т.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-3131/2025
12 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Умаровой Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанова А.Ш. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. об избрании

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 17 января 2026 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд

у с т а н о в и л :

18 ноября 2025 г. старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Каспийску (далее – отдел) ФИО2 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в отношении ФИО1 по признакам этого же преступления, по факту покушения 18 ноября 2025 г. в г. Каспийске на незаконное приобретение эфедрона массой 5,03 гр.

19 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 ноября 2025 г. следователь ФИО2 с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В тот же день судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем-либо не подтвержден. Вопрос о наличии у ФИО1 иностранного гражданства и заграничного паспорта не исследован, хотя с учетом судебной практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) это имеет значение. Повлиять на следствие ФИО1 не имеет возможности. Объективных данных в обоснование заключения обвиняемого под стражу орган следствия не представил. В связи с этим защитник просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено только в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев.

Тяжесть данного преступления и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки утверждению в жалобе об обратном, на данном этапе судопроизводства указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО1 и его личность не подпадают.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному преступлению судьей проанализирована (л.м. 5) и объективно подтверждается копиями протоколов обследования помещений от 18 ноября 2025 г., допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 19 ноября 2025 г. и справки об исследовании от 18 ноября 2025 г. (л.м. 10-14, 29-34, 19-20). Тем самым довод защитника о неотражении в постановлении материалов, представленных следователем, признается надуманным.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Кроме того, как верно указано в постановлении, в материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Сведения о личности ФИО1, в т.ч. отсутствие судимости и характеризующие данные, судьей районного суда были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. Сами по себе эти обстоятельства, как и отсутствие у обвиняемого иностранного гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской Федерации, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Степень ограничения прав и свобод ФИО1 соразмерна степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Иная альтернативная мера пресечения не сможет на должном уровне обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства

Ссылки Курбанова на судебную практику ЕСПЧ какого-либо значения не имеют, поскольку Российская Федерация с 16 сентября 2022 г. перестала являться стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а значит, юрисдикция ЕСПЧ в Российской Федерации более не признается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2025 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Курбанова А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: