Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017

Изготовление мотивированного решения на 05.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи: Коноваленко Л.В.,

при секретаре: Злобиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы закона « О защите прав потребителей», указывает на то, что 30.11.2016г. по вине сотрудника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» ФИО2, ему причинен материальный ущерб в результате гибели лошади. С целью взятия ФИО2 анализов крови у лошади, истец загонял ее в «раскол»-испугавшись, лошадь налетела на жердь ограждения и проткнула себе левую лопатку насквозь, впоследствии погибла. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 90 000 рублей, в том числе 50000 рублей стоимость лошади и 40000 рублей убытки от неполучения приплода, поскольку кобыла была жеребая. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи со случившимся он испытывал нравственные страдания и переживания, обращался к врачу по поводу сердечного приступа и принимал медицинские препараты. Причиненный моральный вред истцом оценен в 20 000 рублей, который он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что договор между истцом и ответчиком об оказании ветеринарных услуг не заключался, истец не обращался за оказанием каких-либо ветеринарных услуг к ответчику. Представитель ответчика ФИО2 по своей инициативе приехал домой к ФИО1 с целью взятия для анализа крови у лошадей, имеющихся в хозяйстве ФИО1 Истец пояснил ФИО2, что кобылы жеребые, на что представитель ответчика ответил, что какого либо вреда животным взятие анализа не принесет. Поскольку своего «раскола», то есть места, предназначенного для фиксации животного, у ФИО1 нет, он отогнал табун лошадей в загон ФИО6, где имеется «раскол». Представитель ответчика взял необходимые анализы у четырех лошадей, анализ у пятой лошади взять не успел, также не успел начать совершать какие- либо действия по взятию анализов у пятой лошади, поскольку в то время, когда истец загонял ее в « раскол», она испугалась сотрудников ветеринарной службы и побежала в обратную сторону, после чего налетела на торчащую жердь ограждения и проткнула лопатку. После случившегося, истец угнал всех лошадей домой, раненая лошадь оставалась стоять у загона, сотрудники ветеринарной службы не оказали необходимую помощи животному и уехали, ФИО1 они также не дождались. На следующий день лошадь пала. Полагают, что вина ответчика в причинении ущерба истцу заключается в том, что лошадь напугалась сотрудников ветеринарной службы, которые самовольно явились для взятия анализов у лошадей, узнав о том, что кобылы жеребые, сотрудники ветеринарной службы могли отложить взятие анализов до того времени как кобылы ожеребятся и будут спокойнее, кроме того, не оказали необходимую ветеринарную помощь травмированному животному, заявив, что данные услуги платные.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, указав, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика и гибелью животного, вина ответчика в гибели животного также отсутствует.

30.11.2016г. в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий на 2016 год для забора крови у лошадей, принадлежащих истцу, выезжали специалисты ответчика, а именно начальник Управления ФИО2, главный государственный ветеринарный инспектор по Алтайскому, Советскому, Красногорскому районам ФИО4 и ветеринарный врач ФИО5 Животные были пригнаны истцом в загон, принадлежащий ФИО6, фиксация их в «расколе» осуществлялась работниками ФИО6, ветеринарные специалисты фиксацию животных не осуществляют. С целью установления точного диагноза у лошадей ФИО1 на случную болезнь, необходимо было взять анализ крови, так как ранее взятые пробы у трех кобыл имели сомнительный характер. Все действия по взятию анализов крови осуществлялись в соответствии с инструкцией о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных от 14.01.1997г., в соответствии с которой в случае сомнительных результатов, анализы берутся повторно до трехкратного отрицательного результата. В обязанности врачей ответчика входило только взятие пробы, что было сделано в отношении других животных, в отношении животного которое погибло, забор произведен не был. При осуществлении истцом с помощью других лиц, загона животного в «раскол», с целью его фиксации, оно получило травму, после получения травмы животное истцом также не было зафиксировано и представляло собой опасность для окружающих, при этом согласия на осмотр травмированного животного истец не давал и просьбы такой не заявлял. Истец, агрессивно отреагировал на сотрудников ветеринарной службы, сказав, что они теперь должны выкупить животное за 60 000 рублей, после чего оставил животное у ограждения и погнал домой остальных лошадей. Таким образом, лошадь не была предоставлена не только для проведения ветеринарных противоэпизоотических мероприятий, но и для оказания ветеринарной помощи после получения травмы. После возвращения в с. Красногорское ФИО2 звонил истцу для уточнения, необходимо ли направить ветеринарного врача для оказания ветеринарной помощи, ответившая по телефону женщина пояснила, что на оказание платных услуг они не согласны. После смерти животного вскрытие не производилось, причина смерти животного не установлена, заключение каких-либо ветслужб о смерти отсутствует, достоверных доказательств того, что кобыла была жеребая, также не имеется. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в соответствии с заключенным 24.04.2017г. договором об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - Управления ветеринарии Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва начальника Управления ФИО8 вина КГБУ- Управление ветеринарии по Красногорскому району в причинении вреда, принадлежавшему истцу животному отсутствует. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Опрошенный при рассмотрении свидетель В. А.В. пояснил, что работает скотником в КФХ ФИО6 и 30.11.2016г. помогал ФИО1 загонять лошадей в «раскол» для того, чтобы сотрудники ветеринарной службы взяли у них кровь на анализ. После того как анализы были взяты у четырех кобыл, стали загонять пятую, однако, она напугалась стоявших сотрудников ветеринарной службы и побежала, в результате чего наткнулась на жердь ограждения. Лошадь была выведена ФИО1 из загона, при этом ветеринары не осмотрели животное. ФИО1 погнал всех лошадей домой, а сотрудники ветеринарной службы уехали. Вернувшись, ФИО1 вызвал участкового уполномоченного полиции, в присутствии которого у лошади случился аборт. Какие либо действия сотрудники ветеринарной службы с погибшей лошадью не совершали, анализ крови взять не успели, резкие движения, которые могли напугать лошадь, также с их стороны отсутствовали.

Свидетель Ш. С.Н. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ветеринарного врача в КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району». 30.11.2016г. он, совместно с начальником Управления ФИО2, главным государственным ветеринарным инспектором ФИО4, в целях осуществления профилактических мероприятий по распространению заразных болезней животных, совершили выезд в с. Соусканиха в хозяйство ФИО1, который, после получения в июле 2016г. сомнительных результатов на случную болезнь у принадлежащих ему лошадей, уклонялся от предоставления лошадей для взятия повторных анализов. Поскольку у ФИО1 отсутствовал «раскол» для фиксации животных, он погнал лошадей в закон ФИО6, у которого «раскол» имелся. Образцы крови у лошадей брал непосредственно свидетель. Все манипуляции совершались только после фиксации животного. Образцы крови были взяты у четырех кобыл, во время загона в « раскол» пятой кобылы владельцем животного ФИО1 и помогавшим ему скотником, животное получило травму лопатки. Так как кобылу зафиксировать не успели, кровь у нее взята не была. Вызов для оказания помощи пострадавшему животному ФИО1 не осуществлял и на месте не просил оказать помощь, все лечебные мероприятия осуществляются на платной основе, бесплатно проводится только вакцинация и исследования на особо опасные заболевания животных. Поскольку травмированное животное зафиксировано не было и владелец животного не высказывал просьбы о лечении, а также высказался о том, что кобыла теперь принадлежит ветеринарам и ушел из загона ФИО6, сотрудники ветеринарной службы уехали в с. Красногорское.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и отказанного материала КУСП № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ветеринарной службы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-I «О ветеринарии » (далее - Закон РФ «О ветеринарии» ) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Основной задачей ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно Устава краевого государственного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» Учреждение создано в том числе в целях предупреждения и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных; в целях удовлетворения потребностей населения и организаций различных форм собственности по осуществлению мероприятий и услуг по диагностике, профилактике и лечению болезней животных и обеспечению эпизоотического и ветеринарно- санитарного благополучия.( п.2.1)

Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава Учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке такие виды деятельности как контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами- владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства; контроль и организацию мер по профилактике, проведению диагностики, лечению и ликвидации инфекционных, инвазионных и незаразных болезней животных; контроль за охраной территории района от занесения с территории других районов инфекционных болезней животных ; контроль за организацией и проведением ветеринарно- санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных; проведение лабораторно- клинических исследований в целях диагностики болезней животных; оказание платных ветеринарных услуг, оказываемых в соответствии с законодательством РФ и Алтайского края.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии » ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

-осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства;

-предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра,

-выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В судебном заседании установлено, что на территории Красногорского района КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по Красногорскому району» ежегодно разрабатывается план ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий по каждому муниципальному образованию, в т. ч. Соусканихинскому сельсовету. Таким планом на 2016 г. по Соусканихинскому сельсовету предусмотрено ежеквартальное проведение диагностических исследований лошадей на бруцеллез, сап, случную болезнь и капрологию.

Из сопроводительной от 11.07.2016г. в Красногорскую ветеринарную лабораторию следует, что по результатам взятого 08.07.2016г. анализа у трех лошадей, принадлежащих ФИО1 выявлен сомнительный результат на случную болезнь.

Согласно инструкции о мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных от 14.01.1997г. больных, положительно и дважды сомнительно реагирующих в РСК, животных убивают, а подозрительных по заболеванию случной болезни содержат изолированно и вновь обследуют с интервалом 30 дней до получения трехкратного отрицательного результата по группе.( п.3.2)

В связи с сомнительным результатом по случной болезни у лошадей, принадлежащих ФИО1, сотрудники КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» 30.11.2016г. явились к ФИО1 для взятия образцов крови у лошадей для повторного исследования.

После взятия образцов крови у четырех кобыл, взять кровь у пятой кобылы черной масти не представилось возможным, поскольку как установлено из показаний сторон, свидетелей и материалов дела, во время загона лошади для фиксации в « раскол» она побежала и получила травму торчащей из ограждения жердью, проткнув насквозь левую лопатку. Лошадь в «раскол» загонял ФИО1 и скотник В. А.В., сотрудники КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» какие либо действия с целью фиксации лошади, а также действия по взятию крови у данной лошади не совершали, что в судебном заседании не оспаривалось. Впоследствии лошадь пала, в результате утраты имущества истцу причинен материальный ущерб, а также упущенная выгода в связи с неполучением приплода, поскольку кобыла была жеребая, что установлено из свидетельских показаний В. А.В., пояснившего о произошедшем аборте у лошади после получения травмы.

Истец, полагает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" 7 февраля 1992 года N 2300-1 ему были оказаны некачественные ветеринарные услуги, причиненный ущерб в связи с оказанием некачественной услуги должен быть возмещен ответчиком.

Частью 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге ), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьёй 14 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно п.3 указанных Правил, их действие не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, а также при осуществлении государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 марта 2011 г. N 62 случная болезнь лошадей (трипаносомоз) относится к заразным болезням животных,

Проведенные сотрудниками КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» обязательные плановые диагностические исследования на предмет наличия заразной болезни на территории Соусканихинского сельсовета Красногорского района Алтайского края, в том числе в хозяйстве ФИО1, проводились сотрудниками КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» бесплатно в целях предупреждения и ликвидации заразной болезни лошадей.

Истец в судебном заседании не отрицал, что услуги ветеринаров по взятию крови у лошадей он не оплачивал, за получением указанной ветеринарной помощи не обращался, сотрудники ветеринарной службы приехали для взятия анализов крови по собственной инициативе, при этом судом отмечается, что ФИО1, как владелец животных, обязан был предоставить специалистам в области ветеринарии животных для осмотра в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Поскольку между сторонами возникли внедоговорные отношения, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела не установлено совершения работниками ответчика каких-либо противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу. Истцом не оспорено, что манипуляции по взятию крови у погибшей лошади сотрудники КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району не совершали, мер по фиксации животного не предпринимали. Одним из доводов стороны истца, в соответствии с которым ответчик должен нести ответственность за причинение вреда истцу, является довод о неоказании своевременной ветеринарной помощи животному.

Рассматривая данный довод, суд находит его необоснованным, поскольку согласно п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг от 06.08.1998г. к платным ветеринарным услугам относятся -клинические, лечебно- профилактические, ветеринарно -санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

-все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно -санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;

-исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;

-определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;

-оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.);

-консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

-кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

По Общероссийскому классификатору услуг населению, ветеринарными услугами являются:- лечение домашних животных в ветеринарных лечебницах и на дому

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг от 06.08.1998г., исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что смерть животного наступила в результате неоказания или ненадлежащего оказания ветеринарной услуги ответчиком.

Ветеринарные услуги относятся к платным, их предоставление регулируется вышеуказанными нормами, бесплатными являются ветеринарные услуги, оказываемые при осуществлении государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, вышеуказанными нормами не предусмотрено оказание неотложной ветеринарной помощи животным. Для оказания ветеринарной услуги истцу, он должен был обратиться за ее оказанием, вместе с тем, из пояснений истца, а также свидетелей и представителя ответчика следует, что истец настаивал на оказании бесплатной услуги, кроме того, после получения травмы лошадью, высказался о том, что продает ее сотрудникам ветеринарной службы, что они могут делать с ней все что угодно, после чего ушел. На телефонный звонок начальника Управления ФИО2 с целью уточнения необходимости направления ветеринарного врача для оказания ветеринарной помощи, истец ответил отказом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор между сторонами об оказании ветеринарной услуги заключен не был, представленными доказательствами не подтверждена противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. В рассматриваемом случае, на основании ст. 137 ГК РФ, 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет его собственник.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Судом не установлено наличие между сторонами правоотношений, регулируемых законом «О защите прав потребителей», в этой связи оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО1 не имеется, с истца необходимо взыскать государственную пошлину исходя из цены заявленного иска. Истцом заявлены исковые требования на сумму 90000 рублей, следовательно, при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2900 рублей, таким образом, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2900 рублей в доход муниципального образования Красногорский район.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2017г. Индивидуальный предприниматель ФИО7 и КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» в лице ФИО2, заключили договор по которому ФИО7 обязалась оказать помощь консультационного характера, составить возражение на исковое заявление в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет 5000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ изложенную в п.10-13 Постановлении Пленума от 21.01.2016г. №, в соответствии с которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району» на оплату юридических услуг, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО7 оказывала устные консультации представителю ответчика и составила возражение на исковое заявление, по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Также суд учитывает принцип разумности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика КГБУ « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Красногорскому району расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения « Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Коноваленко

.

.
.

.

.