Решение № 2А-3800/2024 2А-3800/2024~М-3610/2024 М-3610/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-3800/2024

Дело № 2а-3800/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004923-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 в отношении незаконности прекращения исполнительного производства о взысканий с ФИО3 алиментных платежей. Признать недействительными (незаконными) действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей. Обязать руководителя Хостинского РОСП г. Сочи, судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Кобицкую возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментных платежей согласно решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство 123095/22/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи определена задолженность ФИО3 по уплате алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 288 976, 99 рублей. За 2023 год расчет задолженности приставом не производился. На сайте Управления ФССП России по <адрес> среди исполнительных производств в отношении должника ФИО3 - исполнительное производство 123095/22/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей в пользу административного истца - нет. Алиментные платежи не поступают. Исполнительный лист в адрес истца не возвращался. Административным истцом было подано заявление в Хостинский РОСП г. Сочи о причинах, основаниях прекращения исполнительное производство 123095/22/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей в пользу истца, а также требованием возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментных платежей в мою пользу. Никакого ответа от руководства Хостинского РОСП г. Сочи, судебного пристава-исполнителя ФИО2 на заявление, принятое Хостинским РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 102, 105 ШПИ 80408301303190). При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания (л.д. 106,107).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (л.д. 109), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие..

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи, в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоя-щим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бездействие должностных лиц ОСП, выраженное в нерассмотрении заявления, является длящимся нарушением прав Взыскателя, то есть бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на должностное лицо. Действий должностных лиц ОСП, направленных на прекращение нарушения прав Взыскателя совершено не было, равно как и событий, восстанавливающих нарушенные права Взыскателя.

Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, являются длящимися, таким образом, нарушения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд допущено не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу являются заявленные административным истцом, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 в отношении незаконности прекращения исполнительного производства о взысканий с ФИО3 алиментных платежей, признании недействительными (незаконными) действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производство 123095/22/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей, обязании руководителя Хостинского РОСП г. Сочи, судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Кобицкую возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментных платежей согласно решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из анализа представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-101) суд установил, что постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание супругов, взыскатель ФИО4, исполнительный документ — исполнительный лист ФС 032192625 от 28.06.2022 года, выданный Центральным районным судом города Сочи по делу №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП неоднократно производился расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением об удовлетворении заявленния (л.д. 36) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству у должника ФИО5 составляла 99 481,1 рублей, лицо на содержание которого взыскиваются алименты: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостиснкого РОСП города Сочи ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 32), лицо на содержание которого взыскивались алименты — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству на момент окончания - 22 914,67 рублей. Основанием для окончания исполнительного производства указано — ст.6, ст.14, п.8 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Из административного иска суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышла замуж, поменяла фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Из объяснений административного истца суд установил, что после прекращения исполнительного производства №-ИП от 19.12.20222 года алиментные платежи на содержание несовершеннолетних детей взыскателю ФИО7 перестали поступать.

В связи с указанными обстоятельствами 09.08.2024 года административный истец направил в адрес судебного пристава исполнителя Хостиснкого РОСП города Сочи заявление с просьбой дать разъяснения об основаниях прекращения исполнительного производства (л.д. 9).

Однако, материалы исполнительного производства от 19.12.2022 года № не содержат сведений о рассмотрении административным ответчиком судебным приставом-исполнителем указанного заявления.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств законности оснований для оставления нерассмотренным заявления взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заявление административного истца от 09.08.2024 года административным ответчиком до настоящего момента не рассмотрено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе права на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок, право на рассмотрение заявления в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о незаконности прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, а также выразившихся в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Однако требования в части признать недействительными (незаконными) действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей, обязать руководителя Хостинского РОСП г. Сочи, судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Кобицкую возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментных платежей согласно решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

О возобновлении производства либо об отказе в его возобновлении пристав выносит постановление и направляет его сторонам исполнительного производства (ч. 10 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку суд удовлетворил в вышеуказанной части заявленные исковые требования, то требования признать недействительными (незаконными) действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей, а также о возобновлении исполнительного производства по заявлению взыскателя, которое еще не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не может быть удовлетворено в судебном порядке, а у истца имеется право на обращение за судебной защитой в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении такого заявления взыскателя.

В данном случае суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства, не вправе подменять судебным решением процедуру внесудебного разрешения вышеуказанного вопроса по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защите судом подлежат только нарушенные или оспариваемые права (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то оснований для удовлетворения требований признать недействительными (незаконными) действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментных платежей, обязать руководителя Хостинского РОСП г. Сочи, судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Кобицкую возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментных платежей согласно решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований данной части административного иска суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административный ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по <адрес> ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о незаконности прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, а также выразившихся в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные выше указанные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем надлежащего рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу