Апелляционное постановление № 22-1413/2025 22К-1413/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Тыченков А.В. № 22-1413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 2 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Мухохина Д.А. и арбитражного управляющего ООО «***» Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2025 года, в соответствии с которым представителю потерпевшего ООО «***» - адвокату Мухохину Д.А., а также иным представителям потерпевшего ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Мухохина Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной части СУ УМВД России по ... находится уголовное дело по обвинению С. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Одним из потерпевших по уголовному делу признано ООО «***».

В соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 апреля 2025 года продлена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «***», арбитражным управляющим признан Е.

Согласно постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по ... от _ _ к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «Форт» допущен адвокат Мухохин Д.А.

_ _ представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Мухохин Д.А. уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснено право ознакомиться с материалами уголовного дела начиная с _ _ ежедневно в рабочее время с 9 до 18 часов.

Объем уголовного дела составляет 55 томов, а также вещественные доказательства.

_ _ представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Мухохин Д.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

За период с 13 августа по _ _ представитель ООО «***» - адвокат Мухохин Д.А. ознакомился с 29 томами уголовного дела.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу установлен до _ _ .

_ _ руководителем следственной группы возбуждено перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего ООО «***» - адвокату Мухохину Д.А., а также иным представителям указанного потерпевшего, которые могут вступить в уголовное дело по _ _ , поскольку представитель потерпевшего затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

_ _ судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска указанное ходатайство удовлетворено, представителю потерпевшего ООО «***» - адвокату Мухохину Д.А., а также иным представителям названного потерпевшего, которые могут вступить в уголовное дело установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела * и вещественными доказательствами - по _ _ .

С указанным решением не согласились представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Мухохин Д.А. и арбитражный управляющий ООО «***» Е., и каждый в отдельности подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказать.

В обоснование своей жалобы адвокат Мухохин Д.А. указал на нарушение судом принципа законности и недопустимости применения аналогии в уголовном процессе. Полагает, что суд ошибочно в обоснование принятого решения сослался на возможность системного толкования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, распространил действие ч. 3 ст. 217 УПК РФ на потерпевшего, чем нарушил требования ст. 7 УПК РФ.

Также представитель потерпевшего в апелляционной жалобе обращает внимание, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о его добросовестности при ознакомлении, значительный объем и сложность уголовного дела, которые требуют системного анализа и сопоставления оценки обстоятельств с нормами гражданского и арбитражного права для формирования позиции, а также позднее вступление представителя потерпевшего в уголовное дело.

При этом адвокат Мухохин Д.А. указывает, что к ознакомлению с материалами уголовного дела он приступил _ _ , за 29 дней ознакомился с 29 томами, от ознакомления не уклонялся, а наличие иной профессиональной занятости адвоката не может являться основанием для ограничения его процессуальных прав.

Кроме того, по мнению Мухохина Д.А., само по себе медленное ознакомление с материалами уголовного дела не может являться основанием для ограничения потерпевшего в сроке такого ознакомления.

В заключение апелляционной жалобы адвокат полагает, что установление произвольного и не основанного на законе срока для ознакомления нарушает его право, как представителя потерпевшего ООО «Форт» на эффективную защиту указанного общества и доступ к правосудию, гарантированное ст. 52 Конституцией Российской Федерации. Считает, что лишая его возможности полноценно изучить материалы уголовного дела, содержащиеся в 55 томах, сложной экономической направленности, суд первой инстанции создал непреодолимое препятствие для подготовки им мотивированных ходатайств, заявлений и обоснованной позиции в суде.

В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ООО «***» Е. указывает, что суд произвольно установил срок ознакомления представителя потерпевшего ООО «Форт» без учета принципа разумности, а руководствовался лишь интересами органа предварительного расследования.

При этом, по мнению Е., судом необоснованно не приняты во внимание доводы адвоката Мухохина Д.А. об отсутствии реальной возможности за 29 дней ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 55 томов, 20-ти папок документов, большого объема аудиозаписей и иных электронных материалов, содержащихся на жестких дисках.

Также Е. в апелляционной жалобе обращено внимание, что судом не учтено, что органом предварительного расследования предоставлено для ознакомления лишь рабочее время, в которое адвокат Мухохин Д.А. занят в других делах.

В заключение апелляционной жалобы арбитражный управляющий отмечает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об установления представителю потерпевшего срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку фактов умышленного уклонения от ознакомления с материалами уголовного дела со стороны Мухохина Д.А. судом не установлено.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с уголовным делом.

По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом потерпевшего (его представителя), для реализации которого следователь обязан обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

Анализ указанных положений свидетельствует, что для удовлетворения ходатайства следователя необходимо установление факта явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В суд первой инстанции органом предварительного следствия представлено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, составленное с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Мухохин Д.А. вступил в уголовное дело _ _ , в эти же сутки был уведомлен об окончании предварительного расследования и ему разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

В эти же сутки представитель потерпевшего Мухохин Д.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно графику ознакомления представитель потерпевшего ООО «***» - адвокат Мухохин Д.А. с материалами уголовного дела, в период с 13 августа по _ _ ознакомлен всего с 29 томами из 55 томов, при этом, имея реальную возможность знакомиться ежедневно с большим количеством томов материалов уголовного дела и вещественными доказательствами. Ознакомление с материалами уголовного дела представителя потерпевшего Мухохина Д.А. занимает короткий промежуток времени, следствие не препятствует возможности использования для ознакомления с материалами уголовного дела в течение всего периода рабочего времени, то есть с 9 часов до 18 часов.

Так по инициативе представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Мухохина Д.А. время фактического ознакомления с материалами уголовного дела составляло: 14 дней - менее трех часов в день; 2 дня - два часа в день; 13 дней - менее двух часов в день.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства верно учтено, что ранее в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «***» принимал участие адвокат Кулаков А.Ф., который был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких - либо сведений, подтверждающих фактическую невозможность ознакомления представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Мухохина Д.А. с материалами уголовного дела в большем объеме не представлено, равно как и сведений, подтверждающих отказ следователя в предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела, либо с определенными томами, либо вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что адвокат Мухохин Д.А. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следователя, при разрешении уголовного дела не выявлено.

Представителю потерпевшего ООО «***» - адвокату Мухохину Д.А. было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела и с приложенными к нему вещественными доказательствами, однако эффективно распорядиться предоставленным временем он не смог.

Наличие у адвоката Мухохина Д.А. занятости в иных процессах не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку адвокат самостоятельно принимает решение о своей загруженности.

Утверждение апеллянтов о незаконности применения судом положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении представителя потерпевшего с материалами уголовного дела основано на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 216 УПК РФ ознакомление потерпевшего (его представителя) проводится в порядке, установленном ст. 217 и ст. 218 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе графики ознакомлений представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Мухохина Д.А., объем материалов уголовного дела, оставшийся для ознакомления, суд первой инстанции правильно принял решение об установлении адвокату Мухохину Д.А., а также иным представителям данного потерпевшего, которые могут вступить в уголовное дело, срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, судом при разрешении заявленного ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2025 года об установлении представителю потерпевшего ООО «***» - адвокату Мухохину Д.А., а также иным представителям данного потерпевшего, которые могут вступить в уголовное дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела * и вещественными доказательствами по 3 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО «***» - адвоката Мухохина Д.А. и арбитражного управляющего Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац