Решение № 2-2478/2025 2-386/2026 2-386/2026(2-2478/2025;)~М-2377/2025 М-2377/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2478/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

31 марта 2026 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборостроения имени Тихомирова В.В.» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени Тихомирова В.В.» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №/к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного АО «НИИП имени Тихомирова В.В.», в том числе за истечением срока давности применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб., а всего в общем размере 50 440 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работает в должности начальника отдела 32 АО «НИИП имени Тихомирова В.В.») с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора.

Из обжалуемого приказа АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении дисциплинарного взыскания, за подписью генерального директора ФИО2 следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к комиссия провела служебное расследование по коллективной жалобе работников отдела 32 на начальника отдела 32 ФИО1, по результатам проведенного расследования установлено, что ФИО1 нарушены положения должностной инструкции начальника отдела 32 (пункты 1.5, 1.6, 3), не соблюдены обязательства пункта 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 Данным приказом начальнику отдела 32 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор; директору по качеству ФИО3 принять необходимые меры по обеспечению трудовой дисциплины и морально-психологического климата в отделе 32.

Истец считает, что указанный приказ вынесен не обоснованно и с нарушением закона, по следующим основаниям.

Согласно приказу, истец нарушил положения должностной инструкции начальника отдела 32 (пункты 1.5, 1.6, 3), не соблюдены обязательства пункта 2.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обжалуемом приказе ответчиком не конкретизирован совершенный истцом проступок, не указано, какие именно действия он совершил в нарушение должностной инструкции и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Не указано время и место совершения данного проступка, а также периода времени, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, в том числе наличие уважительных причин неисполнения работником своих обязанностей и обстоятельств, объективно препятствующих их исполнению, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В результате, неясно за совершение какого именно проступка к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом следует отметить, что ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанный приказ не содержит сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, характеристика работника.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены ч.1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Все действия истца были направлены на исполнения поручения своего работодателя. Более того, никаких действий, нарушающих положения должностной инструкции начальника отдела 32 (пункты 1.5, 1.6, 3) и пункта 2.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец не совершал.

Истец всегда добросовестно выполнял свою работу, не нарушал должностную инструкцию и иные нормативные акты работодателя, не допускал при общении с коллегами по работе некорректное поведение, не создавал конфликтные ситуации, прямо влияющие на морально-психологический климат в коллективе и исполнение сотрудниками своих трудовых обязанностей.

По результатам служебной проверки, проведенной ответчиком, истец дал письменные объяснения, в которых указал, что он всегда относился с уважением к сотрудникам отдела и сторонних организаций, нецензурных выражений и личных оскорблений не допускал, считает это клеветой.

К истцу ни разу не обращались с конструктивными или техническими вопросами по существу дела, тем более с просьбами о прекращении нецензурных выражений.

Инженер ФИО4 не выполняла письменного указания истца о предоставлении отчета, за что была депремирована. Слесарь ФИО5 был депремирован за курение на рабочем месте. Техник ФИО6 был депремирован за то, что открыл режимное предприятие своим ключом. Слесарь ФИО7 был депремирован за то, что отказался показывать содержимое своего рюкзака, вступив в пререкания с представителем охраны. ФИО8 вносил на территорию института спирт, с чем был пойман охраной. Ранее инженер ФИО4 обращалась вместе с гражданкой ФИО9 с жалобой на истца, в которой клеветнически обвиняла в непристойном поведении и сексуальном домогательстве, чего не было. ФИО10 клеветнически утверждал, что истец ругал генерального директора нецензурной бранью на собрании, что не подтвердилось.

Плохие отношения истца с ФИО11 сложились из-за главного специалиста ФИО12 ФИО11 вела себя неоднозначно, грубо, в связи с этим пришлось уволиться трем специалистам отдела 24. ФИО11 запретила своим специалистам общаться с истцом. ФИО11 истец не оскорблял, к сотрудникам отдела 24 относится с уважением.

На сотрудника отдела 24 ФИО13 писал докладную в отдел режима о том, что он зарисовывал местоположение камер и их характеристики в режимном помещении ангар 2Б. Данное обстоятельство не повлекло принятия мер со стороны работодателя, хотя это было вопиющим нарушением.

Вопрос несправедливого премирования истец считает выдуманным, несправедливое начисление премии его родственникам клеветой.

Проверка проводилась ФИО14 и ФИО15

По вопросу техперевооружения: ФИО10 отказался включать в план техперевооружения закупку 16-титонника. При этом ФИО10 ошибся и указал вес 3 тонны тяжелого вибростенда, вместо 13 тонн, чем ввел в заблуждение сотрудников 17 отдела.

В своей работе истец пользуется компьютером как реальный пользователь, также принуждает работать сотрудников, составлять документы, анализировать и отправлять их.

Все отправления исходящих и входящих документов проводятся через делопроизводителя. ФИО10 старается саботировать работу. Истец 10 лет работал помощником, а последние 3 года начальником отдела.

На собрании отдел 32, который собрал истец, чтобы погасить конфликт инженером ФИО4, выступавшие ФИО10, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пытались выступить не по существу, гнусно высказывались.

ФИО19 кричал на истца и от него истец получал угрозы физического насилия, свидетелем является ФИО20, сотрудник цеха №.

Истец считает недопустимыми действия сотрудников отдела, которые подписали «кляузу и смещение истца».

Также истец считает коллективную жалобу необоснованной, не имеющую фактических доказательств, происками главного специалиста ФИО12

Истец в результате опроса работников отдела 32 в ходе работы комиссии для проведения служебного расследования также дал письменные объяснения от 17.10.2025г., в которых указал, что он не допускал в отношении подчиненных работников грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных обвинений, неконструктивной и неаргументированной критики, угроз, оскорбительных выражений, реплик; «не стравливал» между собой работников отдела 32; истец принимал решения о снижении премий сотрудникам за нарушение трудовой дисциплины, за невыход на сотрудника работу, принос сотрудником спирта на территорию предприятия; истец не допускал нарушения приказов по институту, в том числе локальных актов в сфере противодействия коррупции; не заставлял сотрудников выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, он просил сотрудника ФИО4 сделать отчеты о проделанной работе за месяц; истцу известно, что сотрудник ФИО10 нарушал приказы по институту относительно ремонта вибростенда; сотрудник ФИО4 отказалась выполнять обязанности делопроизводителя отдела 32; истец считает инициатором коллективной жалобы сотрудников ФИО19, ФИО21, ФИО12

Ответчиком был проведен опрос работников отдела 32 в ходе работы комиссии для проведения служебного расследования в отношении нарушения истцом должностной инструкции.

Из письменного опроса сотрудников отдела 32: ФИО22, ФИО5, ФИО7, ФИО23, ФИО6 следует, что истец не допускал в отношении подчиненных работников грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных обвинений, неконструктивной и неаргументированной критики, угроз, оскорбительных выражений, реплик.

Из письменного опроса сотрудников отдела 32: ФИО22, ФИО5, ФИО7, ФИО23, ФИО6 следует, что истец не заставлял сотрудников выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором.

Также из письменных объяснений сотрудников ФИО22, ФИО8 следует, что истец объективно принимал решения о назначении премий сотрудникам.

Истец указывает, что из его объяснительной и письменного опроса сотрудников отдела следует, что он не нарушал положения должностной инструкции и трудовой дисциплины, однако к нему все равно было применено незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ранее к истцу не применялось никаких видов дисциплинарных взысканий.

Согласно характеристике-отзыву на аттестуемого ФИО1: ФИО1 работает в должности начальника 32 отдела с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии работает с октября 2012 года. Обеспечивает текущую деятельность отдела по выполнению плановых заданий, организует ремонт и восстановление работоспособности испытательного оборудования, проведение регламентных работ на нем. Организовывает испытания изделий сторонних организаций. Осуществляет руководство по хозяйственному обслуживанию и ремонту помещений, контроль ведения табельного учета, противопожарным мероприятиям, соблюдением трудовой дисциплины, контроль за ведением нормативно-правовой документации. Является председателем комиссии по аттестации испытательного оборудования. Организует обеспечение условий по охране труда сотрудников. Является ответственным за гражданскую оборону в отделе. Аккуратно относится к оформлению технической и деловой документации. Принимал участие в вводе в эксплуатацию нового оборудования: термовлагокамер, термокамер, вибростендов, камеры соляного тумана. Является ответственным по СМК в отделе. На протяжении работы зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным работником. Проявляет инициативу и настойчивость при исполнении должностных обязанностей, принимает участие в общественной жизни предприятия, проявляет заботу о подчиненных, проявляет инициативу и настойчивость при исполнении должностных обязанностей. Член профсоюза, член цехового комитета. С руководством института вежлив, тактичен. За успехи в работе поощрялся руководством института. Имеет 5 благодарностей и 8 почетных грамот, выдвигался на доску почета. Согласно Отчету аттестуемого работника, истец постоянно повышает квалификацию: в 2013 году прошел обучение в МАИ по специальности - управление качеством, сертификации СМК, управление рисками»; в 2015 году в Академии стандартизации, метрологии сертификации (учебная) по программе «Современные требования к испытательным лабораториям и порядок их аккредитации»; в 2109 году в «Академии стандартизации, метрологии сертификации (учебная) по программе «Аттестация испытательных лабораторий».

Неправомерные действия, связанные с наложением на истца дисциплинарного взыскания, а также предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников и руководства, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного равновесия из-за причинения чувств унижения, отчаяния, дискриминации, дискомфортного состояния, переживаний нарушения работодателем трудового законодательства, потери по вине руководства деловой репутации.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 50 440 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 440 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для дисциплинарного взыскания, в связи с чем ответчик не имел права применять дисциплинарное взыскание. Приказ не конкретизирован, не понятно, за что было наложено дисциплинарное взыскание. Из приказа должно быть четко ясно, за какие дисциплинарные нарушения наложено дисциплинарное взыскание. Ответчиком не было проведено соответствующей проверки. В документах, представленных ответчиком, нет сведений о каких-либо нарушениях. Нет ни одного акта, где указано, что ФИО1 со своим отделом не выполнил порученное ему задание и т.д. Истец исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Были претензии в отношении ФИО1 о том, что истец нецензурно выражался и грубо обращался к своему подчиненному, но данный факт также не доказан. Ответчик неоднократно поощрял ФИО1 как хорошего сотрудника. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, истец ФИО1 был уволен по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчиком не был пропущен срок давности применении дисциплинарного взыскания, поскольку оно принято в месячный срок. Поступила коллективная жалоба сотрудников, в связи с чем была организована проверка, в ходе проведения служебного расследования установлен проступок истца. Истец нарушил кодекс этики, антикоррупционной политики. Доводы коллективной жалобы были проверены комиссией и нашли свое подтверждение. Истец грубит и угрожает коллегам, нарушая кодекс этики. К самому отделу, возглавляемому истцом, претензий не было, все претензии были к поведению истца. Истец распределял премии своему сыну и жене в большем размере, чем это положено по должности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что между АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» и ФИО1 заключен трудовой договор 189/12 от 04.10.20212 года о принятии истца на должность помощника начальника отдела 32 (Т.2 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору 189/12 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее обязанность истца выполнять установленные антикоррупционной политикой работодателя требования и следовать правилам этики (Т.2 л.д.9).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела 32, подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору 189/12 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.10).

На основании приказа генерального директора АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» ФИО2 №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ему объявлен выговор.

Из обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к комиссия провела служебное расследование по коллективной жалобе работников отдела 32 на начальника отдела 32 ФИО1

По результатам проведенного расследования установлено, что ФИО1 нарушены положения должностной инструкции начальника отдела 32 (пункты 1.5, 1.6, 3), не соблюдены обязательства пункта 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (Т.1 л.д.28).

На основании приказа генерального директора АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в связи с коллективной жалобой работников отдела 32, создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.103).

Из коллективной жалобы работников отдела 32 на начальника отдела ФИО1, адресованной заместителю генерального директора по кадрам ФИО24 (Т.1 л.д.104-105), следует, что коллектив отдела 32 обратился по поводу неисполнения своих прямых обязанностей и грубого отношения к подчиненным руководителя отдела ФИО1, который систематически грубит подчиненным, используя нецензурные выражения и личные оскорбления. ФИО1 коллектив предлагал решать рабочие вопросы в более уважительной манере. ФИО1 нередко заставляет подчиненных выполнять работу не предусмотренную трудовым договором без какого-либо объяснения, в случае отказа, уменьшает процент АУП или не платит вообще.

Нарушаются приказы вышестоящего начальства, с использованием нецензурной лексики непосредственно в их адрес.

У начальника отдела 32 ФИО1 сложились очень плохие личные отношения с руководством отдела 24, поэтому он без всяких обоснований, только по личным мотивам, запрещал общаться сотрудникам отдела 32 с сотрудниками отдела 24, что невозможно по рабочим условиям и по обычным личным контактам. Если ФИО1 замечал такое общение, то в грубой и нецензурной форме высказывал свои претензии сотрудникам отдела 32, что просто недопустимо для руководителя. Руководство отдела 24 уже писали докладную на ФИО1 относительно его поведения.

В 2023-2025 было предложено начальнику отдела 32 вплотную заняться проблемой кадров в отделе. Судя по отсутствию результатов, работы не проводились. Вместо ушедшего на пенсию инженера 1 категории ФИО25, на его должность начальник отдела посодействовал в назначении его супруги, не имеющей отношения к проведению испытаний на вибростендах. Вместо уволенного ФИО26, на его место был принят сын начальника отдела. После этого у сотрудников лабораторий стали возникать вопросы о несправедливом начислении премии родственникам начальника отдела.

В течение последних месяцев стояла проблема по модернизации термокамеры TBV-1000. Начальник отдела занимался этим вопросом и вопрос не решался. Выполняя свою работу инженер-экономист ФИО21 быстро нашла решение сама, что оказалось недоступно для начальника отдела. Оформление модернизации термокамеры стало продвигаться.

После неудачного внутреннего аудита, ФИО1 снял с себя полномочия ответственного по СМК и назначил инженера-экономиста ФИО21, которая исправляла все замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительной оплаты).

Податели жалобы считают недопустимым поведение начальника отдела 32 ФИО1 в работе и общении с подчиненными. За последние годы, с подачи начальника отдела, нет продвижения отдела в лучшую сторону ни по оснащению испытательным оборудованием, ни по модернизации действующего испытательного оборудования, ни по привлечению новых кадров, ни по улучшению взаимодействия с другими подразделениями института, поскольку начальник отдела слабо владеет компьютером, не может распределить и сохранить входящие документы, а также грамотно составить исходящие документы, как внутренние так и для АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», многие документы, которые должен делать именно начальник отдела, за него делали начальники лабораторий или ФИО21

Все предложения по вопросам деятельности отдела, которые он выдает за свои перед руководством института, все результаты для отчетов о работе отдела сделаны начальниками лабораторий и секторов, и достигнуты за счет инициативной и слаженной работы всех сотрудников отдела, скорее вопреки, чем по положительному руководству начальника отдела. ФИО1 не является техническим специалистом по специфике отдела и не стремится им быть, сосредоточившись на получении своей финансовой выгоды. Как выяснилось за последние 3-5 лет он не стал хорошим администратором. Главная его черта характера в управлении отделом, это принятие самовольных решений, без учета мнений сотрудников отдела, подавление этих мнений в грубой форме, что -приводит к ухудшению рабочей обстановки. Также недопустимо его постоянное стремление, путем ложных и надуманных обвинений в адрес сотрудников отдела внести взаимное недоверие в рабочий коллектив. Делает он это путём личных бесед, угроз и наказаний материально в своём кабинете, просто поражая всех абсурдностью своих слов.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе 32 проводилось общее собрание сотрудников отдела по вопросу взаимоотношений начальника отдела с коллективом отдела. По инициативе сотрудников отдела на собрание был приглашён заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО19 Во время собрания начальник отдела ФИО1 вел себя надменно, не давая никому высказаться, грубо перебивал ФИО27, ФИО10, ФИО4, ФИО21 и других, пытавшихся выступить и дать ему ответы на его ложные заявления и претензии. В очень грубой форме ФИО1 высказывался в лицо заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО19, кричал на других сотрудников и тем самым полностью сорвал последнюю попытку как-то обсудить, и, возможно, урегулировать ситуацию в присутствии представителя дирекции института.

Сотрудники отдела 32, просили освободить отдел 32 от агрессивного балласта, начальника отдела ФИО1 и передать его дело в отдел кадров для дальнейших решений со стороны руководства. Просили назначить временно исполняющим обязанности начальника отдела 32 начальника лаборатории 321 ФИО28

Работниками, подписавшими коллективную жалобу, являются работники отдела: ФИО28 - начальник лаборатории; ФИО12 - главный специалист; ФИО7 - слесарь - испытатель 5 р.; ФИО10 - начальник лаборатории; ФИО4 - инженер; ФИО29 - слесарь - испытатель 6 р.; ФИО21 - инженер - экономист 2 категории; ФИО5 - слесарь - испытатель 5 р.; ФИО30 - инженер 1 категории; ФИО8 - начальник сектора; ФИО22 - инженер 2 категории; ФИО6 - техник.

Согласно акта проведения служебного расследования по коллективной жалобе работников отдела 32 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, комиссия в составе заместителя генерального директора по кадрам ФИО24, директора по качеству ФИО14, начальника отдела 4 ФИО15, заместителя начальника отдела кадров ФИО31, специалиста по экономической безопасности 1 категории ФИО32, слесаря механосборочных работ 6 р. ФИО33 провела проверку ситуаций, указанных в коллективной жалобе работников отдела 32 на начальника отдела ФИО1 (Т.1 л.д.106-110).

В рамках внутреннего расследования с каждым работником, подписавшим жалобу, проведен индивидуальный опрос (л.д.115-140), ответы на вопросы зафиксированы под подпись, по окончании опросов с работниками отдела был проведен опрос начальника отдела 32 ФИО1 - ответы зафиксированы также под подпись, а также получена от ФИО1 объяснительная записка.

Как следует из акта, истец нарушил пункты 1.5., 1.6., 3 должностной инструкции начальника отдела 32 в части знаний и соблюдения требований законодательства, в том числе локальных нормативных актов, стандартов и иной нормативной и регламентирующей документации, действующей у ответчика, исполнения обязанностей в части решения возникающих вопросов и выполнения требований нормативной документации, поддержания связи со смежными подразделениями.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отдела 32 (Т.1 л.д. 144-150), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д.151).

Согласно п.1.5 должностной инструкции, начальник отдела должен знать в числе прочего, основы трудового законодательства РФ; основы экономики, организации труда, производства и управления; требования стандартов и другой нормативной документации, действующей в институте.

Согласно п.1.6 должностной инструкции, начальник отдела в своей деятельности руководствуется положением о службе качества, положением об отделе; должностной инструкцией; планами работ отдела; действующей в институте регламентирующей документацией.

Согласно п.3 должностной инструкции, начальник отдела исполняет обязанности в том числе: поддерживает связь с производством и смежными структурами подразделениями организации и, в случае необходимости, принимает меры к быстрейшему решению вопросов, связанных с тематикой работ отдела испытаний; выполняет требования стандартов и другой нормативной документации, действующей в институте.

Согласно акта, начальник отдела 32 ФИО1 допустил следующие нарушения нормативной документации, действующей в Институте: нарушение СТ ИС КОНЦЕРН ВКО 04.1-012-2022 «Система стандартов интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Управлениечеловеческими ресурсами. Правила и единые принципы корпоративного поведения работников организации интегрированной структуры АО «Алмаз-Антей»: грубое и систематическое несоблюдение принципов уважения, деловой этики и запрета на протекционизм (п.п. 5.2, 5.3), что привело к созданию негативной психологической обстановки в коллективе.

Согласно распоряжения АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.170-173) внедрён в институте с ДД.ММ.ГГГГ СТ ИС КОНЦЕРН ВКО 04.1-012-2022 система стандартов интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Управление человеческими ресурсами. Правила и единые принципы корпоративного поведения работников организации интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Начальник отдела 32 ФИО1 допустил нарушение антикоррупционной политики АО «НИИП имени Тихомирова В.В.»: допущение ситуации конфликта интересов (п. 5.5.3 СТ ИС КОНЦЕРН ВКО 06.1-003-2024, п. ДД.ММ.ГГГГ антикоррупционной политики), выразившееся в трудоустройстве и непосредственном руководстве рабочими процессами и премированием близких родственников (жены и сына), вопреки ранее взятому обязательству. Нарушение Кодекса этики и служебного поведения: Невыполнение требований Раздела V «Этика поведения руководителей», в части подачи примера этичного поведения, уважительного отношения к работникам и предотвращения конфликта интересов.

Согласно приказа АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-1798 (Т.1 л.д.158) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ антикоррупционная политика АО «НИИП имени Тихомирова В.В.», разработанная в соответствии с утвержденной типовой антикоррупционной политикой для организаций интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Т.1л.д.159-165), с которой ознакомлен истец под личную подпись (Т.л.д.166).

Согласно распоряжения АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ № РП-330 (Т.1 л.д.167-169) внедрён в институте с ДД.ММ.ГГГГ СТ ИС КОНЦЕРН ВКО 06.1-003-2024 система стандартов интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Правовая и закупочная деятельность. Выявление и урегулирование конфликта интересов в организации интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», а также СТ ИС КОНЦЕРН ВКО 06.1-004-2024 система стандартов интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Правовая и закупочная деятельность. Порядок работы с обращениями о признаках коррупционного поведения в организации интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Начальник отдела 32 ФИО1 допустил нарушение Кодекса этики и служебного поведения работников АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» (раздел V «Этика поведения руководителей»), в части подачи примера этичного поведения, уважительного отношения к работникам и предотвращения конфликта интересов.

Согласно приказа АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ кодекс этики и служебного поведения работников АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» (Т.1л.д.153-156), с которым ознакомлен истец под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (Т.л.д.157).

В результате служебного расследования установлено, что основные принципы деловой этики и корпоративного поведения нарушены начальником отдела 32 - ФИО1, а именно: у ФИО1 отсутствует уважительное отношение к работникам его подразделения, что следует из его высказываний и различных пояснений, полученных в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по существу коллективной жалобы: работники отдела 32 саботируют и не исполняют его решения и указания, являются нарушителями трудовой дисциплины, а отдельные работники не способны выполнять свою работу в силу различных «зависимостей» и непрофессионализма. Такими работниками, по мнению ФИО1, являются; ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО34, ФИО8, ФИО6, ФИО30 Кроме этого, работающий в отделе 32 ФИО12 фактически не выходит на работу (при этом получает зарплату больше начальника отдела 32) и является одним из виновников в сложившейся негативной психологической обстановке в коллективе отдела 32 и инициатором коллективной жалобы; ФИО1 проявил протекционизм на основе семейственности: когда у его сына - ФИО35 сложилась сложная жизненная ситуация после ДТП с участием последнего и признанием ФИО35 банкротом, стремясь оказать помощь сыну, не имеющему высшего технического образования, ФИО1 добился принятия ФИО35 на работу в институт на должность инженера, именно в возглавляемое им подразделение (отдел 32), а не в какое-либо другое подразделение института на аналогичную должность, куда того не взяли бы, как не соответствующего квалифицированным требованиям. Аналогичная ситуация произошла и с женой ФИО1 - ФИО36, когда из-за конфликта с начальником отдела 24 ФИО1 добился перевода своей жены в отдел 32, с увеличением численности отдела на 1 штатную единицу. При этом, с ФИО1 в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции была проведена беседа с разъяснением о необходимости соблюдения с его стороны принятых в институте локальных нормативных актов в сфере противодействия коррупции и недопущения возникновения конфликта интересов, о чём ФИО1 дал соответствующее обязательство (уведомление (обязательство) от 19.03.2025г. Являясь прямым, но не непосредственным, руководителем своих жены и сына, ФИО1 осуществляет руководство рабочим процессом ФИО35 и ФИО36, давая им указания о необходимости выполнения конкретных видов работ и принимая личное решение о начислении им сумм ежемесячных премий из общих сумм ежемесячных премирований, выделяемых на отдел 32. Анализ стимулирующих выплат работникам отдела за 9 месяцев 2025 года показал, что есть незначительные отклонения в сторону увеличения в выплатах по аналогичным должностям в части родственников ФИО1

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допустил возникновение ситуации конфликта интересов, изложенной в п.5.5.3 СТ ИС КОНЦЕРН ВКО 06.1-003-2024 Правовая и закупочная деятельность. Выявление и урегулирование конфликта интересов в организации интегрированной структуры АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (внедрён в институте с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №РП-330): не допускается совместная работа родственников, когда в должностные обязанности одного из них входит давать обязательные для исполнения поручения, контролировать их выполнение, вносить предложения о дисциплинарном взыскании, о поощрении, о повышении в должности, устанавливать должностные обязанности по отношению к другому.

В перечень должностных обязанностей начальника отдела (отдела 32) данные функции не входят, соответственно, такие функции были ФИО1 присвоены.

В соответствии с п.5.3 СТ ИС КОНЦЕРН ВКО 04.1-012-2022, взаимоотношения с коллегами должны строиться на следующих принципах: работники организации ИС Концерна должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с коллегами; всеми своими действиями работники должны подтверждать своё уважение друг к другу и тому вкладу, который каждый вносит в общее дело; работники должны воздерживаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, неконструктивной и неаргументированной критики, а также угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению.

На нарушение указанных требований со стороны ФИО1 работники отдела 32 указали в своей коллективной жалобе на имя заместителя генерального директора по кадрам, а также подтвердили лично при заслушивании в ходе работы комиссии в период с 14 по 20 октября текущего года (ФИО10, ФИО28, ФИО8, ФИО30, ФИО37, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7), подтвердив также требование об отстранении ФИО1 от руководства отделом 32.

Комиссией дано заключение о том, что совокупность вышеуказанных нарушений свидетельствует о том, что начальник отдела 32 ФИО1 не обладает необходимыми управленческими и профессиональными качествами, а также не исполняет свои должностные обязанности в части соблюдения требований нормативных документов института. Его дальнейшее пребывание в должности руководителя делает невозможным восстановление нормальной рабочей атмосферы и эффективной деятельности отдела. Комиссия считает, что вышеуказанное является основанием для вынесения на рассмотрение аттестационной комиссии вопроса о соответствии ФИО1 должности начальника отдела.

Акта проведения служебного расследования по коллективной жалобе работников отдела 32 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, подписан всеми членами комиссии.

По результатам служебной проверки, истцом даны письменные объяснения, в которых указав, что все полученные поручения выполнял вовремя, прикладывал все силы для поддержания работоспособности вверенного оборудования и своевременно проведения ремонтов и обслуживания, указание на невыполнение им своих должностных обязанностей считает вымышленным. Истец всегда относился с уважением к сотрудникам отдела и сторонних организаций, нецензурных выражений и личных оскорблений не допускал, считает это клеветой, нецензурную брань в общении отрицает (Т.1 л.д.18-19, 35-41, л.д.141-143, Т.2 л.д.5-6).

Согласно приказа АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО35 принят в лабораторию 321 в отдел 32 на должность инженера.

Согласно приказа АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО36 принята в сектор контроля качества и испытаний в отдел 24 на должность инженера 1 категории.

Согласно приказа АО «НИИП имени Тихомирова В.В.» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО36 переведена временно в отдел 32 на должность инженера 1 категории.

ФИО35 является сыном истца, ФИО36 является супругой истца, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом выше приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика по рассматриваемому делу обязательным является установление следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, в том числе, нарушение трудовой дисциплины, исходя из условий трудового договора и нормативных документов института, наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на то, что в оспариваемом приказе не конкретизирован совершенный проступок, не указанно какие именно действия он совершил в нарушение должностной инструкции и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку в оспариваемом приказе проступок ответчиком конкретизирован, совершенные истцом действия в нарушение должностной инструкции и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № подробно изложены в акте проведения служебного расследования, в том числе с указанием допущенных истцом нарушений требований нормативных документов института и обстоятельства их совершения, что в совокупности подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого приказа усматривается, что истцом не соблюдены обязательства пункта 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих обязанность истца выполнять установленные антикоррупционной политикой работодателя требования и следовать правилам этики, что также является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено в ходе проведения служебного расследования по коллективной жалобе работников отдела 32, истец нарушал нормы антикоррупционной политики и кодекса этики и служебного поведения работников, что подтверждается актом проведения служебного расследования.

Докладные записки: от ДД.ММ.ГГГГ, написанная главным контролером - начальником отдела 24 ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, написанная инженером-экономистом 19 отдела ФИО9, докладная записка от заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО19 на имя заместителя генерального директора по кадрам ФИО24 - о поведении Истца ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива отдела 32 и угрозах в его адрес, подтверждают факт конфликтных отношений ответчика с работниками разных структурных подразделений ответчика.

Довод истца о том, что оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также характеристика работника, почетные грамоты, грамоты, благодарность, которыми он награжден, удостоверения о повышении квалификации, которые представлены в материалы дела, суд также находит несостоятельным, поскольку по результатам служебной проверки, ответчиком не применена к истцу крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что по мнению суда является соразмерным тяжести и обстоятельствам совершенного проступка.

Доводы ответчика о том, что истец не допускал при общении с коллегами по работе некорректного поведения, опровергаются имеющимися в деле письменными опросами работников отдела (Т.1 л.д.115-140).

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об истечении срока давности применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в связи с коллективной жалобой работников отдела 32, создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования по коллективной жалобе, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта проведения служебного расследования, в действиях истца установлен дисциплинарный проступок, таким образом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ., таким образом ответчиком соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности №, «910319627100, №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом положений должностной инструкции начальника отдела 32 (пункты 1.5, 1.6, 3), не соблюдения обязательства пункта 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден материалами служебной проверки, содержащими причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы проверки, истцом не представлено.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

Основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имелись, им дана надлежащая оценка, работодатель принял во внимание предшествующие поведение работника, нарушений норм трудового законодательства ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборостроения имени Тихомирова В.В.» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/К незаконным и его отмене, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв