Приговор № 1-411/2024 1-86/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-411/2024

Дело № 1-86/2025 (1-411/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Лесовской К.С., Лаптевой А.А., Котенко М.А., Вишнивецкой Я. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блинниковой Л.Г., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего З.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.06.2024 в период с 20:00 часов по 20:33 часов ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кассового аппарата, расположенного в столе кассовой зоны, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, похитил денежные средства в общей сумме 11 418 руб.. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.И.В. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 15.08.2024 в период с 19:17 часов по 19:20 часов ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с витрины имущество <данные изъяты> а именно: 4 флакона шампуня <данные изъяты> 400 мл, стоимостью 437,70 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 1 750,80 руб. без учета НДС; 3 флакона шампуня <данные изъяты> 360 мл, стоимостью 368,50 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 1 105,50 руб. без учета НДС; 2 флакона шампуня <данные изъяты> 400 мл, стоимостью 437,70 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 875,40 руб. без учета НДС; 3 флакона шампуня <данные изъяты> 400 мл, стоимостью 368,50 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 1 105,50 руб. без учета НДС; 2 флакона шампуня <данные изъяты> 400 мл, стоимостью 437,70 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 875,40 руб. без учета НДС, а всего на сумму 5 712,60 руб.. После чего, ФИО1 вышел из помещения вышеуказанного магазина, умышленно не оплатив вышеуказанный товар, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 712,60 руб..

Подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения преступлений, наименование и перечень похищенного имущества, сумму ущерба признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск признал, пояснил, что преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением, не согласился с квалификацией его действий по первому преступлению, полагая, что отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108-111, л.д. 151-154), согласно которым, 15.06.2024, когда он заходил в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то входная дверь была не заперта, и он свободным доступом зашел в помещение магазина, где хотел продать баночный кофе. Пройдя внутрь помещения, он несколько раз окликнул кого-нибудь в магазине, но никто не ответил. Он прошел внутрь магазина, чтобы посмотреть, есть кто-то или нет. Никого не найдя, он развернулся, чтобы уже пойти на выход, и в этот момент он увидел открытую кассу, в которой находились денежные средства. Кассовый аппарат был открыт, никакого ключа рядом не было.

15.08.2024 около 19:20 часов, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 14 флаконов шампуня различного наименования, которые спрятал в рюкзак, находящийся при нем. Далее он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону и беспрепятственно вышел из помещения магазина. Похищенные шампуни он продал неизвестным людям по 150 руб., вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды.

Аналогичные показания о событиях от 15.06.2024 подсудимый давал в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 146-151).

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению от 15.06.2024.

Потерпевший З.И.В. в судебном заседании показал, что является владельцем магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Режим работы магазина каждый день с 09:00 часов до 20:00 часов без обеда и выходных. 15.06.2024 около 21:00 часов ему позвонила продавец-кассир его магазина – Г.Е.А., которая сообщила о срабатывании сигнализации в помещении, а также о том, что она приехала в магазин, где уже находились сотрудники ООО <данные изъяты> после чего проверила кассовый аппарат и обнаружила в нём отсутствие денежных средств. Он сказал ей вызвать полицию и ожидать приезда следственно-оперативной группы. Материальный ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. В случае возмещения ущерба просит строго не наказывать. До этого дня продавец не говорила, что замок сломан.

В полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-96, л.д. 141-142), согласно которым с <данные изъяты> им заключён договор об оказании услуг охраны нежилого помещения, согласно которому в кассовой зоне магазина установлена сигнализация и датчики движения, которые реагируют на любое движение в помещении после установки его на сигнализацию при закрытии магазина. На начало смены 15.06.2024 в кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 35 511 руб., за смену из кассы магазина была проведена инкассация на сумму 32 000 руб., которые были перемещены в кассу предприятия, также в кассу магазина поступили наличные денежные средства в сумме 7 907 руб., на закрытие смены 15.06.2024 в кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 11 418 руб.. Согласно акту инвентаризации от 16.06.2024 выявлена недостача денежных средств на сумму 11 418 руб.. Материальный ущерб значительным для него не является. При проникновении в магазин имущество повреждено не было. Заявлен гражданский иск на сумму 11 418 руб.. После окончания рабочего времени продавец, который уходит последний, проводит инвентаризацию денежных средств, находящихся в кассовом аппарате на конец смены и закрывает кассовый аппарат, который оборудован замком с ключом, который хранится в магазине. Далее, продавец закрывает входную дверь в магазин, перед этим поставив помещение на сигнализацию. Ключи от магазина имеются у всех работников, а также у него.

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании пояснила, что официально трудоустроена у ИП З.И.В. в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Режим работы магазина висит на двери. Внутри магазина есть освещение, во время смены свет горит. 15.06.2024, отработав смену с 09:00 часов до 20:00 часов, она посчитала кассу, часть убрала в сейф, часть в кассовый ящик, закрыла ящик на ключ, который положила под кассовый аппарат, сдала на сигнализацию, закрыла дверь и ушла. В кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 11 418 руб.. В 20:30 часов ей позвонила охрана и сказали, что сработала сигнализация. Когда она приехала, то обнаружила, что дверь магазина открыта, кассовый ящик открыт, в кассе денег не было. Повреждений двери в районе замка не было. Когда она выходила из магазина, она думала, что закрыла входную дверь на ключ, но точно этого не проверила. Замок на двери последнее время закрывается с усилием, бывает, что ключ проворачивается в замке, и дверь не закрывается.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель З.Н.В., что работает в должности специалиста-охранника в мобильном патруле ООО <данные изъяты> 15.06.2024 он находился на рабочей смене совместно с водителем-охранником Л.В.А. В 20:28 часов ему на телефон в приложении «<данные изъяты>» поступил сигнал о срабатывании «СМК (сложная механическая комплектация) Вход объём помещения» в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> Они приняли сигнал и в 20:33 часов прибыли по указанному адресу. Обошли помещение магазина, проверили целостность дверей и окон. Окна были закрыты, повреждений на них не было. Дверь магазина была приоткрыта, визуально следов взлома не обнаружено. Язычок врезного замка был выдвинут, но не полностью. Он предположил, что дверь в магазин была закрыта на пол-оборота ключа, в связи с чем язычок не встал в пазы замка, поэтому дверь закрыта на замок не была. Он приоткрыл дверь, убедился, что в помещении магазина никого нет, но в магазин не заходил, так как без ответственного лица (представителя магазина) они не могут заходить в помещение. После он доложил в дежурную часть ООО <данные изъяты> что входная дверь магазина открыта. От дежурного поступило указание ожидать ответственного (продавца магазина). Они вместе стали ожидать владельца помещения, при этом дверь он плотно закрыл (она закрылась полностью, выдвинутый язычок замка этому не препятствовал), чтобы, если в помещении кто-то спрятался, он не вышел. На протяжении всего времени они в магазин не заходили, так как по протоколу реагирования положено ожидать ответственного. Приехала женщина, представилась продавцом магазина и пояснила, что магазин закрывала она. Он совместно с ней прошёл в помещение магазина, осмотрел его, убедился, что в помещении никого, кроме них нет, после чего уточнил у женщины, всё ли в порядке. Она пояснила, что визуально всё нормально, тогда он сказал ей проверить наличие денежных средств в кассе. Она проверила и сказала, что денежных средств в кассе нет. Далее она позвонила собственнику магазина, после чего сообщила о случившемся в полицию. Продавец сказала им, что они могут уезжать, о чем они в свою очередь сообщили в дежурную часть ООО <данные изъяты> после чего по команде дежурного они с напарником уехали на центральный пост (т. 1 л.д. 120-122);

- свидетель А.А.Е., что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу <адрес>. 18.06.2024 в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от З.И.В. по факту хищения принадлежащего ему имущества – денежных средств в сумме 11 418 руб.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к хищению имущества, принадлежащего З.И.В. (т. 1 л.д. 139-140).

Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- заявлением З.И.В. от 18.06.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.06.2024 проникло в павильон по адресу: <адрес> откуда из кассы похитило денежные средства в сумме 11 418 руб. (т. 1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2024, от 18.06.2024, согласно которым осмотрен магазин <данные изъяты> ИП З.И.В. по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 9-17, л.д. 44-48);

- актом инвентаризации, согласно которому 16.06.2024 в магазине <данные изъяты> ИП З.И.В. по адресу: <адрес> обнаружена недостача денежных средств на сумму 11 418 руб. (т. 1 л.д. 109-119).

По преступлению от 15.08.2024.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Д.А.Ю., которая в ходе предварительного следствия показала, что официально трудоустроена в <данные изъяты> является директором магазина <данные изъяты>» в по адресу: <адрес>. 17.08.2024 в дневное время, находясь на своем рабочем месте, она стала просматривать видеозапись от 15.08.2024. Было установлено, что 15.08.2024 в 19:19 часов неизвестный мужчина с открытой витрины торгового зала берет 14 флаконов шампуня, которые прячет в рюкзак, находящийся при нем, далее следует к выходу из магазина, проходит кассовую зону и в 19:20 часов покидает помещение магазина, тем самым похитив данный товар. После чего была проведена выборочная инвентаризация в отделе «косметической продукции», в ходе которой была обнаружено недостача следующего товара, а именно: 4 флаконов шампуня «<данные изъяты> 400 мл, стоимостью 437,70 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 1750,80 руб. без учета НДС; 3 флаконов шампуня <данные изъяты> 360 мл, стоимостью 368,50 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 1105,50 руб. без учета НДС; 2 флаконов шампуня <данные изъяты> 400 мл, стоимостью 437,70 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 875,40 руб. без учета НДС; 3 флаконов шампуня <данные изъяты> 400 мл, стоимостью 368,50 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 1105,50 руб. без учета НДС; 2 флаконов шампуня <данные изъяты> 400 мл, стоимостью 437,70 руб. без учета НДС за 1 флакон, на общую сумму 875,40 руб. без учета НДС. Общая сумма причиненного ущерба составила 5 712,60 руб. без учета НДС. После чего, 17.08.2024 она написала заявление в полицию (т. 2 л.д. 85-87).

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Ф.Т.А., что работает в должности администратора магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и давала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Д.А.Ю. (т. 2 л.д. 102-104);

- свидетель Г.С.Д.о, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал предварительной проверки КУСП № от 17.08.2024 по факту хищения из торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего <данные изъяты> по заявлению директора магазина Д.А.Ю.. Вместе с заявлением Д.А.Ю. предоставила справку об ущербе, акт инвентаризации, устав, доверенность. СD-R-диск с видеозаписью от 15.08.2024 был изъят в ходе осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписи установлено, что 15.08.2024 в 19:17 часов в помещение магазина заходит неизвестный мужчина, в 19:19 часов последний берет с полки 14 флаконов шампуня, которые прячет в рюкзак, находящийся при нем, далее следует к выходу из магазина, проходит кассовую зону и в 19:20 часов покидает помещение магазина (т. 2 л.д. 119-121).

Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- заявлением Д.А.Ю. от 27.08.2024, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19:07 часов до 19:19 часов 15.08.2024, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило имущество <данные изъяты> общей стоимостью 5 712,60 руб. (т. 2 л.д. 30);

- протоколом выемки от 01.10.2024, протокол осмотра предметов от 01.10.2024, согласно которым у представителя потерпевшего Д.А.Ю. изъяты и осмотрены: счет-фактура № от 20.07.2024, счет-фактура № от 01.07.2024, счет-фактура № от 18.07.2024 (т. 2 л.д. 88-90, л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 15.08.2024, установленной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которой запечатлены моменты совершения преступления ФИО1 (т. 2 л.д. 113-116);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения 15.08.2024 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 5712,60 руб.: - <данные изъяты>.400мл. в количестве 4 штук, стоимостью 1750,80 руб. без учета НДС; <данные изъяты> 360 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 1105,50 руб. без учета НДС; <данные изъяты>. в количестве 2 штук, стоимостью 875,40 руб. без учета НДС; Шампунь <данные изъяты> 400 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 1105,50 руб. без учета НДС; <данные изъяты>.400мл. в количестве 2 штук, стоимостью 875,40 руб. без учета НДС (т. 2 л.д. 140);

- инвентаризационным актом № от 17.08.2024 о недостаче товара аналогичного содержания (т. 2 л.д. 141).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, представителем потерпевшего или свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил 2 кражи: 15.06.2024 похитил денежные средства в общей сумме 11418 руб., принадлежащие потерпевшему З.И.В., после чего с места совершения преступления скрылся; 15.08.2024 похитил имущество ООО «Агроторг», а именно, 14 флаконов шампуня на общую сумму 5 712,60 руб., после чего с места совершения преступления скрылся.

Совершая хищения по каждому преступлению, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества по каждому преступлению нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищений действия ФИО1 по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый имел возможность и распорядился похищенным имуществом, то есть ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с чем преступления являются оконченными. Размер причиненного ущерба по обоим преступлениям достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, которые полностью согласуются с представленными суду финансовыми документами, и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению от 15.06.2024 не нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит исключению из обвинения ФИО1. Так, согласно показаниям ФИО1, показаниям потерпевшего З.И.В. магазин «<данные изъяты> представляет собой павильон, предназначенный для посещения покупателями в целях приобретения товара. Согласно показаниям подсудимого, ФИО1, не прилагая усилий, открыл дверь магазина, свободно прошел в павильон с целью продажи товара. Данные показания подсудимого ФИО1 не опровергнуты и показаниями свидетеля Г.Е.А., которая в судебном заседании показала, что когда она выходила из магазина, думала, что закрыла входную дверь на ключ, но этого не проверила, замок на двери последнее время закрывался с усилием, и бывало, что ключ проворачивался в замке, не закрывая дверь. Доказательств того, что умысел на тайное изъятие имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в помещение, то есть цель кражи имущества предшествовала проникновению в помещение, в ходе судебного разбирательство не добыто. По мнению суда, наличие на двери магазина режимной вывески и отсутствие яркого освещения в павильоне не могут являться основанием для квалификации действий подсудимого как незаконного проникновения в помещение.

Кроме того, из квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению от 15.06.2024 суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Установлено, что хищение ФИО1 денежных средств совершено из кассового ящика в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, при этом хранение денежных средств в нем предусматривается только для удобства проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий, и не является его основной функцией.

Принимая во внимание, что кассовый аппарат, с учетом вышеуказанных положений закона не относится к числу иных сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов, в котором хранение денежных средств, связано исключительно с удобством проведения продавцом (кассиром) расчетных мероприятий, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению из обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по обоим преступлениям необходимо квалифицировать каждое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, его близких.

Суд принимает во внимание первоначальное объяснение подсудимого, данное им добровольно по факту хищения 15.06.2024 (т. 1 л.д. 43). В данном объяснении подсудимый приводит подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. При этом объяснение дано подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела и в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная подсудимым, была представлена под давлением других доказательств. В связи с изложенным, суд полагает необходимым данное объяснение признать в качестве явки с повинной по факту хищения 15.06.2024.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению от 15.08.2024, явку с повинной, фактически данную в своем объяснении (т. 2 л.д. 53), поскольку ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, о совершенной краже не заявил, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения о совершенных хищениях, месте, времени, способе.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения ФИО1 вызваны бытовыми причинами, обусловленными его собственным поведением и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имел возможность обеспечить себя легальным источником дохода.

Также суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, социально обустроен (имеет постоянное место жительства, семью), признал исковые требования по преступлению от 15.06.2024, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, но с 04.08.2000 наблюдался у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», снят с учета 09.04.2012 по причине нахождения в местах лишения свободы, на стационарном лечении не находился, с 1994 по 1997 значился в консультативно-лечебной группе у врача-психиатра ДОПБ для детей и подростков по поводу адаптационных реакций с преобладанием нарушения поведения, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находился и не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания по преступлению от 15.06.2024 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые совершены подсудимым не впервые, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно, и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иного, более мягкого, вида наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд назначает окончательное наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый 25.12.2024 осужден мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, настоящие преступления совершены до вынесения приговора, следовательно, наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом в назначенное наказание надлежит зачесть отбытое наказание по приговору от 25.12.2024.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего З.И.В. на сумму 11418 руб. к подсудимому, заявленный в рамках настоящего уголовного дела, суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования удовлетворить, поскольку судом установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему, сам иск основан на законе.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.06.2024) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.08.2024) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 25.12.2024, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.12.2024 до 10.01.2025 (день вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 25.12.2024), а также период с 23.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 25.12.2024 с 10.01.2025 по 22.01.2025 включительно.

Исковые требования З.И.В. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.И.В. 11418 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- одну пару мужских кроссовок с белой подошвой с белыми вставками на шнурках черного цвета, возвращенную под сохранную расписку ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- 3 счета-фактуры, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 15.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: Н.В. Погребная Апелляционной инстанцией приговор изменен