Решение № 2-2050/2018 2-2050/2018~М-1980/2018 М-1980/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2050/2018

Дело № 2-2050/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затопления квартир №№ в <адрес> по пер. <адрес>, 270 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – выплаченная ей ФИО3 компенсация за залив <адрес>, 100 000 рублей – выплаченная ФИО4 и ФИО5 компенсация за залив <адрес> 120 000 рублей – выплаченная ФИО6 компенсация за залив <адрес>, а также взыскать омпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, независимого оценщика – в размере 28 000 рублей и государственной пошлины - в размере 5 900 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения, по которому передала ему в пользование принадлежащую ей квартиру в пригодном для проживания и отвечающем санитарно-техническим требованиям состоянии, а последний принял жилое помещение без претензий к ее техническому состоянию. В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие нанимателя в квартире специализированными службами было проведено вскрытие входной двери вышеуказанной квартиры в связи с затоплением нижерасположенных квартир на 9, 8 и 7 этажах. В ходе проведенного обследования была выявлена течь гибкой подводки в сантехническом шкафу на системе холодного водоснабжения, в связи с чем была перекрыта подача холодной воды в квартиру. По факту залития квартир №№ уполномоченной службой были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба собственникам нижерасположенных квартир она была вынуждена обратиться в ООО «Единая Оценочная компания». Согласно заключениям последнего, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> составила 49 900 рублей, <адрес> – 99 700 рублей и <адрес> – 200 500 рублей. При этом ею были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 000 рублей. Руководствуясь выводами оценщика ею в добровольном порядке были компенсированы собственникам поврежденных квартир расходы на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта квартир в сумме 270 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей собственнику <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей – собственникам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей собственнику <адрес>.

Считает, что произведенные ей компенсационные выплаты подлежат взысканию в ее пользу в порядке регресса с причинителя вреда, а именно с нанимателя её квартиры, коим является ответчик ФИО2, который в нарушение принятых на себя договорных обязательств на период своего временного отсутствия в жилом помещении не перекрыл краны подачи воды в квартиру.

Кроме того, полагает, что ответчику надлежит компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей за причиненные неудобства и нравственные страдания вследствие причинения значительного ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по адресу проживания и по иным известным адресам пребывания по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В свою очередь наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по пер<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, балкона и расположена на десятом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, что следует из представленных истцом письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения за №, по которому ФИО1 передала ФИО2 принадлежащее ему жилое помещение для проживания за 36 000 рублей в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что данное жилое помещение было в тот же день передано по акту ответчику в пригодном для проживания и отвечающем санитарно-техническим требованиям состоянии, а последний принял жилое помещение без претензий к ее техническому состоянию.

Вместе с тем передаточный акт, являющийся Приложением № к вышеуказанному договору найма, суду представлен не был, тогда как согласно п. 1 договора именно в указанном документе была отражена характеристика объекта на день его передачи ФИО2

Стороной истца подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в период договорных отношений сторон данное жилое помещение подверглось затоплению по причине течи гибкой подводки в сантехническом шкафу на системе холодного водоснабжения, что привело к повреждению внутренней отделки нижерасположенных квартир за №, № и №.

Указанное нашло свое отражение в актах комиссионного обследования <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - за № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> - за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками эксплуатирующей организации ГБУ «<адрес>»», в котором отражены характер и объем повреждений жилых помещений, определена причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанной управляющей (жилищно-эксплуатационной) компании был составлен акт № по факту вскрытия <адрес> по пер. <адрес> специализированной службой «Московская служба дверей» и осмотра жилого помещения на предмет определения течи сантехнического оборудования, из которого следует, что причиной затопления явилась течь гибкой подводки в сантехническом шкафу на системе холодного водоснабжения, в связи с чем была перекрыта подача воды в квартиру, после чего входная дверь квартиры была закрыта и опечатана.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ФИО1 обращалась за оценкой причиненного ущерба собственникам поврежденных квартир к независимому оценщику ООО «Единая Оценочная Компания».

Согласно заключению ООО «Единая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 900 рублей.

Согласно заключению ООО «Единая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Единая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной в <адрес> по пер. <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 700 рублей.

Документально подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 28 000 рублей.

Истцом также представлены письменные доказательства осуществления собственникам поврежденных вследствие вышеуказанного затопления квартир в добровольном порядке компенсационных выплат на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденных квартир, на общую сумму 270 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 50 000 рублей собственнику <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей – собственникам <адрес> ФИО5 и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей собственнику <адрес> ФИО6

Заявляя к возмещению в порядке регресса сумму осуществленных компенсационных выплат в размере 270 000 рублей, ФИО1 ссылается на виновность ответчика в затоплении и причинение ей имущественного вреда, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по содержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем суд не может согласиться в обоснованностью данных доводов, поскольку представленными стороной истца доказательствами вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступлением для истца соответствующих неблагоприятных последствий своего объективного подтверждения не нашли, и отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому истцом суду не представлено.

Согласно условиям договора найма жилого помещения, предусматривающим в числе прочего права и обязанности сторон, наниматель обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте, устранять последствия аварий, произошедших в объекте по его вине и\или проживающих с ним лиц (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

В свою очередь наймодатель принял на себя обязательства нести ответственность за недостатки сданного в наем объекта и находящегося в нем имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора наймодатель не знал об этих недостатках (п. 2.1.5), а также своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и\или проживающих с ним лиц (п. 2.1.6).

При этом наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку состояния объекта и находящегося в нем имущества в предварительно согласованное с нанимателем время.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной затопления жилых помещений явилась течь гибкой подводки на внутриквартирном сантехническом оборудовании, которое относится к имуществу собственника жилого помещения и ответственность за надлежащее состояние которого в силу закона (ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) и договора несет ФИО1

Обязанности по перекрытию кранов подачи воды в квартиру на случай временного отсутствия жильцов вопреки утверждению истца по условиям договора на ФИО2 не возлагалось, тогда как исполнение подобной обязанности нанимателем на законодательном уровне не регламентируется.

Оснований для вывода об умышленном или неосторожном повреждении ответчиком гибкой подводки сантехнического оборудования, как и о чинении им препятствии в допуске наймодателя в квартиру для проверки текущего состояния сантехнического оборудования, у суда не имеется и о подобных обстоятельствах стороной истца не заявлено.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что затопление жилых помещений произошло по вине ответчика, суду представлено не было и указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке регресса.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Находя лишенными правовых оснований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем оснований для вывода о нарушении действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему других нематериальных благ не имеется, поскольку спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств, тогда как согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя их результата рассмотрения дела и содержащихся в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законоположений, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 28 000 рублей, услуг представителя – в размере 40 000 рублей и государственной пошлины - в размере 5 900 рублей возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины за подачу исковых требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) истцом не производилась, последняя в размере 300 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Председательствующий Болохонова Т.Ю.