Постановление № 1-189/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-189/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Войтко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Беренштейн И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грошевой Е.Г.,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 23.06.2019 до 22:20 28.09.2019, точные дата и время не установлены, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее соучастник) находясь в (место расположения обезличено), предложил находящемуся с ним в указанном доме ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно с ним тайное хищение изделий из металла, находящихся на территории земельного участка (место расположения обезличено), на что ФИО1 дал свое согласие, при этом соучастник и ФИО1 преступные роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке и договорились о том, что совместными действиями тайно похитят изделия из металла, находящиеся на территории указанного земельного участка, которые совместно перенесут на территорию, прилегающую к дому №... по (место расположения обезличено), после чего, в дальнейшем похищенное имущество продадут в пункт приема металлического лома, вырученными денежными средствами распорядятся по своему усмотрению.

Непосредственно после достигнутой договоренности, в период с 23.06.2019 до 22:20 28.09.2019, точные дата и время не установлены соучастник и ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их совместным преступным действиям, с целью хищения, перелезли через забор, разграничивающий участки территорий, прилегающих к домам №... и №... по (место расположения обезличено), на территорию земельного участка, прилегающего к дому №... по (место расположения обезличено), откуда умышленно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, тайно похитили изделия из металла на общую сумму 4 020 рублей, принадлежащие Д. а именно:

- 15 прутьев арматуры, диаметром 18 мм, длиной 3 метра и весом 6 кг каждый, по цене 68 рублей за 1 штуку, на сумму 1 020 рублей;

- 15 «Т» - образных профилей, толщиной 3 мм, шириной 30 мм, высотой 20 мм, длинной 5 метров - каждый, по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 3 000 рублей,

которые совместными действиями перенесли на территорию, прилегающую к дому №... по (место расположения обезличено), получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий соучастника и ФИО1, потерпевшему Д. причинен материальный ущерб в размере 4 020 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Д. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением подсудимый ему загладил, вернул деньги равные стоимости похищенного имущества, принес свои извинения в судебном заседании, никаких материальных претензий к подсудимому он не имеет, и не желает что бы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшим Д. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявленное потерпевшим ходатайство считают возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый являлся не судимым, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, принес извинения перед потерпевшим которые Д. принял, а так же возместил стоимость похищенного имущества, и таким образом загладил вред причиненный преступлением.

Добровольность волеизъявления потерпевшего Д. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшему и подсудимому и понятны им.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования по уголовному делу не заявлялись.

Вещественные доказательства: врезной замок переданный в ходе расследования уголовного дела №... расследованного в отношении соучастника на ответственное хранение потерпевшему, необходимо хранить в указанном месте до принятия решения по уголовному делу №....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: врезной замок переданный на ответственное хранение потерпевшему Д. хранить в указанном месте до принятия решения по уголовному делу №....

Процессуальные издержки в сумме 9 890 рублей возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин