Решение № 2-163/2024 2-163/2024(2-3469/2023;)~М-3101/2023 2-3469/2023 М-3101/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-163/2024

дело № 2-163/2024

36RS0005-01-2023-003804-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», ИП ФИО3 об отказе от дополнительных услуг, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Соло» в лице генерального директора ООО «ЕЮС Лаб», указав, что 30.05.2023г. между ним, ФИО1, и ООО «Соло» в лице Генерального директора ООО «ЕЮС Лаб» был заключен договор, по условиям которого истцу передано неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба».

Изначально истец обращался в ООО «ФрешАвтоГаз» с целью покупки автомобиля в кредит. Представительница Компании-Продавца автомобиля выдала стандартные формы документов, которые истец подписал. Далее выяснилось, что помимо покупки автомобиля представительница Компании-Продавца оформила договор, по условиям которого истцу передано неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба». За этот договор с истца удержана плата в размере 168 000 руб., которая была включена в сумму кредита за купленный мной автомобиль. Истцу был выдан сертификат № 540151002649 от 30.05.2023г.

Необходимость в получении дополнительных услуг у истца отсутствовала. Но без заключения указанного договора, вместо страхования жизни и здоровья, как истцу пояснила представительница Компании-Продавца кредит не выдается.

31.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате уплаченной им суммы за навязанную услугу.

До настоящего времени мотивированный ответ на претензию истцу направлен не был, денежные средства истцу также не возвращены.

Истец полагает, отказ ответчика от расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств является незаконным, нарушающим вышеуказанные права, принадлежащие ему, как потребителю.

Каких-либо действий, направленных на примирение, сторонами не предпринималось.

На основании чего, истец просил суд признать недействительным и расторгнуть договор от 30.05.2023г., по условиям которого истцу передано неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба» и выдан сертификат № 540151002649 от 30.05.2023г. Взыскать с ООО «Соло» в лице Генерального директора ООО «ЕЮС Лаб» в пользу истца удержанные денежные средства в сумме 168 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2023г., на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено «Банк ВТБ» (ПАО) (л.д. 42).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в качестве ответчиков указал ООО «Соло» в лице Генерального директора ООО «ЕЮС Лаб», ИП ФИО3, просит суд признать недействительным и расторгнуть договор от 30.05.2023г., по условиям которого истцу передано неисключительное право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба» и выдан сертификат № 540151002649 от 30.05.2023г. Взыскать с ООО «Соло» в лице Генерального директора ООО «ЕЮС Лаб» и ИП ФИО3 солидарно в пользу истца удержанные денежные средства в сумме 168 000 руб. (л.д. 69-70).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 97-98).

Представитель истца по ордеру адвокат Неудачин Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в лице Генерального директора ООО «ЕЮС Лаб» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 92).

Ответчик ИП ФИО3 не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке (л.д. 91, 94-96). В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки (л.д. 115-118).

Третье лицо «Банк ВТБ» (ПАО) не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 90).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2023г. между ООО «Альтрон» и ФИО1 был заключен договор №С-30/05/23-1 купли-продажи транспортного средства TOYOTA Voxy, 2018 года выпуска. Цена ТС установлена сторонами с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 2 400 000 руб. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 630 000 руб. (л.д. 12-13).

30.05.2023г. ФИО1 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/4041-0002780, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 978 000 руб., из которых 1 770 000 руб. подлежали перечислению ООО «Альтрон», 40 000 руб. – для оплаты карты «Автолюбитель», 168 000 руб. – ИП ФИО3 для оплаты ДО (л.д. 15-17).

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО2 подписал заявление № о приобретении Продуктов Компании ООО «Соло» по программе 7.0 стоимостью 168 000 руб. (л.д. 8).

Согласно сертификату №, ООО «Соло» предоставляет истцу:

1. Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Тезаурус» (количество системных запросов неограниченно), «Нострадамус» (471 системных запросов), «Социальный помощник» (219 системных запросов). Размер сублицензионного вознаграждения – 159 600 руб.

2. Услуги помощи на дорогах, тарифный план «Ультра 7.0», стоимость услуг 8400 руб.

Стоимость тарифного пана 168 000 руб. (л.д. 7).

Актом приема-передачи от 30.05.2023г. подтверждается передача ООО «Соло» и принятие ФИО2 сертификата № от 30.05.2023г., право пользования ПО предоставляется с 30.05.2023г. по 30.05.2026г. на территории: все страны мира (л.д. 9).

Истец 31.05.2023г. направил в адрес ООО «СОЛО» заявление (претензию) об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, в котором просил прекратить оказание услуг по договору передачи неисключительного права использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», признать данный договор недействительным и расторгнутым. вернуть удержанные денежные средства (л.д. 10).

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Соло» 05.06.2023г. (л.д. 11).

Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в рамках договора №V621/4041-0002780 от 30.05.2023г. за автомобиль Toyota voxy по счету №ЭВТ0002262 от 30.05.2023г. осуществлена оплата ООО «Альтрон» - 1 770 000 руб.; оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» - 40 000 руб.; оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ЭСК0014244 от 30.05.2023г. - 168 000 руб., получатель платежа ИП ФИО3 (л.д. 97).

В материалы дела представлен счет на оплату № ЭСК0014244 от 30.05.2023г. на сумму 168 000 руб., выставлены покупателю ФИО1 наименование товара «оплата премии по договору № 540151002649 ООО «Соло» (л.д. 122).

Перечисление с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ЭСК0014244 от 30.05.2023г. в размере 168 000 руб. также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий выданного истцу сертификата ООО «Соло», между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Соло» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

Как видно из сертификата программа для ЭВМ "Справочно-правовая система "Европейская юридическая служба" предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах в конкретной жизненной ситуации.

Таким образом, предметом данного договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Тем самым, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор с ООО «Соло» заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ " О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В п. 10 вышеназванного "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ ФИО5 в адрес ООО «СОЛО» направил письменное заявление (претензию) об отказе от договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по программе Ультра 7.0 «Услуги помощи на дорогах» и на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС»,

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «СОЛО» направил письменное заявление (претензию) об отказе от договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по программе Ультра 7.0 «Услуги помощи на дорогах» и на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и данное заявление (претензия) было получено ООО «Соло» 05.06.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 11), указанный договор между истцом и ответчиком ООО «Соло» является расторгнутым с 05.06.2023г.

Истцом заявлено о взыскании указанных денежных средств с ООО «Соло» солидарно с ИП ФИО3, в пользу которой фактически происходило перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

Как следует из возражений ответчика ИП ФИО3 и подтверждается приложенными документами, 01.02.2023г. между ООО «Соло» (Компания) и ИП ФИО3 (Агент) заключен агентский договор № 20230201/02, по условиям которого (п.1.1) компания - ООО «Соло» поручает агенту – ИП ФИО3, а последний берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию в реализации продуктов компании. В соответствии с п. 2.1.3 Договора агент обязан осуществлять прием платежей от клиента в оплату стоимости тарифного плана и выдавать такому клиенту кассовый чек. Согласно п. 3.2 Договора, денежные средства, оплачиваемые клиентами по клиентским договорам, в течение отчетного периода аккумулируются на счете агента (л.д. 75-79).

Не позднее 5 рабочих дней с момента подписания компанией отчета и акта, агент перечисляет компании - за вычетом положенного ему агентского вознаграждения - денежные средства, выплаченные клиентами по соответствующим клиентским договорам.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 перечислила в пользу ООО «Соло» 2 150 015 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 20230201/02 от 01.02.2023г. за май 2023 года (л.д. 80).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Представленный в суд агентский договор № 20230201/02 от 01.02.2023г., заключенный между ООО «Соло» и ИП ФИО3 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца ФИО5 и ООО «Соло» возникли из заявления истца № 5401510002649 от 30.05.2023г. на приобретение продуктов компании, то надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Соло», а требования к ИП ФИО3 о солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от договора оказания услуг является правомерным, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 05.06.2023г., в связи с чем, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договору, а ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил.

За период действия договора (с 30.05.2023г. - дата заключения договора до 05.06.2023г. - дата расторжения договора) прошло 6 календарных дней. Тем самым, имеются основания для взыскания с ООО «Соло» 167 079,48 руб. (168000 руб. – (168 000 руб. / 3 года / 365 дней) х 6 дней), уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В данном случае, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 30.05.2023г. оказания услуг «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», «Услуги помощи на дорогах», не было исполнено ответчиком, тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

Расчет штрафа судом рассчитан следующим образом: 167079,48 х 50% = 74 909,70 руб.

Ответчик ООО «Соло», будучи извещенным надлежащим образом, возражений по предъявленному иску не представил, об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, с ООО «Соло» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 909,70 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 4541,59 руб. (3200 + ((167079,48 - 100000) * 2) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор от 30.05.2023г. оказания услуг «Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», «Услуги помощи на дорогах», заключенный между ООО «Соло» в лице генерального директора ООО «ЕЮС Лаб» и ФИО1 - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в качестве возврата уплаченной за услугу денежную сумму в размере 167079 рублей 48 коп., штраф в размере 83539 рублей 74 коп., а всего 250619 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об отказе от дополнительных услуг, возврате денежных средств, - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН № в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4541 (четырех тысяч пятьсот сорока одного ) рубля 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024г.