Решение № 2-538/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело № 2-538/2017 г. *
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- представителя истца Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Тараник М.С., действующей на основании доверенности № от дата, сроком действия до дата, без права передоверия,

- представителя ответчика Солдатенко Д.А.- Степанова А.Ю., действующего на основании доверенности * от дата сроком действия *, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Солдатенко Денису Александровичу и Солдатенко Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действуя через своего представителя ПАО банк «ВТБ 24», обратилось в суд с указанным иском к Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. уточнив который просит:

- расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А.;

- взыскать с Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. солидарно в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 2 505 292,45 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 2 263 695,95 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 211 921,40 рублей, задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа - 29 675,10 рублей.;

- обратить взыскание на квартиру, состоящую из * жилых комнат, общей площадью * кв.м, жилая площадь * кв.м, расположенную по адрес определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 290 000,00 рублей;

- взыскать с Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 726,46 рублей.

В обосновании иска указано, что дата между АКБ «Московский областной банк» и Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000,00 рублей на срок * месяцев, с уплатой * % годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования -приобретения квартиры, расположенной по адрес в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По утверждению истца, в течение срока действия договора свои обязательства по кредитному договору с дата ответчики систематически в полном объеме не выполняли, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. По состоянию на 12.10.2016 года задолженность по кредитному договору составила 2 505 292,45 рублей. По утверждению истца, ответчики нарушили свои обязательства по возврату долга, предусмотренные ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.4.1 условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками и расторжения кредитного договора.

Кроме того, обязательства заемщиков обеспечены залогом квартиры, расположенной по адрес

В виду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.1 и 2 ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Поскольку размер обязательств, обеспеченных залогом, превысил 5% от размера стоимости предмета залога, определенным Отчетом об оценке, а период просрочки исполнения обязательств составил более 12 месяцев, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом истец считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 290 000,00 рублей, указанном в отчете № от дата составленном ООО

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» Тараник М.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и пояснениям на иск.

Ответчики Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Солдатенко Д.А. - Степанов А.Ю., с иском не согласился, указывает, что ответчиком Солдатенко Д.А. надлежащим образом исполнены и исполняются все текущие обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора. В дата банк ПАО «МОСОБЛБАНК» в связи с реорганизацией своего филиала изменил ответчику счет для осуществления платежей по кредиту, о чем прямо свидетельствует запись от дата в банковской выписке, при этом банк продолжал принимать платежи по новому счету во исполнение кредитного договора. По утверждению представителя ответчика, начиная с дата, ответчиком Солдатенко Д.А. ежемесячно вносились денежные средства в размере 23 000 рублей на счет в ПАО «МОСОБЛБАНК» в счет погашения, выданного банком кредита. В дата ПАО «МОСОБЛБАНК» в связи с реорганизацией своего филиала изменил ответчику счет для осуществления платежей по кредиту, ответственность за действия банка ответчик нести не может. Письменные объяснения по иску приобщены к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» в суд своего представителя не направил, будучи неоднократно извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, свою позицию по заявленному иску не выразил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между АКБ «Московский областной банк» и Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000,00 рублей на срок * месяцев, с уплатой * % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 967,00 рублей.

В обеспечение данного кредитного обязательства был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от дата согласно которому с использованием кредитных средств была приобретена в общую долевую собственность заемщиков квартира, состоящая из * жилых комнат, общей площадью * кв.м., жилая площадь * кв.м, расположенная на * этаже * этажного жилого дома по адрес

Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной от дата

На основании договора купли-продажи закладных № от дата права на закладную от дата Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. перешли Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» дата, государственный номер регистрации ипотеки № от дата. В ходе рассмотрения дела представителем истца Тараник М.С. были представлены документы, подтверждающие смену наименования истца, поскольку дата в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным № о государственной регистрации изменения наименования истца на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием к обращению в суд с иском АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» указывает наличие задолженности ответчиков Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. перед истцом по оплате кредитных обязательств при просрочке 286 дней. Истец считает началом течения срока просрочки дата

Представитель истца в суде ссылается на требование о досрочном истребовании задолженности, направленного в адрес Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. дата, из которого следует, что ответчики были извещены о долгах по платежам, ими нарушены сроки уплаты платежей по кредиту, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Истец предложил ответчикам в срок не позднее дата досрочно возвратить банку сумму задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени ответчиками не выполнено.

По утверждению представителя истца, просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество.

Из представленного суду расчета, сумма задолженности по состоянию на дата составила 2 505 292,45 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 2 263 695,95 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 211 921,40 рублей, задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа - 29 675,10 рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истец, расценивая длительное невнесение платежей заемщиками Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. по кредитному договору как существенное нарушение договора, обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не учитывает внесенные Солдатенко Д.А. денежные средства на расчетный счет в ПАО «МОСОБЛБАНК», начиная с дата

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что денежные средства в необходимом размере вносились ответчиком Солдатенко Д.А. на счет в ПАО «МОСОБЛБАНК» в счет погашения выданного банком кредита.

Пунктом 3.7 кредитного договора № от датал.д.8) предусмотрено, что в случае передачи прав на закладную новый кредитор направляет представителю заемщиков уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что права на закладную первоначально были переданы банком ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ЗАО которым в свою очередь, в дата права на закладную были перепроданы истцу по настоящему делу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

По утверждению ответчика Солдатенко Д.А., он не получал ни от ЗАО ни от истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» никаких уведомлений о смене кредитора и смене владельца закладной, реквизиты по которым он должен исполнять обязательства в пользу нового владельца. Солдатенко Д.А. указывает, что он, несмотря на смену кредитора в дата, период с дата по дата продолжал исполнять условия договора по возврату кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, открытый в ПАО «МОСОБЛБАНК», а с дата после изменения ПАО «МОСОБЛБАНК» счета для осуществления платежей по кредиту, Солдатенко Д.А. вносит денежные средства на указанный банком счет, а ПАО «МОСОБЛБАНК» продолжает принимать платежи по новому номеру счета во исполнение кредитного договора.

Представитель истца Тараник М.С. не опровергнув в суде указанные выше доводы ответчика Солдатенко Д.А., в качестве доказательства уведомления ответчика о переходе прав на закладную, ссылается на представленную в дело копию Дополнительного соглашения к кредитному договору от дата

Суд не может положить в основу решения доводы представителя истца в этой части и признать данное соглашение надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное Уведомление не отвечает требованиям, согласованным сторонами в пункте 3.7 кредитного договора, так как в уведомлении должны быть указаны реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Текст копии соглашения, приобщенной истцом в материалы дела, не содержит указания, что заемщик обязан осуществлять платежи по кредитному договору по новым реквизитам нового кредитора.

При этом из пояснений представителя истца Тараник М.С. следует, что никаких иных уведомлений или извещений в адрес ответчиков в связи с изменением владельца закладной, реквизиты по которым ответчикам следует исполнять обязательства в пользу нового владельца, в адрес ответчиков Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. не направлялось.

Между тем, судом достоверно установлено, что в дата банк ПАО «МОСОБЛБАНК» в связи с реорганизацией своего филиала изменил ответчику счет для осуществления платежей по кредиту, что подтверждается записью от дата в банковской выписке - передача остатков по клиентскому счету в связи с реорганизацией филиала и ответчик Солдатенко Д.А. перечислял на «новый» счет денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту в установленном кредитным договором размере, а банк продолжал принимать платежи по новому счету во исполнение кредитного договора. При этом, изменив счет, ПАО «МОСОБЛБАНК» с дата перестал перечислять вносимые денежные средства в пользу истца.

Суд соглашается с доводами ответчика Солдатенко Д.А., указавшего, что истец, получив закладную, привлек ПАО «МОСОБЛБАНК» для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору путем перечисления ему банком поступающих денежных средств и приходит к выводу, что ответственность за действия ПАО «МОСОБЛБАНК» Солдатенко Д.А. нести не может. Суд, принимая позицию ответчика в этой части, учитывает также, что ПАО «МОСОБЛБАНК» привлеченный к участию в деле, суду никаких документом в опровержение возражений Солдатенко Д.А. не представил, доводы ответчика не опроверг.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ №243-О-О от 15.01.2009 года при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 ст.811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела истец не получил причитающиеся ему денежные средства по обязательствам ответчиков Солдатенко, однако вины Солдатенко в этом судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком в адрес ответчиков было направлено требование о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме, которое, как следует из материалов дела ответчиками получено не было.

При этом, банк, установив соглашением сторон, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров, заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита в отсутствие сведений о получении указанного требования, не предприняв должных мер к уведомлению заемщиков об образованной задолженности, её размере, причинах образования задолженности.

Кроме того, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не представило суду доказательств обращения в ПАО «МОСОБЛБАНК» по вопросу образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. и предпринятых мерах для защиты своих интересов.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что истец отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Однако требование о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 ст.450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено, что ответчик Солдатенко Д.А., получив в ходе судебного разбирательства информацию о том, что производимая им оплата по кредитным обязательствам не была перенаправлена надлежащему кредитору, принимает все необходимые меры для зачисления средств на расчетный счет истца, планирует войти в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Солдатенко Д.А. намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в оплате обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правом, недобросовестность действий со стороны истца, принятие ответчиком Солдатенко Д.А. мер по зачислению средств на расчетный счет истца, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, а также досрочного взыскания суммы кредита.

Суд установил, что истец с дата по дата в ПАО «МОСОБЛБАНК» и к Солдатенко Д.А. по вопросу отсутствия поступления средств в счет погашения кредитных обязательств не обращался, в установленном законом порядке не извещал заемщиков о наличии неопределенности в реквизитах кредитора.

Из пояснений представителя Солдатенко Д.А. в судебном заседании следует, что узнав в суде кто является держателем закладной и получив номер счета на который должны быть перенаправлены денежные средства ответчики примут все необходимые меры для получения денежных средств истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения о необходимости учета баланса интересов сторон в кредитном обязательстве, суд приходит к выводу, что допущенная просрочка произошла не по вине ответчиков Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А., а кредитор не доказал, что ему причинены значительные убытки.

Суд считает, что по настоящему спору формальное применение положений Гражданского законодательства о возможности досрочного расторжения договора и применение положений ФЗ «Об ипотеке» в части обращения взыскания на имущество должника противоречит принципу равенства интересов сторон кредитного обязательства.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд принимает во внимание необходимость установления баланса интересов между заемщиками, для которых наличие в собственности жилого помещения имеет важное значение и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Принимая во внимание, что заемщиками принимаются меры по перенаправлению внесенных денежных средств в счет погашения суммы кредита, на выплату которой рассчитывал банк при заключении договора, суд полагает, что отсутствие поступления денежных средств на счет истца произошло не по вине ответчиков.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, тогда как представителем истца не представлено доказательств своевременного информирования ответчиков о не поступлении денежных средств на их счет.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у Солдатенко Д.А. соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кредитные обязательства ответчиков заключены на значительно длительный период, достаточно обеспечены, также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) и ст.349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 ст.348 ГК РФ.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании установлено, что вина ответчиков в не поступлении своевременно денежных средств истцу отсутствует, ответчики от перевода денежных средств, хранящихся на счете ответчика Солдатенко Д.А. в ПАО «МОСОБЛБАНК» и дальнейшей выплаты кредита не отказываются, ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей, в необходимом объеме вносят и имеют намерение вносить платежи по кредитному обязательству, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. срока внесения платежей, истец не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежат удовлетворению требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о возврате суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

*
Судья: /подпись/ ФИО3