Решение № 2-108/2017 2-108/2017(2-9495/2016;)~М-9672/2016 2-9495/2016 М-9672/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>2 к ООО «АСМОТО Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд с иском в интересах <ФИО>2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> расходы на услуги специалиста – <иные данные> почтовые расходы – <иные данные> расходы на юридические услуги – <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные>., штраф, копировальные расходы – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Порше Кайен, г/н №, получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал ДТП страховым и выдал направление на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис».

ООО «АСМОТО Сервис» произвело ремонтные работы, однако, при получении автомобиля из ремонта истец обнаружила, что поврежден задний внешний датчик парктроника, о чем истец указала в акте при получении автомобиля.

Для осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Альянс».

Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ДД.ММ.ГГГГ. За услуги специалиста истец уплатила <иные данные> руб., а также уплатила <иные данные> за составление дубликата заключения специалиста.

Поскольку её претензия о возмещении в двукратном размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также возмещении расходов на услуги специалиста ответчиком не удовлетворена, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя <ФИО>5, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Ранее в пояснениях указывала, что ответчиком был произведен некачественный ремонт бампера, поскольку после семи дней эксплуатации по бамперу «пошли» трещины.

Представители ответчика <ФИО>6, <ФИО>7 исковые требования не признали, просили в иске отказать. В возражениях на исковые требования указали, что ООО «АСМОТО Сервис» не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания СПАО «РЕСО-Гарания», которая выдала истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла по направлению страховщика на СТОА ответчика. В направлении было указано, что ремонт должен производиться на основании акта осмотра ООО «Авто Экспертиза» №/е. В данном акте было указано на повреждение заднего бампера и наличие возможных скрытых повреждений. Поскольку истец отказалась от проведения осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений, осмотр автомобиля был только внешний, при этом автомобиль был сильно загрязнен.

Во время транспортировки автомобиля к месту ремонта была выявлена неисправность парктроника, о чем была составлена соответствующая служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил предварительный заказ-наряд, в котором указал о ремонтных работах в соответствии с актом осмотра, а также о неисправности датчика парктроника. Истец подписала акт и заказ-наряд и покинула территорию сервиса. Поскольку ремонтные работы в отношении датчика парктроника не были согласованы страховой компанией, ремонт датчика и его диагностика не проводились. Также представители ответчика отметили, что указанные в заключении специалиста, представленном истцом, повреждения облицовки заднего бампера и нарушение работоспособности заднего внешнего датчика парковки образованы одномоментно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Порше Кайен, г/н №, получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал ДТП страховым событием и выдал направление на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис».

ООО «АСМОТО Сервис» произвело ремонтные работы, однако, как указывает истец, при получении автомобиля из ремонта она обнаружила, что поврежден задний внешний датчик парктроника, о чем истец указала в акте при получении автомобиля. После семи дней эксплуатации автомобиля на бампере появились трещины.

Для осмотра автомобиля и определения стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Альянс». Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатила <иные данные> а также уплатила <иные данные> за составление дубликата заключения специалиста.

Стоимость убытков в двойном размере <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика ООО «АСМОТО Сервис» как с причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в ООО «АСМОТО Сервис» был направлен на ремонт в рамках выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

П.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае ненадлежащего или не в полном объеме выполнения со стороны СТОА согласованных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, ответственность несет непосредственно страховщик, выдавший направление на ремонт.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Как указала представитель истца, требования к страховщику в данном деле истец не заявляет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец по направлению страховой компании предоставила ответчику поврежденный автомобиль для ремонта.

При этом, из акта сдачи-приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль загрязнен, состояние лакокрасочного покрытия определить невозможно, при передаче автомобиля истец отказалась от осмотра и фиксации внешних и внутренних (скрытых) повреждений и комплектаций автомобиля (л.д.17).

В последующем, как указывает ответчик, при транспортировке автомобиля на мойку и перед началом ремонтных работ было установлено, что не работает задний датчик парктроника, о чем ДД.ММ.ГГГГ. были составлены соответствующие докладные записки (л.д.80,81).

О неисправности датчика парковки заднего также указано в заказ- наряде № №, при этом механических повреждений датчик не имеет.

Работы по устранению неисправности датчика страховой компанией согласованы не были, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по ремонту датчика.

Что касается ремонта ремонту заднего бампера автомобиля истца, суд отмечает следующее.

Из акта сдачи-приемки автомобиля следует, что истец при приеме автомобиля претензий к качеству ремонта бампера претензий не имела.

Представленное истцом заключение ООО «Альянс» достоверно не подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта бампера, поскольку осмотр автомобиля истца производился специалистом ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя семь дней после получения автомобиля из ремонта. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО «Альянс» <ФИО>8 указывает, что осмотр автомобиля производился для определения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он указывает, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия по всей поверхности, датчик парктроника задний правый – нарушение работоспособности.

При этом, задний бампер автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ уже был отремонтирован и принят истцом без каких либо замечаний.

После этого работы с бампером выполнялись ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Респект».

Довод представителя истца, что растрескивание бампера произошло из большого количества шпатлевки, наложенной ответчиком, является ее субъективным мнением и не может быть положен в основу решения суда.

Более того, данный довод опровергается выводом специалиста <ФИО>8, согласно которому повреждения заднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия по всей поверхности, датчика парктроника заднего правого – нарушение работоспособности, возникли одномоментно, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные повреждения возникли не в связи с работами, которые выполнял ответчик.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости восстановительных работ автомобиля истца. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного, производные от него требования о взыскании иных убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>2 к ООО «АСМОТО Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г.

Судья: