Решение № 2-3869/2020 2-3869/2020~М-3081/2020 М-3081/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3869/2020

86RS0002-01-2020-005544-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что в период с 1993 года по май 2016 года состоял в гражданском браке с ответчиком. В январе 2008 года за счет совместных средств был сделан первоначальный взнос в сумме 2007000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на оставшуюся часть был оформлен ипотечный кредит на сумму 993000 рубля. В период с февраля 2008 года по май 2016 года уплата кредита производилась за счет общих средств. В мае 2016 года ответчик уехала в <адрес> и не вернулась, объяснив, что брачные отношения между ними прекращены. В октябре 2016 года ФИО3 обратилась в Нижневартовский городской суд с иском о выселении истца из квартиры и ноябре 2016 года между сторонами была достигнута следующая договоренность: ФИО1 единовременным платежом уплачивает ФИО3 550000 рублей и осуществляет текущие платежи по кредитному договору (2/3 от суммы ежемесячного платежа путем перечисления на ее счет) и платежи по коммунальным услугам, а ФИО3 после погашения ипотеки и снятия обременения передает ФИО1 в собственность 2/3 доли в квартире. 22 ноября 2016 года истцом были выплачены денежные средства в размере 550000 рублей из которых 200000 рублей выплачены со счета истца и 350000 рублей со счета матери истца – ФИО4 В связи с указанной договоренностью, определением суда от 29 ноября 2016 года исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения. ФИО3 передала ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, а также доверенности с правом продажи и погашения ипотеки. Из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного истцом 24 декабря 2019 года, ему стало известно о решении Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года по иску ФИО3 о его выселении из вышеуказанной квартиры, таким образом ответчик выразила свой отказ от исполнения их договоренности. В период с мая 2016 года по декабрь 2019 года истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Так как в мае 2016 года истцом на счет ответчика были перечисленные денежные средства в размере 763000 рублей, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 30 мая 2020 года указано, что ФИО3 возвратит истцу 550000 рублей, то просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 763000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в иске и в уточнении иска поддержала и на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 февраля 2008 года ФИО3 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> А, <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 31 января 2008 года и кредитного договора <***> от 31 января 2008 года, заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ФИО3, последней приобретенная квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> А, <адрес>, стоимостью 3000000 рублей, из которых кредитные средства составили сумму 993000 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2019 года следует, что судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> А, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ФИО1 состоял в гражданском браке с ФИО3 в период с 1993 года по май 2016 года.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП – 1 УМВД России по г.Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2020 года по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая злоупотребляя доверием, путем обмана завладела его денежными средствами в сумме 550000 рублей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преуступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Из отказного материала КУСП № ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовск № усматривается, что по заявлению ФИО1 от 30 декабря 2019 года о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за злоупотреблении доверием и завладении денежными средствами в размере 550000 рублей были опрошены ФИО1, и ФИО3 Согласно объяснений ФИО3 в 2016 году она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 550000 рублей, при этом сумму 200000 рублей перечислил ей ФИО1, а сумму 350 000 рублей перечисляла ей его мать ФИО4. Кроме этого ФИО1 в период с 2008 года по 2016 года иногда помогал ей платить ипотеку незначительными суммами 2000 – 3000 рублей, но отношения к ее квартире он никакого не имел. В 2016 года она хотела его принудительно выселить, но дело было оставлено без рассмотрения, а ФИО1 продолжил проживать в ее квартире. ФИО1 в своих объяснениях указывает на наличие договоренностей с ФИО3 о перечислении ей денежных средств в размере 550000 рублей, после чего она выдает ему доверенность на продажу ее квартиры и на полученные средства приобретение себе жилья, после чего он совместно со своей матерью ФИО4 перечислил ей деньги и продолжал перечислять ей деньги, в связи с чем за период с 2016 года, то есть с момента прекращения совместной жизни им было перечислено 763000 рублей, из них 550000 рублей разовый платеж, произведенный им и его матерью в счет устной договоренности об оплате 2/3 стоимости квартиры ФИО3, в которой он проживал.

Суду представлены истории операций по дебетовым картам ФИО1 ПАО «Сбербанк» ( 4279 67хх хххх 2796, 4276 67хх хххх 3529), из которых следует, что со счетов последнего на карты №№****1944, 4276****8377, 2202****3534, принадлежащие ФИО3, за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года перечислялись денежные средства на общую сумму 416 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере при рассмотрения далее не оспаривался и подтверждается банковскими выписками по счетам.

Учитывая, что денежные средства в сумме 350000 рублей были перечислены на счет ответчика матерью истца - ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 ноября 2016 года, то данная сумма подлежит исключению из заявленной ко взысканию истцом суммы, поскольку за взысканием этой денежной суммы в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов должна обращаться ФИО4, а не истец.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик согласна была возвратить истцу денежную сумму перечисленную ей в размере 200000 рублей, кроме того выпиской по счету истца подтвержден факт перечисления ответчику суммы в размере 416000 рублей, при этом назначение данных платежей не указано, то у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 416 000 рублей, которое в силу положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом предел заявленных требований определяется их размером, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 413000 рублей ( 763000 – 350000).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15630 рублей, после уточнения исковых требований цена иска составила 763000 рублей, соответственно размер государственная пошлина по уточненным требованиям составит 10830 рублей, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 4 800 рублей (15630 – 10830).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (54,13%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля (10 830 х 54,13%).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 413000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5862 рубля, всего сумму в размере 418862 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова