Решение № 12-35/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:33 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество, являясь собственником транспортного средства МАН, г.р.з.№, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, так как транспортное средство находится в аренде у ООО «Экспресс-Транс».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче жалобы директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в судебное заседание не явился представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, общество «Автотехника», являясь собственником транспортного средства МАН, г.р.з.№, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:33 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль МАН, г.р.з.№, 2023 года выпуска, принадлежит ООО «Автотехника», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Автотехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Подателем жалобы указано, что Общество не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Экспресс-Транс» ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МАН, г.р.з.№, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автотехника" (арендодателем) и ООО "Экспресс-Транс" (арендатором), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТИТС" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО "Экспресс-Транс" (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Вместе с тем, городской суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника» по следующим основаниям.

Как ранее было установлено городским судом, ООО «Экспресс-Транс» представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 означенного договора арендная плата составляет 30 тыс. рублей ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, то есть выплачивается после ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

Однако, согласно представленной ОГИБДД информации данное транспортное средство 2023 года выпуска, поставлено на государственный регистрационный учет ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, Общество «Автотехника» является коммерческой организацией.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеозначенного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения 3 лет эксплуатации транспортного средства, 2023 года выпуска, которое было приобретено ООО «Автотехника» и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и передано согласно договору аренду ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Транс».

При этом, судом дважды запрашивались в ООО «Экспресс-Транс» и ООО «Автотехника» дополнительные доказательства, такие как: трудовые договоры с водителями, бухгалтерскую отчетность в период заключения договора аренды, распечатки с тахографа, путевые листы, однако ответ на запрос суда не представлен.

Также установлено, что ООО «Автотехника» при наличии собственного автомобильного парка грузовой техники заключает договоры аренды с ООО «ЛОГИСТПРОМ», в лице ФИО3

Все вышеуказанные организации, такие как: «Автотехника», «ЛОГИСТПРОМ», «Экспресс-Транс» зарегистрированы по адресам: <адрес>.

Анализ имеющихся у суда материалов дел об административных правонарушениях, в том числе по делам №, №, №, №, №, №, 12-30/2024, 12-31/2024 показал, что ООО «Экспресс-Транс» и ООО «Автотехника» зарегистрированы по одному адресу - <адрес>, расчетные счета открыты в одном банке.

Также установлено, что учредителем и директором ООО «ЛОГИСТПРОМ» является ФИО3 (при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ выступал директор ФИО4 ФИО5), учредителем и директором ООО «Экспресс-Транс» выступает ФИО4 СейфадД. Д. О..

Во всех вышеуказанных делах об административных правонарушениях №, №, №, №, № представлены копии путевых листов, выданных ООО «Автотехника», в качестве механика указан ФИО6

Суд, анализируя договоры аренды по вышеозначенным делам об административных правонарушениях, приходит к выводу, что они заключены ДД.ММ.ГГГГ (по жалобам №№, 12-149/2023, 12-152/2023, 12-153/2023, 12-148/2023), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе №), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе №, по жалобе №, 12-127/2024, в рамках рассмотрения настоящей жалобы), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе №,№), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе 12-75/2024), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе №), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе №), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе 12-3/2015), ДД.ММ.ГГГГ ( по жалобе №), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе №), ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе №), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках рассмотрения настоящей жалобы) содержание и структура договоров идентична.

В связи с чем городской суд приходит к выводу, об аффилированности организаций «ЛОГИСТПРОМ», «Экспресс-Транс», «Автотехника».

При этом, подателем жалобы не приобщен путевой лист, который ранее приобщался по делам №, №, №, №, №.

Также ООО «Автотехника» не приобщены распечатки с тахографа, трудовые договоры, полис ОСАГО.

Судом также предлагалось представить пояснения от водителя, управлявшего транспортным средством на дату совершения административного правонарушения, однако ни ООО «Автотехника», ни ООО «Экспресс-Транс», не представило данные пояснения.

При означенных обстоятельствах, суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника».

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Суд принимает во внимание, что в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства.

ООО «Автотехника» не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО «Экспресс-Транс» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в МТУ Ространснадзора.

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «Экспресс-Транс», как следствия, его выбытия из владения ООО «Автотехника», а доводы жалобы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательства, представленные подателем жалобы, не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Более согласно ответу ООО «РТИТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ 15.29.23-ДД.ММ.ГГГГ 13.52.29 данные от бортового устройства отсутствуют.

Кроме того, в случае наличия помех в работе бортового устройства водитель транспортного средства обязан был известить уполномоченную организацию и получить маршрутную карту, что последним не было сделано.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин