Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Гражданское дело № 2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит:

Признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ей в аренду предоставлен земельный участок по указанному адресу.

На основании разрешения от 1998 года ею выстроен жилой дом, однако право собственности она не может зарегистрировать в установленном порядке, поскольку срок действия разрешительной документации истек.

Представитель ответчика своих возражений суду не представил.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно положениям п. 1 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, приведенные нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве аренды имеет в пользовании земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030116:904, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается договором № аренды земельного участка с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На арендованном земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030116:904, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 на основании разрешения на производство строительных и монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ступинского района, возвела жилой дом состоящий из: лит. А- жилой дом, лит. А1 – подвал, лит. а – терраса, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – балкон, что также подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом состоящий из: лит. А – жилой дом, лит. А1 – подвал, лит. а – терраса, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – балкон возведенные на основании разрешения на строительство.

Установлено, что жилой дом не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» в части раздела 5, п. 5.1, п. 5.2; раздела 7, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3 – установлен факт дефекта строительных конструкций (плит используемых в перекрытии подвала), отсутствуют ограждающие конструкции лестничного проема, лестничного марша, террасы – лит. а, балкона – лит. а2; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части раздел 5, п. 5.21 – отсутствие защитного материала под топочной камина, препятствующего возгоранию горючих материалов пола. Строительство жилого дома – лит. А, подвала, лит. А1, террасы – лит. а, пристройки – лит. а1, балкона – лит. а2 – закончено, при их возведении градостроительные, санитарные, противопожарные нормы – соблюдены. В связи с выявленными дефектами конструкций и нарушениями, жилой дом – лит. А, подвал – лит. А1, терраса – лит. а, пристройка – лит. а1, балкон – лит. а2 к приему в эксплуатацию – не готовы.

Обследованием жилого дома установлено, что:

в помещении подвала №1 площадью 39,8 кв.м. плиты перекрытия имеют отслоение, растрескивание и отщелкивание бетона с оголением арматуры ;

В помещении подвала №2 площадью 61,3 кв.м. плиты используемые для перекрытия имеют множественные как продольные трещины с раскрытием до 2 мм. и длинной ~ до 2,5 м, так и поперечные трещины с раскрытием до 2 мм. и длинной ~ 2-3 м.

В некоторых местах наблюдается отслоение бетона с оголением арматуры. В волосяных трещинах наблюдаются признаки процесса коррозии арматуры. Плиты, используемые в перекрытии помещения подвала №2 опираются на несущие стены фундамента из бетонных блоков, а также подпираются или одним краем лежат на прогонах из двух рельс проходящих вдоль всего помещения подвала №2 (Приложение № 7, фото № 23, 33). В свою очередь данные прогоны из двух рельс оперты на фундаментные блоки и конструкцию из кирпича. (Приложение № 7, фото № 23). Обнаружено образование поперечных трещин плиты используемой в перекрытии вдоль прогона из рельс (Приложение № 7, фото № 19, 24, 26-30). Обнаружено образование поперечной трещины в плите под местом установки камина в помещении №8 на первом (Приложение № 7, фото № 16-18), данная плита подперта П образной конструкцией выполненной из швеллера;

на часть бетонного блока выступающего (нависающего) ~ на 0,35 м. в месте дверного проема между помещениями подвала №1 и №2, опирается кирпичная кладка, железобетонная перемычка, плиты перекрытия. Нависание бетонного блока не допустимо. (Приложение № 7, фото № 14, 16);

со стороны фасада в облицовочной кирпичной кладке обнаружено образование трещины от фундамента до перекрытия первого этажа (Приложение № 7, фото № 9, 10);

перемычки в оконных и дверных проемах в облицовочной кирпичной кладке выполненные из арматуры и без защиты подвержены коррозии (Приложение № 7, фото № 7);

отсутствуют ограждения террасы – лит. а, балкона – лит. а2, а также ограждения лестничного марша на второй этаж и лестничного проема на втором этаже (Приложение № 7, фото № 8, 35, 39, 43).

вдоль камина лежит древесно-стружечная плита (Приложение № 7, фото № 38).

Таким образом, в связи с выявленными дефектами строительных конструкций жилого дома, отсутствии ограждения лестничного проема, ограждения лестницы, ограждения террасы – лит. а, ограждения балкона – лит. а2, жилой дом состоящий из: лит. А – жилой дом, лит. А1 – подвал, лит. а – террасы, лит. а1 – пристройки, лит. а2 – балкона по адресу: <адрес> к приему в эксплуатацию – не готов.

В силу ч.2. ст.87 ГПК РФ,-В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо противоречий в указанной экспертизе суд не усматривает.

При этом экспертное заключение следует принять в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Само заключение по форме и содержанию соответствует заключением такого рода, оно мотивированно и обоснованно, а эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

При этом суд считает необходимым указать, что истица, как лицо, имеющее права, допускающие строительство объекта (жилого дома) на выделенном ей земельном участке, в случае, если она в установленном порядке устранит все допущенные при строительстве дома нарушения, не лишена права повторно обратиться с заявлением о легализации постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода