Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-550/2017

№ 2-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2014 истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, в подтверждение чего написана расписка. Из расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть сумму долга 01.06.2016. Однако, своего обязательства ответчик не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Таким образом, по состоянию на 14.02.2017 срок просрочки составляет 259 дней. Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет 94 413 рублей 66 копеек. Просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 413 рублей 66 копеек.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 282 рубля 61 копейка за период с 02.06.2016 по 02.06.2017. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом внесенных изменений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили их удовлетворить.

Истец дополнительно пояснил, что сначала ФИО3 взял у него в аренду экскаватор, договор аренды был заключен с женой ФИО3. С ФИО3 договорились, что тот будет рассчитываться с ним за пользование экскаватором частями. Впоследствии ФИО3 попросил у него в долг денег на покупку другого экскаватора, сославшись на большой объем работы. 10 мая 2014 года он в своем кабинете передал ФИО3 наличными денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, ФИО3 в тот же день написал ему расписку. Примерно через год он стал требовать у ФИО3 возвратить ему денежные средства, но ФИО3 возвратил ему экскаватор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителя. Участвуя в судебном заседании 04.04.2017, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в 2014 году работал у истца, потом уволился. Истец предложил ему взять у него экскаватор, чтобы работать на нем и платить ему денежные средства за пользование экскаватором. ФИО3 согласился. С ФИО1 договорились, что ФИО3 будет платить ему за пользование экскаватором по 70 000 рублей ежемесячно. Сначала ФИО3 работал на экскаваторе, а потом работы не стало, поэтом он денежные средства ФИО1 не отдавал. В 2015 году ФИО1 попросил его написать расписку в подтверждение того, что ФИО3 отдаст ему денежные средства. Он написал. Денежных средств за пользование экскаватором он ФИО1 не отдавал, поскольку не было работы. Экскаватор находился в пользовании у ФИО3 два года, после чего ФИО3 вернул его ФИО1 Никаких денежных средств в сумме 1 400 000 рублей он у ФИО1 не брал, 10.05.2014 года расписку не писал. Расписка была написана в 2015 году. Договор аренды экскаватора не составлялся. Считает, что истцу ничего не должен, так как денежные средства в сумме 1 400 000 рублей он у истца не брал, а экскаватор был возвращен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что по предложению истца ФИО3 взял у него экскаватор в аренду, на котором планировал работать и за пользование которым обязался выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в месяц. Стороны договорились, что впоследствии заключат договор купли-продажи экскаватора. Работа на экскаваторе дохода не приносила. ФИО3 денежные средства ФИО1 не отдавал, поэтому в 2015 году истец, боясь, что ответчик не вернет ему ни экскаватор, ни деньги, попросил ФИО3 написать долговую расписку. ФИО3 написал расписку о том, что обязуется отдать денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Сумма была указана исходя из стоимости экскаватора. Указанные денежные средства не отдал, так как не имел возможности, ввиду отсутствия работы и денежных средств. Никаких денежных средств в размере 1 400 000 рублей на покупку экскаватора у ФИО1 не брал. Согласно заключению эксперта установлено, что расписка от 10.05.2014 была написана позже.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требования истцом представлена расписка, из которой следует, что 10.05.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в размере 1 400 000 рублей, ФИО3 возложил на себя обязанность возвратить заем 01 июня 2016 года.

ФИО3, оспаривая договор займа по безденежности, ссылался на то, что денежные средства по ней получены не были, расписка была написана им в 2015 году по просьбе истца, перед которым ответчик имел неисполненные обязательства по выплате арендной платы за пользование экскаватором.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, ФИО1, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должен доказать факт заключения договора (передачи ответчику 1 400 000 руб.). На ответчика возлагается обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче последнему в аренду принадлежащего истцу экскаватора, за пользование которым ФИО3 обязался выплачивать ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в месяц с последующим выкупом транспортного средства. Однако, денежные средства за пользование экскаватором ФИО3 ФИО1 не выплачивал, в связи с чем в 2015 году ФИО1 попросил ответчика написать долговую расписку о том, что тот отдаст ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Экскаватор находился в пользовании ФИО3 два года, затем он вернул его ФИО1 Денежные средства за пользование экскаватором ФИО3 ФИО1 не выплатил.

В судебном заседании истец не оспаривал указанные обстоятельства, при этом ссылался на то, что договор аренды экскаватора в письменном виде заключался, но не с ответчиком, а с супругой последнего. А денежные средства, которые указаны в расписке от 10.05.2014, ответчик брал с целью покупки экскаватора для себя. При этом по утверждению истца денежные средства были переданы ответчику в день написания расписки, а именно 10.05.2014.

Суд не принимает данные доводы истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств заключения договора аренды с супругой ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 по состоянию на 10.05.2014 располагал суммой наличных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, а ФИО3 нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения, в том числе транспортных средств, либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, утверждающего, что расписка была написана не 10.05.2014, а в 2015 году, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения соответствия даты, указанной в расписке от 10.05.2014, времени изготовления расписки и исполнения подписи ФИО3 в ней.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 461/17 от 28.07.2017, время выполнения представленной расписки, дате составления этого документа (10.05.2014) не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО3 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 02.11.2014 по 02.07.2015.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, сомневаться в обоснованности, достоверности и правильности их выводов, поскольку экспертиза ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» проводилась экспертами с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с возникшими между сторонами арендными правоотношениями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком была получена, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа. Денежные средства по расписке, истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по выплате арендной платы за пользование экскаватором. Представленная расписка является безденежной.

При принятии иска к производству суда истцу определением Вологодского районного суда от 22.02.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано и последний не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ФИО1 на основании ст. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 871,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017