Апелляционное постановление № 22-750/2025 22К-750/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/17-32/2025

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО2 о снятии ареста с имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии ареста с имущества, а именно:

- <адрес> (КН №);

- земельный участок с кадастровым номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО2 о снятии ареста с указанного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что не согласна с выводами суда о том, что отменить арест может только лицо или орган в производстве которого находится уголовное дело. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012г. № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. ч.9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу сроки которых установлены, но не в отсутствии судебного разбирательства, что установлено судом, после истечения сроков хранения и уничтожения дел судом в связи с истечением таких сроков. Просит постановлении Кировского районного суда г. Саратова отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Принимая решение по ходатайству заявителя, суд первой инстанции в полной мере руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО2

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2015 года ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ тем, что уголовное дело, в отношении ФИО7, ФИО2 в производстве Кировского районного суда г. Саратова не находится и не находилось, в связи с чем суд лишен возможности установить фактические обстоятельства по делу. Также заявителю указано, что она не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные заявителем сведения и копии документов, судом первой инстанции ходатайство заявителя ФИО2 обосновано не принято к производству. При этом судом указаны мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу ходатайство заявителя не рассмотрено, ФИО2 не лишена возможности в дальнейшем обратиться с ходатайством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саратова находилось уголовное дело в отношении ФИО2, осужденной 6 июня 2016 года по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ. В раках указанного уголовного дела и накладывался арест на имущество о снятии которого ходатайствует заявитель, в связи с чем, учитывая положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ходатайство ФИО2 может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Саратова.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2025 года которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО2 о снятии ареста с имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий