Решение № 2-1640/2025 2-1640/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1640/2025

Дело № 2-1640/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000377-28


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» февраля 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Hino Ranger», государственный регистрационный знак __, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак __03.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер __

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

xx.xx.xxxx ответчик письмом __ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из предоставленных документов невозможно установить право собственности заявителя на транспортное средство в момент ДТП.

xx.xx.xxxx ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права, ответчик письмом __ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

xx.xx.xxxx Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение __ от xx.xx.xxxx года, которым требования были удовлетворены частично - с ответчика была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx истец выплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец полагает, что в связи с длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. (134 дня) в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, то взысканию подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

Также истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с отрицательным ответом финансового уполномоченного касаемо неустойки, в связи с чем полагает, что взысканию также подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, поскольку не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, стоимость юридических услуг составила 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому xx.xx.xxxx в адрес АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, причиненного транспортному средству «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __, по факту ДТП от xx.xx.xxxx. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление зарегистрировано за № __ от xx.xx.xxxx. В качестве подтверждения права собственности на транспортное средство Заявителем предоставлено: договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО4, xx.xx.xxxx г.р., продала автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __, ФИО1 за <данные изъяты>,00 рублей, СТС __ от xx.xx.xxxx на имя ФИО4. Заявителем в заявлении от xx.xx.xxxx была выбрана денежная форма страхового возмещения, о проведении восстановительного ремонта не просил. xx.xx.xxxx повреждённый автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __, был представлен на осмотр. Представленное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ФАВОРИТ», о чём был составлен акт осмотра __ от xx.xx.xxxx. В акте осмотра специалистом ООО «ФАВОРИТ» отмечены эксплуатационные повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «ФАВОРИТ» __ от xx.xx.xxxx, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __ составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>,00 рублей. Однако, в связи с тем, что страховщику был представлен СТС __ от xx.xx.xxxx на имя ФИО4, автомобиль на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на регистрационном учете в ГИБДД не стоял, прошел короткий срок с момента заключения договора страхования ОСАГО, договор купли-продажи от xx.xx.xxxx заключен в простой письменной форме и к страховщику увеличилось количество обращений от лиц, проживающих на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, участвующих в недобросовестных практиках с целью получения незаконного страхового возмещения, то страховщик провел дополнительную проверку подлинности заключения представленного страховщику договора купли-продажи от xx.xx.xxxx между ФИО4 и ФИО1 В ходе разговора с ФИО4 было установлено, что автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __, она продала xx.xx.xxxx года ФИО5, а поскольку была уверена, что автомобиль был перерегистрирован на покупателя в течение 10 дней после продажи, то данную информацию не проверяла. ФИО4 с ФИО1 не знакома, никаких договоров с ним не заключала. Копию договора с ФИО5 ФИО4 направила в адрес страховщика по средством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp. В соответствии с предоставленным в адрес страховщика договором купли-продажи от xx.xx.xxxx, предоставленным владельцем по СТС ФИО4 продан автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __ ФИО5, за <данные изъяты>,00 рублей. В соответствии с данными информационной базы «Автотека» установлено, что автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __, был снят ФИО6 с регистрационного учета ГИБДД xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx АО «СК ГАЙДЕ», рассмотрев вышеуказанное обращение ФИО1, пришло к выводу об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, АО «СК ГАЙДЕ» уведомила Заявителя и потребителя финансовых услуг ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, направив в их адрес мотивированный ответ. xx.xx.xxxx АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий ФИО1 и иных лиц, на соответствие действующему законодательству РФ и исключению признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159.5 УК РФ. xx.xx.xxxx АО «СК ГАЙДЕ» посредством почты России от Заявителя получено заявление претензия, содержащее требование о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения на прилагаемые реквизиты и неустойки в размере 1% в день, от суммы, подлежащей выплате. Подробно изучив доводы претензии и проведя дополнительную проверку АО «СК ГАЙДЕ» не усмотрело правовых оснований для её удовлетворения направив в адрес заявителя мотивированный ответ. ФИО1 не согласился с решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в следствии неосуществлении страховщиком организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки и т.д. При этом, финансовому уполномоченному, ФИО1 направил копию ПТС с отметкой о постановке на регистрационный учет на своё имя, датированную xx.xx.xxxx, страховщику такой документ не представлялся. Страховщику был представлен ПТС с последней записью о собственнике транспортного средства ФИО4 На регистрационный учет ФИО1 предоставил в ГИБДД договор купди-продажи от xx.xx.xxxx, между ФИО4 и ФИО1 Данный договор оспаривается ФИО4 и с её слов ею не подписывался, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. xx.xx.xxxx г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx, перечислив денежные средства ФИО1 (платежное поручение __ от xx.xx.xxxx г.) Таким образом, страховщик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по полису ОСАГО ХХХ __ от xx.xx.xxxx, а значит не нарушал прав истца. Поскольку АО «СК ГАЙДЕ» прав истца не нарушало, то оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, ответчик полагает завышенными, и подлежат снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hino Ranger», государственный регистрационный знак __, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак __.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ __

xx.xx.xxxx истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

xx.xx.xxxx г. АО «СК ГАЙДЕ» письмом __ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из предоставленных документов невозможно установить право собственности заявителя на транспортное средство в момент ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. решением финансового уполномоченного __ требования потребителя финансовой услуги ФИО1 были удовлетворены.

Из решения финансового уполномоченного следует, что xx.xx.xxxx Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе: паспорт транспортного средства серии __ согласно которому xx.xx.xxxx ФИО4 приобрела в собственность Транспортное средство, которое было зарегистрировано в компетентных органах xx.xx.xxxx; договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО4 (продавец) продала, а Заявитель (покупатель) купил транспортное средство; извещение о ДТП, согласно которому на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и под управлением Заявителя. Таким образом, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением Заявителя, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Заявителя на момент ДТП транспортного средства с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иной документацией), а равно о фактической передаче ФИО4 транспортного средства Заявителю на основании договора купли-продажи и фактическом поступлении транспортного средства во владение Заявителя. При этом Финансовая организация предоставила в материалы Обращения договор купли-продажи Транспортного средства от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО4 (продавец) xx.xx.xxxx продала транспортное средство ФИО5 (покупатель). Документов и сведений о фактической передаче ФИО5 транспортного средства в материалы Обращения не предоставлено. Вместе с тем xx.xx.xxxx Заявитель, действуя как собственник транспортного средства, обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о заключении договора ОСАГО. На основании заявления о заключении договора ОСАГО и предоставленных Заявителем документов, в том числе о праве собственности на транспортное средство, xx.xx.xxxx между Заявителем и Финансовой организацией заключен Договор ОСАГО, согласно которому Заявитель является как страхователем по договору, так и владельцем транспортного средства. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора ОСАГО у Финансовой организации не возникло сомнений относительно права собственности Заявителя на транспортное средство. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 (продавец) и Заявителем (покупатель), не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, согласно предоставленному Заявителем в материалы Обращения паспорту транспортного средства серии __ xx.xx.xxxx Заявитель приобрел в собственность транспортное средство право на которое было зарегистрировано в компетентных органах xx.xx.xxxx. Таким образом, предоставленные в материалы Обращения документы и сведения позволяют признать Заявителя владельцем транспортного средства на момент ДТП.

xx.xx.xxxx г. АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился xx.xx.xxxx, таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является xx.xx.xxxx г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx г. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 руб. произведена ответчиком xx.xx.xxxx г.

Таким образом, размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (134 дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) руб. * 1% *134 дн.)).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021.

Суд приходит к выводу, что АО «СК ГАЙДЕ» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований не снижения суммы неустойки не имеется, и размер неустойки 400 000 руб. является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, документально подтверждены расписками от 19.07.2024 г., от 15.11.2024 г. и от 10.01.2025 г. об оплате услуг представителя по соглашению.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, учитывая, что представитель истца лишь подготовил исковые заявление и необходимые документы, принимал участие в одном судебном заседании, которое состоялось xx.xx.xxxx, учитывая его продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании в течение одного дня и <данные изъяты> руб. за подготовку иска и документов), так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина