Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА № 1068655 от 26.10.2017, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» (далее – ООО «ВИКОНТ») о взыскании денежных средств, указав в окончательном варианте заявленных требований, что 30.09.2016 заключила с ответчиком договора поручения № 004/09/16, в соответствии с условиями которого ООО «ВИКОНТ» взяло на себя обязательство совершить поиск и приобрести в течение 14 дней объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям согласованным при заключении договора. Общая стоимость работ по договору составляла 800000 руб., которые она внесла двумя платежами в кассу ответчика, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору. Между тем, 17.07.2017 ООО «ВИКОНТ» направило ей уведомление о расторжении договора поручения, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком возращены не были. Просила взыскать с ООО «ВИКОНТ» денежные средства по договору поручения № 004/09/16 от 30.09.2016 в размере 800000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время ею подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ВИКОНТ» в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ВИКОНТ», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, направлявшаяся судебная корреспонденция по имеющемуся в деле адресу ООО «ВИКОНТ»: <...>, вернулась в суд с отметками «истек срок хранения», о чем свидетельствует, как оттиск на имеющемся в деле почтовом конверте, так и сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ВИКОНТ», суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2017 – ООО «ВИКОНТ» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в случае изменения сведений о нем обязано в трехдневный срок сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Поскольку иных сведений о месте нахождения организаций в Выписке из ЕГРЮЛ не содержится, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ООО «ВИКОНТ» о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ООО «ВИКОНТ».

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 2, 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2016 между ООО «ВИКОНТ» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения № 004/09/16, согласно пункту 1.1 которого, ООО «ВИКОНТ» (поверенный) обязался по поручению ФИО2 (доверитель) совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости, удовлетворяющим следующим требованиям: г.Иркутск, мкр. Первомайский, 33/6, квартира – улучшенной планировки, комнат – одна, 40 кв.м., этаж – 4/10, состояние – нормальное, цена – не выше 800000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора поручения № 004/09/16, поверенный взял на себя обязательство подобрать объект, отвечающий требованиям доверителя (п. 1.1 договора) в течение 14 дней. Доверитель в свою очередь взяла на себя обязательство при заключении договора поручения внести поверенному частичную оплату за объект недвижимости из расчета 590000 руб., а оставшуюся часть в размере 210000 руб. – внести в срок до 15.10.2016.

Аналогичные условия были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 004/09/16 от 30.09.2016.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 видно, что ФИО2 передала в кассу ООО «ВИКОНТ» денежные средства по договору поручения № 004/09/16 в размере 590000 руб., 11.10.2016 ФИО2 передала ответчику 290 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.10.2016.

17.07. 2017 года ООО «ВИКОНТ» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщало о переносе сроков исполнения обязательств по договору поручения № 004/09/16 от 30.09.2016, при этом ООО «ВИКОНТ» предлагало выбрать один из вариантов решения вопроса: получить объект, указанный в договоре № 004/09/16 в срок до 30.09.2017 либо расторгнуть договор поручения № 004/09/16 от 30.09.2016 и осуществить возврат денежных средств в срок до 30.09.2017. О принятом решении ответчик предлагал ФИО2 сообщить по телефону либо по электронной почте в срок до 20.07.2017.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по получении уведомления предпринимала попытки связаться с ответчиком, но ответчик сообщил ей о невозможности указанного в договоре объекта, а впоследствии вообще перестал выходить на связь.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора поручения № 004/09/16 от 30.09.2016 следует, что ООО «ВИКОНТ» взяло на себя обязательство в срок 14 дней, до 14.10.2016, подобрать ФИО2 объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную в мкр. Первомайском, 33/6 в г.Иркутске стоимостью не выше 800000 руб., а ФИО2 обязалась 30.09.2016 и 15.10.2016 внести в кассу ответчика оплату по договору в общей сумме 800000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленные ФИО2 требования, и подтверждающих надлежащее исполнение поручения либо возврата полученной во исполнение договора денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, и соответственно об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору поручения № 004/09/16 от 30.09.2016 денежных средств в размере 800000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» денежные средства по договору поручения № 004/09/16 от 30.09.2016 в размере 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНТ» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья И.А. Фёдорова