Решение № 2-264/2025 2-264/2025(2-4967/2024;)~М-3663/2024 2-4967/2024 М-3663/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-264/2025

Производство № 2-264/2025

УИД 28RS0004-01-2024-008209-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца и ее представителей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором уточнив требования, просила признать договор купли-продажи спецтехники - экскаватора марки Хитачи ZX330LC-3, № машины НСМIV700C00056308, номер двигателя 6hk1-5311427, 2008 г.в., от 11.09.2020 года между ФИО4 и ФИО5 незаключенным, признать договора купли-продажи спецтехники - экскаватора марки Хитачи ZX330LC-3, № машины НСМIV700C00056308, номер двигателя 6hk1-5311427, 2008 г.в., от 11.09.2020 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3,8 млн руб., взыскать денежные средств в размере 3,8 млн руб., неосновательное обогащение в сумме 3,8 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 года по 01.08.2024 года в размере 1 190 501,93 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3,8 млн руб., начиная с 02.08.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указала, что отсутствуют какие-либо правоотношения с ответчиком по приобретению спецтехники. Истец никогда не встречалась и не знала ответчика, не вступала с ней в переговоры, никому не давала соответствующих поручений. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. О существовании спорного договора и обстоятельств по платежам истцу стало известно только в конце лета - начале осени 2021 года, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области дела А04-6189/2021 (с учетом переписки с ФИО6 и его представителем ФИО7). Истец никогда не вступала ни в какие переговоры с ответчицей, не заключала сделок с последней, не принимала от него какие-либо ТМЦ, в т.ч. спорную спец, технику (сама или через представителей, через ФИО6), не заключала с ответчиком никаких договоров и никому не давала каких-либо поручений по существу обстоятельств спора. Истец ни лично, ни через электронную почту (свою или представителей), ни иным способом не вступала в какие-либо переговоры с ответчиком.

Договор истец не подписывала, а узнала об его существовании после отправки через мессенджер WhatsApp ФИО6 фотокопии последнего 09.09.2021 года, т.е. спустя почти год от даты указанной в оспариваемом договоре (стр. 3 протокола осмотра доказательств от 03.07.2024).

В ходе переписки с ФИО6 09.09.2021 и его юристом ФИО7 11.09.2021 истец узнала о наличии оспариваемого договора, о какой-то третьей единицы техники (вне связи с делом А04-6189/2021 по оспариванию арендных отношений по совершенно другой технике).

В переписке с юристом ФИО7 11.09.2021 ФИО4 отметила, что подпись ей не принадлежит, а ФИО7 отправила голосовое сообщение, что оригинал договора у нее и его подписывала ФИО8 - «главный бухгалтер в Феликсе».

В судебном заседании 15.10.2024 свидетель ФИО6 подтвердил, что фактически организация под названием Феликс принадлежит ему, где бухгалтером является ФИО8

О самом факте перечисления денежных средств со счета ООО «ДТК» на счет ответчика и якобы за нее за экскаватор, поименованный в оспариваемом договоре, истец узнала только в ходе рассмотрения в Арбитражном суде дела А04 - 6189/2021 в 2021 году, после представления возражений ООО «ДТК» от 20.09.2021 с приложением письма от ее имени в адрес ООО «ДТК». Ранее истица полагала, что рассчитывалась за покупку совершенно иного экскаватора, фигурировавшего в деле А04-6189/2021.

В спорный период времени истица находилась в состоянии беременности, проживала и работала в г. Биробиджан Еврейской автономной области и не выезжала за пределы своего места жительства. В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО9 24.12.2020, а также документы от работодателя о нахождении в соответствующие дни ФИО4 на рабочем месте.

Какая-либо переписка между истцом и ответчиком отсутствует, как и между представителями последних и между ответчиком и ФИО6

Ни у истца, ни у ответчика нет оригиналов оспариваемого договора, что нетипично для оборота. Договор отсутствует и в Гостехнадзоре Амурской области, поскольку экскаватор снимался вне связи с оспариваемым договором. При этом исходя из показаний свидетеля ФИО6 два оригинала договора находились у него и якобы именно он вступал в договорные отношения от имени истца. Однако никаких доказательств указанным показаниям не имеется. Кроме того, ФИО6, давая показания 15.10.2024, что ФИО5 он никогда не видел, а видел «людей, которые мне показывали технику, потом передали документы и все». При этом, представитель ответчика указывал о том, что ФИО6 являлся уполномоченным представителем. Однако никаких доказательств о том, что ФИО6 получая технику, имея на руках все документы на нее в оригиналах, являлся представителем ФИО4 - по доверенности и/или «из обстановки». Из содержания переписки с ФИО4 09.09.2021 следует, что именно ФИО6 знал обстоятельства возникновения и исполнения оспариваемого договора. При этом ответчик, передавая технику ФИО6 без доверенности, без контактов с истцом (переписки, переговоров, встреч) не мог не знать/понимать, что фактически вступает в отношения не с ФИО4, а с ФИО6

Об отсутствии реальных отношений между истцом и ответчиком свидетельствуют также следующие обстоятельства:

1) договор купли продажи датирован 11.09.2020, не имеет номера.

2) В назначении платежей ООО «ДТК указано: «предоплата по договору аренды техники без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020» и нет ни одной ссылки, что платеж произведен за ФИО4, на письмо и договор купли-продажи.

3) В письме, датированном 09.09.2020, указано о совершенно ином назначении платежа: «Перевод средств по договору № 5191990869». Такого договора не существует.

4) Письмо было сформировано и отправлено истице через ее супруга 17.09.2020 в 18 час. 26 мин. (время местное), отправлено ФИО4 ФИО6 - в 18 час. 37 мин.

5) Первый платеж на 1 млн. руб. был произведен ранее - 11.09.2020 (платежное поручение № 258).

6) Ко времени второго платежа 17.09.2020 на 2,8 млн. руб. (платежное поручение № 267) никакого письма еще не было. Так, платежное поручение № 267 было сформировано, подписано, отправлено, поступило в банк ООО «ДТК» в 08 час. 19 мин. (время Московское, местное 14 час 19 минут), исполнено банком плательщика в 10 час:00 мин. (время Московское, местное 16:00). В 10 час. 40 мин. (по местному времени в 16:40) денежные средства уже поступили на карту ФИО5

Таким образом, ФИО5 получила денежные средства за счет ФИО4 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, передав транспортное средство ФИО6, у которого не было никаких полномочий. Полномочия ФИО6 не могли явствовать и из обстановки.

С учетом фактических обстоятельств никаких разумных ожиданий ФИО4 перед ФИО5 не создавала и не могла создать.

В ходе доследственной проверки (КУСП МУ МВД России № 24126 от 02.10.2024) ФИО5 пояснила, что решение продать экскаватор принял ее супруг (ФИО10), который обратился за помощью к знакомому ФИО11 ФИО11 пояснил, что от своего имени дал публикации о продаже, на которые откликнулся ФИО6, ему была передана техника, денежные средства переведены со счета ООО «ДТК» (где ФИО6 был директором). ФИО4 ни ФИО5, ни ее супруг, ни ФИО11 не видели, с ней не контактировали. ФИО11 передал ФИО6 экземпляр договора с подписью ФИО5, ФИО6 - с подписью ФИО4 При этом супруг ответчицы ФИО10 ИНН *** (по показанием ФИО5 именно он принял решение и привлек ФИО11) имеет значительный опыт осуществления предпринимательской деятельности, руководства различными юридическими лицами с различными видами деятельности (является и являлся ранее индивидуальным предпринимателем, является учредителем и руководителем различных юридических лиц в сфере продажи техники, оказания транспортных услуг, строительства и т.п.). Таким образом, для ответчицы, действия которой были опосредованы через ее супруга, имеющего соответствующий опыт при совершении различных финансово-хозяйственных операций, было очевидным, что никаких ожиданий ФИО4 перед ней не создавала и не могла создать.

Возражения ответчика о необходимости в отказе в удовлетворении требований истца в связи с преюдициальным значением решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6189/2021 является несостоятельной, поскольку предметом спора по делу А04-8169/2021 являлись договоры аренды совершенно иных самоходных машин, а не взаимоотношения межу ФИО4 и ФИО5

В тоже время указанное решение Арбитражного суда имеет значение в части установленного факта получения ФИО5 денежных средств по платежным поручениям от 11 и 17 сентября 2020 от ООО «ДТК» за счет ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Никаких взаимоотношений между ФИО5 и ФИО4 не было, как и не было реальных взаимоотношений по отчуждению спорного экскаватора в адрес ФИО12 Соответственно, для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения не требуется отдельного требования о признании сделки ничтожной.

Никакой доверенности ФИО4 на имя ФИО6 не выдавала, поручений заключить сделку с ФИО5 не давала, во взаимоотношения с ней не вступала, о сделке не знала, поэтому не одобряла ее ни до, ни после ее заключения и исполнения. С учетом всех обстоятельств дела, а также отсутствия статуса предпринимателя у истца когда- либо, полномочия ФИО6 не могли явствовать из обстановки. У ответчика имеется возможность опровергнуть отрицательный факт, предоставив сведения о доверенности (дата, номер, содержание и т.п.).

Истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку фактически ФИО4 хоть и поименована в договоре от 11.09.2020 в качестве покупателя в реальные правоотношения с ФИО5 не вступала. О сделке и обстоятельствах с ней связанных истица могла узнать не ранее 20.09.2021 (представление возражений ООО «ДТК» под руководством ФИО6 по делу А04-6189/2021), как и не знала данных ФИО5 (адрес, ИНН, СНИЛС, паспортные данные и т.п.), идентифицирующие признаки, позволяющие установить ответчика по делу. Исковое заявление подано в суд 29.05.2024, т.е., в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности ходатайствовала об его восстановлении по следующим причинам: мобилизацией супруга ФИО13 29.09.2022 на неограниченный срок для участия в специальной военной операции; наличие младенца, сына Е., рожденного *** года.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 ФИО14 требований не признала, указав, что ТС с документами и ключами было передано истцу, снято ею с регистрационного учета 29.09.2020 года после оплаты по договору. Тем самым, сделка исполнена, не является мнимой, неосновательного обогащения не возникло. Денежные средства были перечислены по письменному поручению ФИО4 ООО «ДТК» платежными поручениями № 250 от 11.09.20220 года и № 267 от 17.09.2020 года в сумме 3,8 млн руб., это обстоятельство исследовалось АС АО по делу А04-6189/2921. Оспариваемые в рамках указанного дела договоры аренды ТС были признаны недействительными. О наличии письма о перечислении денежных средств истцу известно с 09.09.2020 года. По какой причине истец не поставила ТС на учет, неизвестно, ранее она также поступала в отношении другой техники. Иных правоотношений у сторон не было. При этом в дальнейшем по договору купли-продажи она произвела отчуждение экскаватора марки Хитачи ZX330LC-3, выразив, тем самым, волю на сохранение оспариваемой сделки. С учетом даты составления договора и письма о перечислении денежных средств – момента исполнения истцом сделки путем оплаты по ней, трехлетний срок исковой давности пропущен. Кроме того, она вела с ФИО6 переписку по поводу договора, он был представлен ей повторно, а также ФИО4 участвовала в судебном разбирательстве в арбитражном суде. Ссылается на недобросовестность действий истца и завышенность взыскиваемой неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 и ее представители ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО2 на иске настаивали.

Истец ФИО4 в дополнение объяснила, что к ней на работу приезжал другой человек, ФИО12 сказал, что нужно переоформить технику, в том числе технику ФИО18. Когда с ФНС пришло письмо, что истец получила доход 3,8 млн руб., бухгалтер предоставила два платежных поручения, что были перечислены денежные средства, ФИО12 была предоставлена копия договора о том, что она якобы приобрела этот экскаватор. ФИО7 была ее представителем, которую оплачивал ФИО12, ФИО19 была ее представителем, которую оплачивал он, ФИО20 точно также был ее представителем, которого оплачивал тоже ФИО12, лично она в судебном заседании не участвовала, расписка о заведомо ложных показаниях ею не подписывалась. Договор с ФИО18 про продажу транспортного средства увидела в ВотсАпе, что также подтверждается протоколом осмотра, где ФИО12 предоставляет ей копии в сентябре 2021 года. Она задала вопрос, что за единица, ей сказали, что она якобы купила ее в сентябре. Это страница 3 протокола осмотра доказательств. Она не принимала участие в арбитражном суде так, как на тот момент у нее был на иждивении маленький ребенок, сейчас муж на СВО, она проживает в г. Биробиджане. У нее на тот момент были представители, которых проплачивал ФИО12, все говорили, что по делу хорошо. Она физически не могла присутствовать на подписании договора, доверенность она ФИО12 не выдавала, также имеется доказательство выписки, что она была в тот день на работе. Техника приобреталась на ее имя, когда составлялось письмо в счет оплаты долга, она подумала, что это за другую технику. Договоры до последнего ей не предоставлял, предоставил только в 2021 году. У нее был заключен договор аренды на 2 единицы техники, которые зарегистрированы на нее: бульдозер и экскаватор 400. Договоры на эту технику по решению суда были признаны недействительным, поскольку сделка была принята в одностороннем порядке. В итоге эту технику на себя оформил ФИО12 ввиду того, что ему нужна была эта техника. Она была номинальным собственником, ФИО12 переоформил технику на супругу потому, что у него большое количество задолженности у судебных приставов, у них имеется брачный договор, где все имущество принадлежит его супруге, чтобы сберечь общее имущество супругов. ФИО12 воспользовался ее именем и вывел денежные средства. Фирмы все подставные, скрывают его доходы. Со стороны его супруги также поступил письменный ответ, что будет написано заявление в полицию. Собственником была она, но техникой не владела. О переводе долга денежных средств ФИО12 взял на себя эту ответственность. Договор подписывала не она, а его работник Тишковец. Куда ушли 3,8 мл рублей, пояснить не может, так как подпись там не ее. Ее супруг работал у ФИО12 в организации, он являлся гендиректором и учредителем, к нам обратился ФИО21 - друг детства супруга, что Голубев банкротит предприятие, нужно помочь, они попросили заключить договоры, они приобрели технику, на ней работали люди. Но ввиду того, что ФИО12 обошел все юридические моменты со стороны 1 учредителя, в 2021 году компания обратилась с иском в суд о признании сделки недействительной. Прикладывали договоры, решение суда по делу. В конце сентября 2020 года они обратились с заявлением, получили эти же оригиналы документов, о них она не знала. Факт подписания письма о перечислении денежных в счет долга не оспаривала.

Представитель истца ФИО15 также поддержал доводы письменных возражений, в дополнение пояснил, из решения арбитражного суда следует, что денежные средства были переведены 2 платежными поручениями № 267 от 17.09.2020 года, № 258 от 11.09.2020 года на счет ФИО5 в счет договора аренды самоходных машин. Был указан номер договора, номер договора отсутствует. По какому договору Русаковой истец должна была перевести деньги, не указано. Не указан предмет договора. Отношений по поводу спецтехники между истцом и ответчиком, минуя это ООО, не было, лично ФИО4 с ней знакома не была, знала о ней только через ФИО12, никакой переписки не велось, никуда истец не выезжала в Благовещенск, была на работе. Транспортное средство не передавалось истцу. ФИО12 получил ПТС на экскаватор от истца. Никакой доверенности истец ФИО12 не давала, он действовал самостоятельно от ее имени. Когда в протоколе осмотра доказательств, что это "типа" приобрела истец технику, истец спрашивает: это какая-то третья единица техники. ФИО12 ответил "да". Срок исковой давности не пропущен, иск подлежит удовлетворению. Согласно спорному договору, поступили денежные средства в адрес ответчика, можно договорить о неосновательном обогащении, поэтому просим взыскать с ФИО18. Эти денежные средства полагались истцу по договорам аренды, которые не были признаны недействительными. Истец добросовестно считала, что 3800000 рублей переводятся в счет погашения задолженности за приобретение одной из спецтехники. Указывает на то, что ФИО18 была зарегистрирована, но прекратила деятельность 15.06.2020 года. Второй раз она регистрировалась как ИП 20.08.2021 года и действует по настоящее время. Спорный договор был оформлен от лица ответчика, как ИП, договор от сентября 2020 года, когда ответчик ИП не была. Если бы ответчик составляла настоящий договор, она бы знала сведения, что не являлась ИП, и не ставила бы свою печать. Из отзыва следует, что 29.09.2020 года спорный экскаватор был снят с регистрационного учета по доверенности, этих документов также нет. Поскольку ответчик ИП не была, доверенность была выписана ею. То есть, снятие с учета сторона ответчика излагает как то, что сделка могла иметь место, но это не соответствует действительности. Была совершена мнимая сделка, никакие экскаваторы от ответчика истец не получала.

Представитель истца ФИО16 в дополнение пояснила, что в материалах дела имеется доверенность от 2020 года, выдавалась ИП ФИО18 ФИО11. Согласно выписке из ЕГРН на 28.05.2024 года, ФИО18 не являлась ИП. Каким образом ФИО18 выдавала доверенность ФИО11, не являясь ИП, непонятно.

Представители истца и третьего лица ООО «ДТК» ФИО1 в дополнение объяснила, что вступило в силу решение АС АО об исключении его из состава участников ООО в виду неоднократных действий, связанных с причинением убытков ООО, была фальсификация документов, эпизодов с ним очень много. Исходя из материалов дела по иску ФИО24 к ФИО6, ФИО18 и ФИО12 однозначно были знакомы, ФИО6 с ФИО18 никаких отношений не имела. ФИО6 задавали вопрос по письму, и она давала пояснение, что она рассчитывается за другой экскаватор, аналогичные пояснения ФИО12 давал в рамках доследственной проверки, где говорил, что расчет за совершенно иную технику. Было 2 платежа: 09.09. и 17.09. Письмо датировано 17 числом, в назначении платежа ничего не указано о письме, указано, что оплата по договору аренды техники, номер и дата договора аренды техники, которая фигурировала в деле по другому экскаватору. Истец сразу раскрыл информацию, что оригиналов нет, она увидела сведения в переписке с ФИО12 в 2021 году. Если бы стороны заключали договор, имели намерения вступать во взаимоотношения, у кого-то их сторон был интерес к договору. Документов по передаче также нет. Истец представила доказательство, что она трудится в Биробиджане. Город Биробиджан значительно отдален от г. Благовещенска. Деньги были выведены со счета компании. Имел место другой процесс, где ФИО12 в лице ФИО7 говорил, что как только устоится решение суда в кассации, ФИО12 рассчитается, но в итоге платит ФИО6. Указывает, что у ФИО12 не было доверенности, отрицательные факты не доказываются, а опровергаются. Если ответчик утверждает о доверенности, то пусть предоставит ее. ФИО6 никогда не встречалась с ответчиком, не давала ФИО12 указания. Шаблон был отправлен через мужа 17.09. в 18:29 часов, через 7 минут перед отправлением протокол осмотра доказательства, 11.09 были сделаны платежи, а 17.09 само платежное поручение в ДГК было сформировано, подписано и поступило в банк в 14:19 часов. Согласно выписке ответчика в 10:40 часов после списания с ДГС д/с были на карточке у ответчика. В назначении платежа была указана предоплата, а в письме ссылка на какой-то договор. В ДГК такого договора не было. В рамках доследственной проверки была допрошена ФИО18, которая сказала, что решение продать экскаватор принял ее супруг, истца она не видела и не встречалась с ней. ФИО11 подтвердил, что делал продажу на Дроме. На стр. 3 протокола осмотра доказательств истец задает вопросы ФИО12, что за договор, он сказал, что это она купила. Только в сентябре в переписке узнала об этом. Потом она общалась с ФИО7 про договор, она сказала, что договор точно в оригинале у нее. ФИО18 получила по 2-м платежным поручениям средства на ее а счет. Спорный оговор незаключенный, не было никакого соглашения, никакой машины истец вообще не видела, договор формальный. ФИО11 говорил, что ФИО12 якобы показывал доверенность. Эти д/с были перечислены ДГК, и потом были взысканы по делу А0489 с ФИО6, хотя получила их не она, а ФИО18. На момент перечисления денежных средств договоры аренды были ничтожными. Арбитражным судом была признана по признакам оспоримой и мнимости. Данные договоры являлись предметом рассмотрения по делу. Неосновательность обогащения ответчика за счет истца заключается в том, что, несмотря на отсутствие фактической передачи по спорному договору ФИО6 собственных средств, в настоящее время она обязана вернуть 3,8 млн рублей на основании решения арбитражного суда. Факт подписания письма о перечислении денежных в счет долга ФИО6 не оспаривался, эти средства (долг) связаны с другими правоотношениями.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО14 в ходе судебного разбирательства поддержала письменную позицию, возражала по доводам иска, указав, что у ответчика оригинала договора нет, кто такая ФИО7, неизвестно. Сторона истца уклоняется от своего договора. Письмо, которое было написано по договорам аренды в ООО от ФИО6, было подписано истцом. Данный договор подписывался сначала ФИО18, потом ФИО6, когда и где, затруднительно сказать, скорее всего в г. Благовещенске. Каким образом на договоре оказались сразу 2 подписи, пояснить не может, какие-то договоры велись, скорее всего через их представителей. После последней оплаты была передана техника, ключи, паспорт. Передача техники производилась в месте нахождения самой техники, за техникой приехали на трале, точный адрес не может сказать, принимал технику ФИО12. Он сказал, что у него была доверенность. Техника передана, он этого не отрицает, об их взаимоотношениях неоднократно все выяснялось, сам ФИО12 получал технику по поручению, истец ее оплачивала и она приобретала. Техники у ФИО18 на данный момент нет, сама ФИО6 продала ее ФИО12. Несмотря на то, что истец пытается признать договоры недействительными, она продавала технику и не отрицала это, подписывала документы, взаимоотношения были коммерческого характера. Ни одну технику истец не ставила на учет. Что касается снятия техники с учета, ФИО12 подтвердил, что сама ФИО6 снимала ее после оплаты. ФИО18 выдавала доверенность ФИО11 для снятия ТС с регистрационного учета. В сентябре ему выдали доверенность. Истец знала о заключении данного договора, что подтверждается перепиской, материалами дела, геде указывается и прослеживается, что между ней и ФИО12 сложились тесные отношения по финансовым вопросам. Истец ссылается на то, что в арбитражном процессе она не присутствовала и ничего не знала. Данная переписка подтверждает обратное, что все договоры и документы передавались ей заблаговременно, и не знать обо всем она не могла. Сделки были признаны недействительными, денньги были истребованы как с нее, так и с ФИО12. Между самим истцом, ООО "Дальневосточная компания" был заключен договор о переводе долга. По факту компании должен выплатить сам ФИО12.

Представители третьего лица ООО «ДТК» ФИО30 поддержали позицию истца.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, обеспечена явка представителя, третье лицо государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, УМВД России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спецтехники от 11.09.2020 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил экскаватор марки HITACHIA ZX330LC-3, № машины HCMIV700C00056308, номер двигателя 6hkl-531427, год выпуска 2008. Стоимость техники составила 3 800 000 рублей, право собственности на экскаватор переходит покупателю в момент подписания договора. При этом, покупатель обязуется оплатить самоходную машину не позднее двадцатого сентября июня (как указано в договоре) 2020 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо выдачей наличных денежных средств из кассы покупателя. В материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами, при этом стоит печать ИП ФИО5.

Согласно письму о перечислении денег в счет долга от 09.09.2020 года № б/н у компании ООО «Дальтранскомпани» есть задолженность перед ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 3 800 000 рублей. Просит оплатить в счет долга задолженность в размере 3 800 000 рублей. Представлены реквизиты для выплат. В назначении платежа просит указывать: перевод средств по договору № 5191990869 ФИО5. Имеется подпись ФИО4

По платежному поручению № 258 от 11.09.2020 года ООО «Дальтранскомпани» перечислило ФИО5 сумму в размере 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано: предоплата по договору аренды техники без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020 года.

Исходя из платежного поручения № 267 от 17.09.2020 года ООО «Дальтранскомпани» перечислило ФИО5 сумму в размере 2 800 000 рублей. В назначении платежа указано: предоплата по договору аренды техники без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 27.07.2024 года №ИЭ9965-24-31028264, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2005 года по 15.06.2020 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28.05.2024 года №ИЭ9965-24-22489390 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.08.2021 года.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении экскаватора марки HITACHIA ZX330LC-3, № машины HCMIV700C00056308, карточки учета самоходной машины 4978 АВ 28 от 24.06.2024 года экскаватор марки HITACHIA ZX330LC-3, № машины HCMIV700C00056308, номер двигателя 6hkl-531427, год выпуска 2008, принадлежит ИП ФИО5 Согласно заявлению представителя ИП ФИО5 по доверенности от 17.07.2020 года ФИО11 он подал заявление о снятии с регистрационного учета самоходной машины 29.09.2020 года, что также подтверждается копией ПТС 13903. Это последнее регистрационное действие в отношении данного имущества.

Как усматривается из трудовой книжки серии ТК-I ***, заполненной на имя ФИО22, справки с места работы от 21.06.2024 года, с 31.05.2016 года она принята на работу в ООО «Полипласт» по настоящее время, работает в г. Биробиджан.

По данным автоматического учета электронной пропускной системы сотрудника ООО «Полипласт» за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 года истец в этот период находилась на рабочем месте, приходя туда около 08:00 часов до 17:00.

В соответствии с выпиской из табеля рабочего времени от 21.06.2024 года, расчетного листка за сентябрь 2020 года, продолжительность рабочего времени составила 176 часов – 22 дня.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от ее имени произведено в результате мошеннических действий со стороны ФИО6, ФИО12, ФИО5 ФИО4 обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» 02.10.2024 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что опрошенная ФИО5 пояснила, что примерно в июне-июле 2020 года ее супруг ФИО10 решил продать спецтехнику - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, 2008 г.в., № HCMIV700C00056308, номер двигателя 6НК1-531427. В связи с этим он обратился к своему знакомому ФИО11, чтобы он занялся этим вопросом. Примерно в том же периоде ФИО11 разместил объявление о продаже вышеуказанного экскаватора на площадке «Авито». На данное объявление откликнулся ФИО6, который представился представителем ФИО4, при этом показав подтверждающие документы.

ФИО23 уточнила, что именно ФИО11 непосредственно взаимодействовал с ФИО6

Опрошенный ФИО11 пояснил, что в июне-июле 2020 года к нему обратился его знакомый ФИО10 с просьбой о продаже спецтехники - экскаватор HITACHI ZX330LC-3, 2008 г.в., № HCMIV700C00056308, номер двигателя 6НК1-531427.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что, примерно, с 2017 года она вела юридическую деятельность ООО «Дальтранскомпани». В основном работа ФИО7 заключалась в контактировании с контрольно-надзорными органами, то есть, с трудовой инспекцией, ФНС, Роспотребнадзором, Росприродназором, Гостехнадзором, природоохранной прокуратуры. В связи с тем, что, примерно, в ноябре 2019 года у ФИО24 с ФИО6 возник корпоративный спор, суть которого ФИО7 неизвестна, ФИО6 обратился к ней, как к квалифицированному юристу, с просьбой представлять в суде его интересы. На данную просьбу ФИО7 отреагировала положительно. В ходе рассмотрения судебных дел, ФИО24 стал генеральным директором ООО «Дальтранскомпани», после чего отозвал доверенность ФИО7 на представление интересов ООО «ДТК». По какой причине ФИО6 в 2020 году обратился к ФИО4 с просьбой оформить на ФИО4 две спецтехники - бульдозер и экскаватор, ФИО7 сказать не смогла, так как не располагает данными сведениями. О договорах аренды данной спецтехники, заключенных между ООО «ДТК» и ФИО4, ФИО7 также пояснить ничего не смогла. Со слов ФИО7 о данных договорах ей стало известно только лишь в рамках судебных заседаний, когда ФИО24 обратился с исковым заявлением в отношении ФИО4 о признании вышеуказанных договоров недействительными (дело № А04-61В9/2021). ФИО7 уточнила, что по данному делу она не являлась представителем ФИО4 ФИО7 являлась представителем ФИО4 только лишь по делу № А04-8231/2022.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Благовещенское» за № 24126 от 02.10.2024, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Благовещенское» старший лейтенант полиции ФИО25, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не заключала спорный договор с ФИО5, подпись в договоре не ставила, техника и документы ей не передавались, существенные условия договора с ФИО5 ею не обсуждались, истец 22.04.2024 года обратилась в адрес ФИО5 с требованием о возврате 3 800 000 рублей. Указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 инициирован настоящий спор.

Обращаясь в суд, ФИО4 также указала, что спорный договор она не подписывала, чья подпись стоит в договоре, ей неизвестно, настаивала на проведении судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 101/25 от 18.03.2025 года исследуемая подпись от имени ФИО4 в изображении на представленной копии договора купли-продажи спецтехники от 11.09.2020 года в графе «Подписи» на второй строке (ниже подписи первой) – выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Производство настоящей экспертизы было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО26, имеющему высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство почерковедческой экспертизы» с 2003 года (Свидетельство №000221 от 24.03.2003г.); по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (Свидетельство №000702 от 27.07.2005г.); сертификаты соответствия судебного эксперта ФИО26 № 070794 по специальностям: «Исследование почерка и подписей»; № 070795 «Исследование реквизитов документов»; №070796 «Исследование материалов документов», полученные в системе добровольной сертификации «СДЭЛ» СТО-НСЛ-2017 (зарегистрированной в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации №РОСС RU.M1707.04ЦНЭ0).

Допрошенный свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО6 - его знакомая, о ФИО18 узнал только во время сделки. В 2020 году он являлся руководителем ДТК (Дальневосточной транспортной компании), в мае 2020 года один из учредителей вывел тяжелую технику: бульдозер и экскаватор, он пытался собрать собрание учредителей, в марте взяли технику в лизинг, пока делали документы, то взяли 2 единицы техники в аренду: экскаватор и бульдозер. Экскаватор начал ломаться, времени для работы оставалось 1,5-2 месяца. Было принято решение найти замену эскаватору, на сайте АВИТО механик нашел экскаватор, он выехал его посмотреть, созвонился с представителем, Хитачи 330, позвонил истцу и сказал его забирать. Все согласовали, было написано письмо, чтобы переводили деньги истцу: предоплата и конечная сумма за технику, доставляли сами продавцы, они приехали, загнали экскаватор, и он уехал на участок. Пустили авто в работу. В июле 2021 году истец продала экскаватор его жене, они перегнали его в Якутию. Приобретать ТС решили совместно с истцом. Она согласилась купить его. Об условиях сделки она информировалась. Ссвидетель сказал, что покупают ТС, и все. Как составлялся и подписывался договор, не помнит. ФИО4 видела этот договор. В какой момент она увидела этот договор, не помнит. Кто составлял договор в 2020 году, точно не может сказать. Технический паспорт передан с ТС, стоит отметка о снятии ТС с учета. ТС он получил по поручению истца. На момент работ были договоры аренды ТС, путевые листы, свидетельские показания, люди работали на технике, арбитражный суд посчитал, что крупная сделка должна была согласовала со вторым учредителем. В итоге он должен понести субсидиарную ответственность с истцом. По делу 8231/2022 года: договор заключался, он его подписывал. С истцом он состоит в экономических отношениях с 2020 года. О всех манипуляциях в организации она знала. По арбитражному спору истец была осведомлена, у нее был представитель. Сумму сделки согласовывали с истцом до заключения договора купли-продажи. Оплату договаривались произвести перечислением. Переговоры велись с августа. Если письмо об оплате в счет долга отправлено, значит, истец его подписывала, предприятие не может отправлять деньги само. Никакие документы, подтверждающие факт того, что ему было дано разрешение от истца на приобретение спецтехники, не подписывались. Доверенность ФИО4 не давала, есть письмо, его оригинал передал нынешнему руководителю ООО «ДТК». Он забирал, потому что при транспортировке техники, документы должны находиться у техников. Сам продавец на трал загнал, он сопровождал технику. Ему никто не давал поручение сопровождать ее. По устной договоренности с истцом он приехал забрать технику. На участке техника уже работала, деньги должны были перечисляться. Технику пригнали в июне, месяц она отработала и денег хватало, осуществлено два платежа. Из техники уже работали Хитачи 400 и бульдозер. Предварительного договора купли-продажи не было. Обязательств у истца перед ответчиком не имелось. Проект письма отправлял на электронную почту ФИО13 свидетель или его бухгалтер. Он работал в штате. Она может от его имени направлять какие-то документы по распоряжению. Наверное, он дал своему бухгалтеру распоряжение направить письмо о перечислении денег в счет долга. У него имеется оригинал договора купли-продажи спорного ТС, оба экземпляра. ФИО8 ему знакома, она бухгалтер в охранном предприятии. Эта компания принадлежит ему. Он не обращался к ней с просьбой поставить подпись в договоре КП ТС Хитачи 303, не обсуждали этот момент с юристом Т.. Он помогал истцу поставить на учет ТС, но не получилось. В Ростехнадзоре в 2020-2021 году она лично присутствовала, чтобы поставить его на учет. 11.07.2021 года истцом и ФИО12 заключался договор купли-продажи, техника оплачена. При его составлении истцом и его супругой истец присутствовала, лично подписывала документы. Договоры и ПТС передавала истец. Часть документов была у него. При заключении договора приложили копии и оригиналы документов. Договор купли-продажи был у истца, ПТС не было. В 2020 году истец заключала договоры спецтехники, как физическое лиц, за нее платили 13%. Отчётность за истца сдавали в ФНС. ФИО5 он вообще не видел, видел только людей, которые передавали ему технику.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тем самым, договор купли-продажи является реальной сделкой.

В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено? что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводам о незаключенности оспариваемого договора.

При этом суд учитывает судебную экспертизу, согласно которой подпись в соглашении истцу не принадлежит.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Кроме того, в протоколе осмотра доказательств, заверенном нотариусом г. Биробиджан Еврейской автономной области от 07.11.2024 года (том 2, л.д.60-64), зафиксирована переписка следующего содержания между «Т. Юрист» и ФИО4: «Нет, я это точно знаю, подпись ставила ФИО8, когда мы с ним об этом разговаривали, он сказал, что подписи ставила Тишковец, а ФИО8 это как раз главный бухгалтер в Феликсе».

Указанное доказательство дополнительно подтверждает доводы иска о том, что за ФИО4 в спорном договоре расписался другой человек.

При этом сторонами не оспаривалось, что друг с другом они не знакомы, лично в отношения по поводу приобретения экскаватора не вступали, согласно показаниям ФИО6, ФИО5 он тоже никогда не видел. По пояснениям ФИО5 и ФИО11, данным в ходе доследственной проверки (КУСП МУ МВД России № 24126 от 02.10.2024), они, а также супруг ответчика ФИО5 ФИО4 не видели, с ней не контактировали, все действия и переговоры велись ФИО6

Кроме того, как следует из текста договора, он заключен в г. Благовещенске. Между тем, исходя из документации относительно трудовой деятельности ФИО4, 11.09.2020 года она проживала в другом субъекте РФ – в г. Биробиджане.

В этой связи суд также отмечает, что по показаниям свидетеля ФИО6, пояснениям ФИО11 в рамках доследственной проверки машина находилась на момент заключения соглашения в г. Благовещенке, где была осмотрена.

При этом безусловных и достоверных доказательств того, что истец уполномочила ФИО6 действовать при заключении указанной сделки от своего имени, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика, соответствующая доверенность к материалам дела не приобщена. ФИО6 также подтверждено, что документов о делегировании ему таких полномочий не составлялось.

Кроме того, им показано, что оба оригинальных экземпляра указанного договора купли-продажи, документы на машину находились у него, и доказательств передачи одного из экземпляров договора ФИО4, равно, как и документов на приобретаемую технику, ключей от нее, в деле не имеется.

При этом самим ФИО6 показано, что техника была доставлена к месту работы, минуя ФИО4

Тем самым, она товар по этому соглашению не принимала в свое пользование и распоряжение.

Иных доказательств порядка подписания договора, непосредственной передачи товара по нему, документов на экскаватор, ключей от него, сторонами не предоставлено. Более того, сторона ответчика затруднилась описать подробности указанного процесса, которые смогли бы подтвердить реальность и исполнение данного договора в соответствии с согласованными в нем условиями.

Кроме того, суд отмечает противоречивость условия договора о сроках оплаты по нему, так как в тексте значатся 2 месяца – сентябрь, июнь, а также то, что в данном соглашении имеется печать ИП ФИО5, в то время, как по данным ЕГРИП на дату его составления индивидуальным предпринимателем продавец не являлась.

Более того, исходя из материалов регистрационного дела в отношении самоходной машины, выписок из ЕГРИП, она была поставлена на учет за ИП ФИО5 на основании доверенности, выданной ИП ФИО5 ФИО11 на момент, когда она индивидуальным предпринимателем не значилась.

Приходя к указанным выводам по существу требований о незаключенности договора, суд также учитывает, что истец свои денежные средства за товар непосредственно не передавала, а письмо от 09.09.2020 года о перечислении денег в счет долга было ею получено уже после даты спорной сделки – 17.09.2020 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом г. Биробиджан Еврейской автономной области от 07.11.2024 года (том 2, л.д.60-64).

При этом в нем указано на перевод средств по договору № 5191990869.

Кроме того, исходя из данного протокола осмотра доказательств и указанных платежных поручений № 258, № 267, оплата по ним была произведена 11.09.2020 года и 17.09.202 года - ранее получения истцом письма от 09.09.2020 года о перечислении денег в счет долга.

Более того, исходя из содержания указанных платежных поручений, денежные средства по ним переведены в качестве предоплаты по договору аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 года по делу №А 04-6189 признаны недействительными.

Также суд принимает во внимание представленные в дело аудиозапись, протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Октябрьского нотариального округа Еврейской автономной области от 03.07.2024 года (том 1, л.д.66), согласно которым между ФИО4 и ФИО6 велись переговоры.

От владельца аккаунта социальной сети "WhatsApp" в 16:28 голосовое сообщение протяженностью 0:26, при открытии сообщения через встроенный плейер приложения "whatsapp" получена аудиозапись: "Вот получается, когда мы писали, э, письмо о причислении денег, вот этот получается договор где, тогда? У меня потому, что его нет, ты мне сказал, вперед, когда на бульдозер присылал, что я его тебе дошлю, но так ты мне его и не прислал. То есть получается вот этот сейчас от ФИО18 на три восемьсот, это чё вообще третья техника ещё какая-то?".

Данное доказательство свидетельствует о том, что ФИО4 не понимала, о каком договоре, товаре, идет речь.

Из этих же аудиозаписи, протокола осмотра доказательств следует, что от абонента "ФИО12" в 15:17 имеется голосовое сообщение протяженностью 0,17, при открытии сообщения через встроенный плейер приложения "whatsapp" получена аудиозапись следующего содержания: "Саня, она потому, что тупорылая бл...(нецензурное) она скинула не тот вообще договор. Это вообще в сентябре мы брали, которые за три восемьсот. А тот который в Чите, э хитачи четырехсотый, бля…(нецензурное выражение), она нах...(нецензурное выражение) неудосужилася бля…(нецензурное выражение) даже посмотреть. Ну потому, что бл...(нецензурное выражение) ворона нах..(нецензурное выражение)".

От владельца аккаунта социальной сети "WhatsApp" в 16:17 имеется голосовое сообщение протяженностью 0:16, при открытии сообщения через встроенный плейер приложения "whatsapp" получена аудиозапись следующего содержания: "И договор, еще раз обращу внимание, должен быть на ФИО27, а не на ФИО6. Потому, что в июне была еще ФИО27. Пусть твои девочки, действительно, приведут все в соответствие, ну чёйто такое, чё за первый класс, чё читать не умеют совсем или как?".

От абонента "ФИО12" в 16:25 имеется голосовое сообщение протяженностью 0:29, при открытии сообщения через встроенный плейер приложения "whatsapp" получена аудиозапись следующего содержания: "Чё смотри, э, этот дого, э, вот этот экскаватор, этот понятно мы покупали его в сентябре, то есть ну ты его типо оформляла в сентябре, но при этом а(неразборчивый звук) договор между мной и тобой на экскаватор хитачи четырехсотый, на аренду хитачи четырехсотого, а ты покупала просто и в счет того, что мы тебе должны были бабки, э, мы перевели эти деньги, э, за покупку нового экскаватора тебе просто э и все."

Оценив изложенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о несогласованности всех существенных условий договора купли-продажи от 11.09.2020 года его сторонами, а также его фактическому неисполнению. Товар во владение и распоряжение ФИО4 на описанных в нем условиях фактически не поступал, в то время как договор купли-продажи является реальным.

При этом ссылки стороны ответчика на дальнейшее заключение истцом договора купли-продажи этой спецтехники выводы суда о незаключенности оспариваемого договора не опровергают, так как в предмет доказывания по настоящему спору входит именно реальное заключение договора с передачей имущества на момент оформления сделки и на тех условиях, которые оговорены сторонами при ее заключении.

Вероятность и обстоятельства дальнейшего приобретения этого имущества истцом и его реализация не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не исключаются и не относятся к предмету настоящего разбирательства.

В этой связи суд отмечает, что согласно позиции истца данная сделка не оспорена до настоящего времени ввиду судебного производства в отношении соглашения от 11.09.2020 года. ФИО4 полагает, что при изложенных обстоятельствах оспаривание последующей сделки в данное время нецелесообразно, так как истец ранее самоходную машину в свое распоряжение не получала.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции истца, ФИО4 узнала об оформлении спорного договора и нарушении, тем самым, своего права в период рассмотрения дела №А04-6189/2021 в Арбитражном суде Амурской области, то есть при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной Ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника, с долей в уставном капитале в размере 49 % ФИО24 к ФИО4 (ранее ФИО27) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО4 (ранее ФИО27), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 (ранее ФИО27) неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., то есть 20.09.2021, когда представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» представил возражения на исковое заявление.

Кроме того, согласно датировке вышеуказанных аудиозаписи, нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, ФИО4 было сообщено наличии договора купли-продажи третьей единицы техники 09.09.2021 года.

Настоящий иск согласно штампу входящей корреспонденции Благовещенского городского суда Амурской области подан 29.05.2024 года, т.е., в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с 11.09.2020 года, то есть, с момента подписания договора купли-продажи, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, договор купли-продажи ФИО4, не подписывала, о существенных условиях сделки с ФИО5 не договаривалась, сделку согласно ее условиям не исполняла.

Доказательств того, что о составлении этого договора истцу было известно ранее в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи ссылки ответчика на то, что об оспариваемом договоре истцу было известно на момента составления письма о перечислении денежных средств от 09.09.2020 года, признаются несостоятельными, так как в указанном письме нет сведений о данном соглашении, напротив, оно содержит указание на другой договор № 5191990869, в связи с чем изготовление этого письма не может являться началом течения срока исковой давности применительно к спорному договору.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание признание указанной сделки незаключенной, признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, в том числе путем взыскания денежных средств, не представляется возможным, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной и производные требования о применении последствий недействительности сделки, о возврате и взыскании денежных средств, надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022 года № А 04-8231/2022 установлено, что в подтверждение факта перечисления денежных средств по сделкам общество представило два платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года об оплате в пользу ФИО4 через ФИО5 3 800 000 руб. по письму ФИО4 от 09.09.2021. В то время как в рамках дела № А04-4380/2021 (о взыскании с ФИО6 5 000 000 руб., перечисленных ему по договору займа) обществом были представлены кассовые документы, в том числе касса за 17.11.2020 года. По кассе за 17.11.2020 год отражены две расходные операции по выдаче ФИО28 115 000 руб. и 3 800 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 108, № 109. В самих расходных ордерах не указаны основания выдачи денежных средств, отсутствуют подписи ФИО28, при этом к 17.11.2020 ФИО28 уже носила фамилию Сухининой (дата выдачи паспорта с новой фамилией 23.07.2020). При этом документальных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ФИО4 и ФИО5, материалы дела не содержат.

В рамках дела А04-7407/2020 обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, в которой отражена кредиторская задолженность перед ФИО28 в размере 11 833 333 руб. Обороты за период не отражены (не указано на какую сумму оказано услуг, в каком размере произведен расчет).

В рамках дела А04-4380/2021 ФИО6 представлена кассовая книга за период с 09.01.2020 по 03.09.2020, с первичными учетными документами.

Согласно кассовой книге за 17.11.2020 (лист 95) ФИО28 выдано 3 800 000 руб. и 115 000 руб. К кассе ФИО6 были представлены два расходных кассовых ордера № 108 на сумму 3 800 000 руб., № 109 на сумму 115 000 руб. В обоих кассовых ордерах отсутствует основание выдачи денежных средств из кассы, паспортные данные ФИО28 Расходный кассовый ордер № 108 никем не подписан. Расходный кассовый ордер № 109 подписан ФИО6, за получателя денежных средств имеется подпись неустановленного лица, подпись кассира отсутствует, как и сведения о кассире (ФИО).

При рассмотрении дела ФИО6 каких-либо пояснения относительно своих действий по перечислению в пользу ФИО4 через ФИО5 денежных средств в сумме 3 800 000 руб. на основании платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года не представил, как и доказательств того, что при совершении указанных сделок он действовал в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 года по делу №А 04-6189 признаны недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО29, применены последствия недействительности сделок: с ФИО22 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 800 000 руб.

При этом арбитражным судом указано, что обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличие между сторонами преддоговорных, договорных и иных обязательственных отношений.

Как следует из объяснений стороны истца, спорное неосновательное обогащение порождено обязанностью ФИО4 выплатить денежные средства по решению Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2022 года № А 04-6189.

При этом факт подписания ФИО4 письма о перечислении ФИО5 денежных в счет долга стороной истца подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности наличия каких-либо обязательств, договоров между истцом и ответчиком, с согласованием всех существенных условий, осведомлённости истца об этом до момента производства указанных в иске платежей, неподтвержденности согласия ответчика быть обязанной перед истцом в связи перечислением ей денежных средств, оказать какие-либо услуги (выполнить работы) истцу ввиду направления последней этих денежных средств. Таким образом, воля истца на передачу этих средств была сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, встречного представления добровольно и целенаправленно с указанием ФИО и банковских реквизитов ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГУК РФ исключает их возврат приобретателем в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Также суд учитывает, что обязанность выплатить по решению Арбитражного суда Амурской области суда от 10.06.2022 года 3,8 млн рублей возникла у истца в результате признания недействительной сделки между ФИО4 и ООО «ДТК», ФИО5 стороной этой сделки не являлась.

Применительно к изложенному суд также отмечет установленные вышеназванными актами арбитражного суда обстоятельства перечисления указанной суммы денежных средств ФИО5 при участии ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, а также в производных от основного требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 200 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.05.2024 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о признании договора незаключенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным и недействительным, взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи спецтехники - экскаватора марки Хитачи ZX330LC-3, № машины НСМIV700C00056308, номер двигателя 6hk1-5311427, 2008 г.в., от 11.09.2020 года между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

Требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи спецтехники - экскаватора марки Хитачи ZX330LC-3, № машины НСМIV700C00056308, номер двигателя 6hk1-5311427, 2008 г.в., от 11.09.2020 года между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3,8 млн руб., взыскании денежных средств в размере 3,8 млн руб., неосновательного обогащения в сумме 3,8 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 года по 01.08.2024 года в размере 1 190 501,93 руб., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3,8 млн руб., начиная с 02.08.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 года.