Решение № 2-494/2026 2-494/2026(2-8285/2025;)~М-7199/2025 2-8285/2025 М-7199/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-494/2026

Дело № 2-494/2026 (2-8285/2025;)

УИД 50RS0048-01-2025-010916-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 год Московская область, г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/2026 по иску ФИО2 к ООО «Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица – ФИО1, АО «ОСК», 2 Батальон 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 40 минут на 65 км. + 020 м. а/д А 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, и грузового автомобиля ХЕНДЭ HD 78, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от 07.07.2025г., подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена, однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена заключением, а разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением составляет 309 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Норд», как с собственника транспортного средства, причинившего вред, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 309 000 руб., затраты на буксировку автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и иска в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 225 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО1, представители АО «ОСК» и 2 Батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрения дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, а длительное отложение рассмотрения дела нарушит право истца на своевременную судебную защиту, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ХЕНДЭ HD 78, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ХЕНДЭ HD 78, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приложенной к исковому заявлению. Наличие трудовых отношений между водителем ФИО1 и собственником автомобиля ХЕНДЭ HD 78 – ООО «Норд» - в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, равно как и факт принадлежности ему источника повышенной опасности на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции, представленной в материалы дела.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от 07.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП и стоимость его годных остатков, определенные в заключении, в совокупности с произведенной страховой выплатой, позволили истцу определить размер не покрытого страховым возмещением ущерба в сумме 309 000 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № <№ обезличен> от 07.07.2025г., суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, и страхового возмещения (400 000 руб.) оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Норд», как с лица, ответственного за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод, содержащийся в ходатайстве ответчика, о необходимости истребования доказательств, не опровергает право истца на возмещение ущерба. Поступивший из ГИБДД ответ об отсутствии оформленного ДТП не может быть принят судом как безусловное доказательство, опровергающее сам факт ДТП и вину водителя ФИО1, поскольку истцом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, опровергающих вину водителя или размер ущерба, ответчиком не представлено. Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Норд» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 309 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены чеком и договором об оплате услуг эксперта. Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании затрат на буксировку автомобиля в размере 12 000 руб. подтверждены нарядом о выполнении работ от 09.06.2025г., в связи с чем также подлежат удовлетворению как убытки, непосредственно связанные с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и иска в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а также трудовым договором с исполнителем ФИО5

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании <дата>), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и обеспечит баланс прав и обязанностей сторон.

Почтовые расходы истца в размере 80 руб., связанные с направлением искового заявления сторонам, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Норд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 309 000 рублей, затраты на буксировку автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.Н. Тягай