Решение № 2-494/2026 2-494/2026~М-177/2026 М-177/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-494/2026

Дело № 2-494/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000295-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО7 автомобилем «иные данные» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «иные данные» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля «иные данные» гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд данным иском. Согласно изготовленному по заказу истца заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта «Renault Master» гос. номер №, составляет иные данные руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта «иные данные» гос. номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет иные данные руб. Также согласно заключению, стоимость годных остатков составляет иные данные руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере иные данные руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку ущерба иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины иные данные руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 05 час. 15 мин. по адресу: ................, МКАД 62 км. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем «иные данные» гос. номер № при перестроении не уступил дорогу а/м «иные данные» гос. номер №, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего от столкновения «иные данные» гос. номер № и «иные данные» гос. номер № совершил столкновение с металлически ограждением, после чего автомобиль «Ford Transit» совершил столкновение с автомобилем иные данные гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО9, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В результате столкновения у автомобиля «иные данные» гос. номер № образовались повреждения заднего бампера, задней левой фары, левого заднего крыла, колесного диска заднего левого, шины задней левой, передней левой двери, ручки двери передней левой, крыла переднего левого, фары передней левой, колесного диска переднего левого, шины передней левой, переднего бампера, решетки радиатора, капота, повреждения двигателя, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери средней правой, ручки двери средней правой, молдинга средней двери, крыла заднего правого, фары задней правой, радиатора.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №; гражданская ответственность виновника при управлении т/с «иные данные» гос. номер № застрахована не была.

Истец обратился за независимой оценкой ущерба; согласно заключению ИП ФИО6 № от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта «иные данные» гос. номер №, составляет иные данные руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта «иные данные» гос. номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет иные данные руб. Также согласно заключению, стоимость годных остатков составляет иные данные руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

Ввиду отсутствия договора ОСАГО у виновника, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного не представлено.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 00.00.0000 №-П, размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению без учета износа.

Сведения о возмещении ответчиками убытков или о частичном возмещении убытков истца, причиненных в результате ДТП, в материалы дела не представлены.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма фактического ущерба транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО6 № от 00.00.0000 , признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что на момент ДТП собственник ФИО7 передал автомобиль «иные данные» гос. номер № в пользование ФИО1 и допустила его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1, как водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем. Таким образом, ФИО7 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «иные данные» гос. номер № на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что данный автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО10 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО1, не представлены.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению им лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает определить степень вины в причинении вреда транспортному средству истца ФИО1 - 50%, ФИО10 – 50% и взыскать с ответчиков ущерб в размере иные данные руб. с каждого.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчиков взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере иные данные руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано е в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Усачева Ю.В.