Решение № 2-242/2019 2-25/2020 2-25/2020(2-242/2019;2-3809/2018;)~М-3199/2018 2-3809/2018 М-3199/2018 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Филипповой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 к ООО «ТСЖ+Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ТСЖ+Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в туалете произошел разрыв стояка холодного водоснабжения, что повлекло залитие принадлежащих истцам жилых помещений, повреждение отделки и имущества.

Уточнив требования, просят суд взыскать в пользу ФИО2 215159 руб. в возмещение ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф; в пользу ФИО3 265095 руб. в возмещение ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, штраф

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Гражданстрой».

В судебном заседании ФИО1, представитель истцов ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ+Сервис» ФИО5 иск не признала. Привела суду следующие возражения. Причиной аварии послужило внешнее воздействие на стояк в <адрес>, за что управляющая компания не несет ответственности. Также не исключает проведение собственником квартиры работ по конструктивному изменению прокладки стояка и труб холодного водоснабжения с отклонением от проекта.

Представитель третьего лица АО «Гражданстрой» ФИО6 пояснила, что застройщик передал жилой <адрес> управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок на внутренние инженерные системы истек. Вина застройщика в причинении вреда отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба с использованием предусмотренных гражданских процессуальным законодательством способов; на истце – размер ущерба.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им не праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на основании договора дарения на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 76 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «ТСЖ+Сервис» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «ТСЖ+Сервис» составлен акт о том, что в <адрес> указанного дома произошел разрыв стояка холодного водоснабжения в туалете, разрыв произошел в месте соединения тройника с трубой (в месте стыка переходной муфты) до запорной арматуры; изъят и опечатан фрагмент поврежденного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «ТСЖ+Сервис» произведена замена стояка холодного водоснабжения в квартирах №№

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартир № и № на предмет установления последствий залития, в котором отражено повреждение внутренней отделки помещений квартир, мебели.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.4-5), копией свидетельства (т.1 л.д.77), копией акта (т.1 л.д.9), копией акта (т.1 л.д.203), копией акта (т.1 л.д.10), копией акта (т.2 л.д.238), копией акта (т.1 л.д.78), копией протокола общего собрания (т.1 л.д.201-202).

Таким образом, истцами доказан факт причинения вреда в результате аварии системы холодного водоснабжения в доме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.а, пп.з п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Так в соответствии с п.18 Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Приведенные выше нормы устанавливают обязанность управляющей компании содержать стояки холодного водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, контрольно-измерительные приборы в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба имуществу собственников помещений.

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В частности, в Приложении № 1 «Требования к качеству коммунальных услуг» предусмотрены следующие параметры давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); отклонение давления не допускается.

Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСЖ+Сервис» поступило сообщение о том, что в <адрес> прорвало трубу, заливает квартиры по стояку; стояк перекрыт (разорвало трубу в квартире); стояк заменен, что отражено в журнале заявок (т.2 л.д.129-133), журнале заявок аварийно-диспетчерской службы (т.2 л.д.134-138).

Как следует из ответа СМУП «Горводаканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «ТСЖ+Сервис» (т.2 л.д.128), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, не производилось.

Ответчиком суду представлен журнал регистрации результатов осмотров и ремонта подвального помещения, инженерного оборудования и сетей (т.2 л.д.139-140), в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ – отключен стояк холодной воды, от ДД.ММ.ГГГГ – замене стояк холодной воды, а также параметры давления х/воды ДД.ММ.ГГГГ: Р-1 – 6,3, Р-2 – 4,5.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в водомерном узле <адрес> произведена установка редуктора давления поршневого VALTEC VT.097 диаметром 50 мм, настроен на 4,5 атм (т.2 л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ в водомерном узле был установлен редуктор давления Eurobrass, арт.143; настроен на 4,5 атм (т.2 л.д.232-233).

В заключении ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» указано, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлен иной редуктор давления производства фирмы Itap, об установке которого данные в материалах дела отсутствуют. При этом на дату залития гарантийный срок редуктора VALTEC VT.097 не истек.

Как следует из заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т.3 л.д.38-89) и объяснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, эксперты привели несколько предполагаемых причин разрушения стояка холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ: производственный дефект ХПВХ трубы (не мог послужить причиной разрушения); внешнее механической воздействие на стояк (признаков не обнаружено); повышенное внутреннее воздействие (гидравлический удар) (установлено отсутствие фильтра механической очистки на входе в редуктор, а также манометра до и после регулятора давления; использование редуктора давления Eurobrass с истекшим гарантийным сроком, что могло послужить причиной возникновения аварии); нарушение технологии при проведении монтажных работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения (имеются признаки защемления трубопровода в месте его разрушения, от тройника на поврежденном участке трубопровода отходит ответвление, уходящее в толщу стены на расстоянии 3-4 см от места соединения, что расценивается экспертами как второстепенная причина разрушения трубопровода).

Из заключения эксперта ООО «Агенство оценки ФИО7 и компании» (т.4 л.д.86-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел слом участка трубы (стояка) холодного водоснабжения. В указанную дату кратковременного скачка давления в наполненной системе холодного водоснабжения, вызванного изменением скорости потока воды (гидроудара) не произошло ввиду отсутствия предпосылок, характерных для данного видя явления (открытие/закрытие запорной арматуры, пуск/остановка, насосов), а также установленной регулирующей арматуры. Характер излома и наличие замятий кромки трубы характерно при возникновении внешнего усилия. Также экспертом установлено несоответствие места расположения стояка холодного водоснабжения, материала и диаметра труб, способа их прокладки проектному решению.

Анализируя заключения экспертов, а также данные им объяснения в ходе судебного заседания, с учетом положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что выводы экспертов носят предположительный характер ввиду отсутствия исходных данных о действительных показателя давления в системе; не основаны на результатах лабораторных испытаний и расчетах величины гидроудара.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ООО «ТСЖ+Сервис» не представило суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба и внешнем повреждении стояка.

Судом также установлено, что строительство жилого <адрес> осуществляло АООТ «Смоленскоблгражданстрой» (в настоящее время – АО «Гражданстрой») на основании проекта, разработанного проектным институтом «Смоленскгражданпроект» (т.4 л.д.28-31).

Жилой дом введен в эксплуатацию постановлением главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.33).

С учетом действующего в настоящее время ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантия застройщика на указанный объект истекла до наступления события ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время обязанность по устранению строительных недостатков дома по истечении гарантийного срока застройщика осуществляется силами управляющей организации посредством выполнения текущего ремонта.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «ТСЖ+Сервис».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в <адрес> составляет 249380 руб., размер ущерба, причиненного имуществу (мебели: кухонному гарнитуру, шкафу в спальне, прикроватным тумбам, шкафу в ванной комнате, мебельному гарнитуру в комнате) – 15715 руб.

Повреждение мебели зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

Факт приобретения ФИО3 мебели подтверждается товарными чеками, квитанциями (т.3 л.д.210, 211

На основании изложенного, с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 265095 руб. в возмещении ущерба.

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в <адрес> составляет 85872 руб., размер ущерба, причиненного имуществу (мебели: кухонному гарнитуру, шкафу в спальне, тумбе в прихожей) с учетом замены пострадавшей мебели (мебельный гарнитур для детской комнаты) - 239663 руб.

В заключении ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» размер ущерба, причиненного мебели, определен в 129287 руб.

Повреждение мебели зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ТД Инфинити» комплект мебели из отдельных модулей «Вивальди» стоимостью 91414,7 руб. (т.3 л.д.199-204), ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Мебель МСК» фасады, фурнитуру общей стоимостью 47103 руб.90 коп. (т.3 л.д.205-206).

ФИО1 в силу положений ч.1 ст.64 СК РФ является законным представителем ФИО2 как ее отец (т.1 л.д.6).

ФИО2 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Сам факт нахождения мебели в квартире не свидетельствует о наличии у собственника квартиры аналогичного права и на мебель, приобретенную иным лицом, так как гражданским законодательством не исключается возможность законного владения имуществом лицом, не являющимся его собственником.

Приобретение родителем имущества для ребенка также не свидетельствует о возникновении права последнего на это имущество.

Данный вывод следует, например, из положений нормы ч.5. ст.38 СК РФ, согласно которой вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ФИО2 мебели, находящейся квартире на день аварии, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительно ремонта квартиры.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 названного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме регулируются специальными нормами: Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и т.д.

Следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу каждого истца как участника правоотношений, вытекающих из договора управления общим имуществом, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 обращались в ООО «ТСЖ+Сервис» с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.190, т.2 л.д.225, 226), на которые ответчик предложил договориться о встрече для урегулирования спора.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требование представителя ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки, заявленное им после окончания рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений, не подлежит разрешению как заявленное с нарушением требований процессуальных норм (ст.ст.131, 132, 189, 190, 191 ГПК РФ).

Направляя экспертное заключение в суд, директор ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (т.3 л.д.37); ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (т.4 л.д.84).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ТСЖ+Сервис» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу ФИО2 85872 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу ФИО3 265095 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 40000 руб.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» 40000 руб.

Взыскать с ООО «ТСЖ+Сервис» госпошлину в доход бюджета в сумме 9227 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020.