Решение № 12-511/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 5-134/2021/11

31MS0042-01-2021-000221-81 № 12-511/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием ФИО1,

-инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качуровского ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 20.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 11 Западного округа г. Белгорода от 20.04.2021 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Качуровский ссылается на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание Качуровский явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 года в 23 час. 45 мин. в районе <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ваз 211540» гос. номер № рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имея признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке), нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового суда, подтверждается рапортом ст. инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 от 25.12.2020 года, согласно которому, 24.12.2020 года около 23 час. 05 мин. по адресу: <...> был остановлен автомобиль «ВАЗ 211540» гос. номер № рус, под управление ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данному водителю были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте посредством Алкотектора «ПРО-100 touch-k». Результат освидетельствования составил 0.00 мг/л.

В последующем, ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил категорическим отказом (л.д.8).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2020 года послужило наличие у него вышеуказанных внешних признаков опьянения, и отрицательный результат освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования (л.д.8).

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 262537 от 24.12.2020 года (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 126316 от 24.12.2020 с применением технического средства Алкотектор «PRO-100 touch-k», с результатом освидетельствования (л.д.6-7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 245097 от 24.12.2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который им собственноручно подписан (л.д.8);

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 самостоятельно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он расписался.

-видеозаписью оформления административного материала (л.д.3);

-протоколом об административном правонарушении 31 БА №169404 от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.4);

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 24.12.2020 года в отношении ФИО1, и предоставленных доказательств, с выявленным административным правонарушением он фактически был согласен, дав пояснения, что не хочет проходить освидетельствование, каких-либо возражений по существу оформления процессуальных документов он не имел (л.д.4).

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты, о чем он расписался (л.д.2,4).

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и отказ от медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленных непосредственно должностному лицу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО1, как водителя, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено.

Довод заявителя о несоблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного КоАП РФ процессуального порядка, в частности отстранения от управления транспортным средством, не нашел своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано мировым судом все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были осуществлены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, при этом, при составлении процессуальных документов и фиксировании процессуальных действий на видеозапись ФИО1 возражений и замечаний относительно факта управления им транспортным средством не высказывал (л.д.3).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, реализуя свое право на дачу объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения и выражение своей правовой позиции, ФИО1 каких-либо возражений не указал.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД нарушен процессуальный порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством, который отсутствует на видеозаписи, основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.3), после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав сотрудник ГИБДД объявил заявителю об отстранении его от управления транспортным средством, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предъявил его ФИО1, который подписал его без замечаний, копия протокола ему была вручена.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена заявителю в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела заявитель также ссылался на то обстоятельство, что он вправе был не проходить медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали вышеуказанный признак алкогольного опьянения.

В связи с этим, по мнению ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, по мнению суда, сам факт алкогольного опьянения водителя, при направлении его на освидетельствование лишь предполагается, и устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, либо медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения заявителя указываются должностным лицом административного органа, как фактические обстоятельства, выявленные правомочным лицом.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания документа усматривается, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания свидетель - сотрудник ГИБДД ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 211540» гос. номер № рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке).

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сообщенным сведениям, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Качуровского выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Качуровского является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, прихожу к выводу, что довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершенного им административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактически приведенные доводы жалобы основаны с несогласием стороны защиты, с имеющей их оценкой мировым судьей.

Данные доводы были предметом рассмотрения в мировом суде, получили должную оценку, которая не вызывает сомнения в правильности изложенных выводов мирового судьи.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное заявителю сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешний признак алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д.3).

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 20.04.20201 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Качуровского ФИО5 - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение30.07.2021