Решение № 3А-1093/2021 3А-1093/2021~М-883/2021 М-883/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3А-1093/2021

***а-1093/2021

22OS0***-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД по Алтайскому краю), требуя взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 330000 рублей. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2018 года административным истцом подано заявление о совершенном преступлении по факту поджога сена, однако уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено лишь 05 марта 2019 года. В ходе предварительного следствия уголовное дело незаконно и необоснованно приостанавливалось несколько раз. 11 января 2021 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 3 месяца 16 дней. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, административный истец понес значительные убытки, которые выразились в утрате кормовой базы для личного подсобного хозяйства и необходимости дополнительной закупки, также ему причинен моральный вред.

Определениями суда от 19 июля и 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский» (далее - МО МВД России «Кулундинский») и Главное управление МСЧ России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО3 возражали против удовлетворения требований, полагая необходимым учитывать правовую и фактическую сложность уголовного дела, а также проведения большого объема следственных действий. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем административное дело в соответствии со статьями 150,258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях заинтересованное лицо МО МВД России «Кулундинский» также указало на отсутствие оснований для соответствующей компенсации, поскольку действия органов следствия были достаточными и эффективными.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела ***, а также надзорные производства №134 прокуратуры Алтайского края, *** и *** прокураты Табунского района Алтайского края, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, 16 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту уничтожения принадлежащего ему имущества (зарегистрировано в КУСП за номером ***).

Согласно письму начальника ПП по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский» от 24 сентября 2018 года материал проверки по данному заявлению направлен по подведомственности в ТО НД и ПР №5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю на основании постановления оперуполномоченного ФИО4 по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский» от 24 сентября 2018 года.

Вместе с тем, фактически указанный материал был передан по подведомственности лишь 24 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года возвращен на основании постановления старшего дознавателя ТО НД и ПР №5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 24 декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки 04 января 2019 года старшим оперуполномоченным ФИО4 по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский» вновь вынесено постановление о передаче материалов в ТО НД и ПР №5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Однако фактически данный материал был передан только 18 февраля 2019 года.

Постановлением заместителя начальника ТО НД и ПР №5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 21 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела мо материалу предварительной проверки о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Табунского района от 28 февраля 2019 года вышеуказанное постановление отменено со ссылкой на то, что собранный материал указывает на возгорание сена от умышленных действий неустановленных лиц, так как факт неосторожного обращения с огнем исключается. В связи с изложенным, материал направлен в СО МО МВД России «Кулундинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

05 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и 06 марта 2019 года допрошен в качестве потерпевшего.

05 марта 2019 года назначена товароведческая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых окончены 10 апреля и 29 апреля 2019 года.

14, 20 и 25 марта, 02, 09 апреля 2019 года следователем допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

05 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. Однако 08 мая 2019 года постановление о приостановлении отменено постановлением заместителя прокурора Табунского района, 20 мая 2019 предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 15 суток.

26 мая 2019 года был дополнительно допрошен потерпевший, а 26 мая и 03 июня 2019 года свидетели ФИО11, ФИО12

08 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 20 июня 2019 года постановление о приостановлении отменено постановлением исполняющего обязанности прокурора Табунского района, 01 августа 2019 предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

12 и 16 августа 2019 года следователем допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

05 сентября 2021 года проведены очные ставки между ФИО9 и ФИО1, между ФИО10 и ФИО1

06 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 14 ноября 2019 года постановление о приостановлении отменено постановлением прокурора Табунского района, 29 ноября 2019 предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 30 суток.

27 декабря 2019 года был дополнительно допрошен потерпевший, допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 а также проведена очная ставка между ФИО5 и ФИО1

29 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 14 января 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением прокурора Табунского района, 22 января 2020 предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 20 суток.

06 февраля 2020 года следователем допрошены свидетели ФИО18, ФИО5 и дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

10 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 13 февраля 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Кулундинский», предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

26 февраля 2020 года следователем возбуждено перед судом ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, которое удовлетворено постановление Табунского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года.

04 марта 2020 года данное постановление суда направлено для исполнения операторам сотовой связи.

13 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 27 марта 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением прокурора Табунского района, 01 апреля 2020 предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 30 суток.

16 апреля и 13 мая 2020 удовлетворены ходатайства ФИО1 об истребовании детализации соединений и допросе свидетелей.

06, 08 и 12 мая 2020 года допрошены свидетели ФИО19, ФИО9, ФИО10

14 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 15 мая 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Кулундинский», предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

15, 20 и 27 мая, 03 июня 2020 удовлетворены ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей.

03 и 10 июня 2020 года даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

03, 09, 10, 11 июня 2020 года допрошены свидетели ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22

14 июня 2020 года направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении информации о входящих и исходящих соединениях.

15 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 29 июня 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением прокурора Табунского района, 09 июля 2020 предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 30 суток.

20 июля 2020 года дано поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

20, 24, 29 июля, 07 августа 2020 года допрошены свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25

08 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 10 сентября 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением исполняющего обязанности прокурора Табунского района, 22 сентября 2020 предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

01 октября 2020 года повторно направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении информации о входящих и исходящих соединениях.

14 октября 2020 года следователем повторно осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол с фототаблицами. В тот же день допрошены свидетели ФИО26, ФИО16, ФИО27

22 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 27 октября 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением начальника СО МО МВД России «Кулундинский», предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц.

27 октября и 10 ноября 2020 года даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

20 ноября 2020 года назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой окончено 04 декабря 2021 года.

27 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. 01 декабря 2020 года постановление о приостановлении отменено постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Кулундинский», предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 30 суток.

02 декабря получена справка по результатам опроса ФИО9 с использованием полиграфа.

16 и 25 декабря 2020 года даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

22 декабря осмотрены предметы и составлен соответствующий протокол с фототаблицами.

24 и 26 декабря 2020 года допрошены свидетели ФИО28, ФИО29

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 30 декабря 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от 31 декабря 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сведений об отмене указанных постановлений не имеется, напротив, заключениями исполняющего обязанности прокурора Табунского района Алтайского края от 11 февраля 2021 года и начальника отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за следствием в органа МВД России от 15 февраля 2021 года постановление о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления о совершении преступления (16 сентября 2018 года) до даты прекращения производства по уголовному делу (31 декабря 2020 года) составил 2 года 3 месяца 15 дней, с даты возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим (05 марта 2019 года) до даты прекращения уголовного дела (31 декабря 2020 года) – 1 год 9 месяцев 26 дней.

Срок досудебного производства по уголовному делу превысил 1 год и 11 месяцев, из материалов уголовного дела следует неоднократная отмена руководителем следственного органа и прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, условия для обращения в суд и рассмотрения административного дела по существу соблюдены административным истцом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст.21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч.2 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации).

Из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч.3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела ***, должностными лицами органов внутренних дел не были приняты все необходимые меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку не свидетельствуют о проявлении ими должного усердия и тщательности в расследовании уголовного дела, выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Вместе с тем, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу 11 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и 11 раз предварительное следствие возобновлялось по причине отмены вышестоящими должностными лицами, надзирающим прокурором вышеуказанных постановлений и необходимости проведения дополнительных следственных действий. При отмене данных постановлений и возобновлении предварительного следствия следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

При этом, исходя из материалов надзорных производств, потерпевший ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые признавались обоснованными. Надзирающими прокурорами вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по уголовному делу и в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также является неоправданно чрезмерной длительность доследственной проверки органами внутренних дел заявления ФИО1 о совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В тоже время нельзя оставить без внимания фактическую сложность уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, по делу допрошено большое количество свидетелей и проведено несколько судебных экспертиз.

В ходе досудебного производства административный истец ФИО1 активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче многочисленных жалоб. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность уголовного судопроизводства и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность досудебного производства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также полагает установленным факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая ФИО1 сумма является чрезмерной и определяет размер присуждаемой компенсации равным 35000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В абзацах 4, 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, административные исковые требования к ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отказать.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бакланов

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.