Определение № 33-15479/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0020-01-2024-002155-73

Дело № 33-15479/2025

Мотивированное
определение составлено 04.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.11.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 16.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда Демио, <...> государственный регистрационный номер С <№> цена договора составила 200000 руб. По условиям договора автомобиль не находился в залоге, в споре и под арестом не состоит. Однако, спорное транспортное средство находилось в залоге, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Истец полагает, что ответчик продал автомобиль без согласия залогодержателя, в связи с чем договор купли-продажи спорного транспортного средства является ничтожной сделкой. Кроме того, истец указывает на то, что не знал о наличии спора относительно автомобиля и был введен в заблуждение ответчиком.

На основании изложенного, истец просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2022, заключенный с ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в пользу истца 200000 руб., а также судебные расходы.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.11.2024 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2022, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, истцу разъяснено право на обращение к ответчику с требованием о возмещении убытков (п.1 ст.353, п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В жалобе истец указывает на то, что не отрицает необходимость применения указанных норм при разрешении спора, однако их применение не означает невозможность одновременного применения положений законодательства о признании сделки ничтожной. Выбранные истцом нормы материального права, на которых он основывал свою позицию, не противоречат содержанию иска и предмету спора. Сумма, которую истец требует взыскать с ответчика, может быть названа судом по разному, суд может считать ее неосновательным обогащением, убытками, суммой оплаченной по ничтожному договору, к настоящему спору может применять любая трактовка правоотношений, все содержание спора указано в описательной части искового заявления. Кроме того, истец ссылается на то, что не был извещен судом о проведении судебных заседаний, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу фактического проживания истца, а не на указанный адрес почтовой корреспонденции.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы продержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство – <...> на основании договора купли-продажи от 16.03.2022. Цена договора составила 200000 руб.

Транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО4, данный автомобиль являлся предметом залога по договору микрозайма <№> от 28.02.2021, заключенному между ООО МК «КарМани» и ФИО4, что подтверждается решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.05.2022.

Указанным решением суда на автомобиль обращено взыскание, установлено, что сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр, в связи с чем к ФИО1 перешли обязанности по договору залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 12.05.2023 наложен арест на транспортное средство <...>, с целью реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов, составлен акт о наложении ареста.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 454, 223, 168, 353, 352, 357, 431.2, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что приобретение автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодателя, не влечет недействительности сделки, в связи с чем исковые требования по доводам истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с выбытием транспортного средства из владения истца применение последствий недействительности сделки не представляется возможным. Также, суд первой инстанции разъяснил истцу его право обратится с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи от 16.03.2022 признаков ничтожности не имеет (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что действительно суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к данному спору надлежащую правовую квалификацию, судебная коллегия обозначает.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу названного пункта при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.05.2022, по гражданскому делу по иску ООО МК «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Мазда Демио, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В ходе рассмотрения указанного дела, к участию в котором ФИО1 был привлечен, судом установлено, что ФИО4, достоверно зная о том, что принадлежащее ей транспортное средство, находится в залоге у ООО МК «КарМани» и без согласия залогодержателя не вправе отчуждать предмет залога, осуществила продажу указанного автомобиля ФИО2, которая в последующем также осуществила продажу автомобиля ФИО1 При этом, к моменту приобретения автомобиля ФИО2 и ФИО1 уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчики, действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должны были ознакомится со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов, который находится в открытом доступе и размещен на интернет сайте.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определяется частью 2 статьи 61, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам запрещено оспаривать не только факты, но и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

С учетом вышеизложенного следует, что ответчик как продавец спорного автомобиля может быть освобожден от возмещения убытков, если будет установлено, что истец (покупатель) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, то есть закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременений в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи указано на их отсутствие.

В данном случае бесспорно установлено, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец ФИО1 должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, тогда как, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины истец как покупатель транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, которыми могли бы быть обращение к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо использование общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты.

Указанные обстоятельства, в любом случае, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, о дате судебного заседания, назначенного на 19.09.2024 истец был извещен надлежащим образом, 17.09.2024 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении гражданского дела 19.11.2024 истец был извещен, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела отчет о направлении СМС-уведомления от 25.09.2024, а также телефонограмма от 28.10.2024, согласно которым истец просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>