Решение № 12-100/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело №12-100/2018


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 26 июня 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Русяйкина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат Русяйкин Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, без полной и объективной оценки представленных им доказательств, заявленных ходатайств. В частности указал, что судом первой инстанции не были в приняты во внимание показания свидетеля гр.1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не может объяснить, почему в протоколе об административном правонарушении он указал, что «ехал домой, алкоголь не употреблял», запись сделал со слов сотрудников полиции. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 – адвокат Русяйкин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.02.2018 в 00 часов 37 минут на ул. Воинова г.Саранска в районе дома №7 ФИО2 управлял автомобилем марки Хендэ Соната № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении 13 АП №153180 от 25.02.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО №033555 от 25.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №0241123 от 25.02.2018, в котором имеются объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он в указанное в протоколе время «ехал домой, алкоголь не употреблял». Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 дал объяснения, которые прямо противоположны его объяснениям, отраженным в протоколе, а именно, что 25.02.2018 он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РМ около дома №7 по ул. Воинова г.Саранска около своего автомобиля, при этом он автомобилем не управлял. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения ФИО2 представлены показания инспекторов ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.2 гр.3 из которых следует, что 25.02.2017 при мерно в 00 часов 35 минут, двигаясь по ул. Воинова г.Саранска они увидели движущийся навстречу автомобиль Хендэ Соната № Увидев патрульную машину, водитель остановился. Подойдя к указанному автомобилю, они обнаружили, что водитель, которым оказался ФИО2, имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на месте, но с результатом согласен не был, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. Так же в суде первой инстанции были исследованы материалы видеофиксации административного правонарушения, которые так же являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к мнению, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Кроме того, мировой судья обоснованно подверг критике показания допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля гр.1 так как установлено, что она является знакомой ФИО2, и может быть заинтересована в исходе дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что мировым судьей действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировой судья вопреки закону, толковал неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела, не в пользу ФИО2, а предпочел считать их доказанными фактами, несмотря на то, что они основаны на предположении, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 26.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Русяйкина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья –