Апелляционное постановление № 22-1127/2023 от 20 февраля 2023 г.

Дело № 22-1127/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****,

осужденного 15 апреля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 26 дней заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 января 2023 года, осужденный взят под стражу в зале суда,

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

9 января 2023 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, так как считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при вынесении решения суд принял во внимание обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения Соликамского городского суда Пермского края при вынесении постановления от 21 ноября 2022 года, в связи с чем считает недопустимым повторную оценку судом тех же обстоятельств. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда в обоснование выводов приведены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесенные уже после направления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд; вместе с тем отмечает, что закон не предусматривает представление в суд дополнительных материалов, ухудшающих положение осужденного, в связи с чем считает, что суд не должен был принимать во внимание указанные предупреждения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 отбыл 1 месяц 12 дней исправительных работ, полагает, что данный факт не свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, что также подтверждается пояснения ее подзащитного о том, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им неумышленно, а ввиду различных жизненных обстоятельств, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Отмечает, что ФИО1 судим впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул по месту работы.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 19 августа 2022 года, в этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за их нарушение,

24 августа 2022 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания, трудоустроившись в ООО «№1».

Однако 11 и 12 октября 2022 года ФИО1 допустил прогулы по месту работы без уважительных причин, тем самым нарушил порядок отбывания наказания, в связи с этим 14 октября 2022 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, 15 октября 2022 года ФИО1 вновь нарушил порядок отбывания наказания, допустив прогул по месту работы, при даче объяснений каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, не представил.

За допущенное нарушение 24 октября 2022 года ФИО1 вынесено второе письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 был извещен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 7 ноября 2022 года, однако в указанный день осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явился, в связи с чем 10 ноября 2022 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20 ноября 2022 года ФИО1 в очередной раз нарушил порядок отбывания наказания, допустив прогул по месту работы после неоднократного объявления ему предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, об уважительности причин неявки на работу осужденный ни работодателю, ни в уголовно-исполнительную инспекции не сообщил, подтверждающие документы не представил. За допущенное нарушение 2 декабря 2022 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В последующем ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно: в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин по вызову не являлся; по предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией, для трудоустройства в установленный срок не обращался; после трудоустройства в ООО УК «№2» неоднократно допускал прогулы по месту работы, в связи с чем 27 декабря 2022 года был уволен.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после неоднократно объявления ему предупреждений в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что поведение осужденного не свидетельствует о его намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 неоднократно предоставлялась такая возможность, он был официально трудоустроен, однако осужденный к отбыванию наказания не стремился, неоднократно допускал прогулы, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не являлся, при этом какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность осужденного явиться на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию, из материалов дела не следуют.

Доводы жалобы адвоката о том, что нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ допущены ФИО1 по уважительным причинам, в том числе в виду неудовлетворительного состояния здоровья, являются голословными, какими-либо документами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при принятии решения обоснованно принял во внимание нарушения, допущенные осужденным до вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, поскольку они в совокупности с иными нарушениями порядка отбывания наказания свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись