Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1651/2019

№2-1651/2019

50RS0033-01-2019-001916-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУ ППДН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2., возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АД № по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. В результате неправомерных действий инспектора истице был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, были нарушены её личные неимущественные права и были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20000 рублей. Незаконное привлечение истицы к административной ответственности безусловно негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии и на состоянии её здоровья. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 20000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 800 рулей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Полномочный представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель пояснила суду, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности, действия сотрудника полиции не обжалованы в административном порядке, нарушения в действиях сотрудника полиции при составлении протокола об административном нарушении не доказаны. Причинение истице морального вреда не доказано, расходы на оказание юридических услуг завышены, от уплаты государственной пошлины органы внутренних дел освобождены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ОУУППДН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» был составлен протокол об административном правонарушении как на должностное лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1. ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния),

Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении на основании статьи 23.1. КРФоАП был направлен в судебный участок № № Орехово-Зуевского судебного района Московской области для рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района Московской области по результатам рассмотрения поступившего материала вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор МУ МВД России «Орехово-Зуевское» обратилась в Орехово-Зуевский городской суд, которым при рассмотрении деле в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069-1970 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699 МВД России осуществляет в числе прочих следующие полномочия, а именно, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел России.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае суд отвергает доводы ответчика Министерства внутренних дел России, что дело было принято к производству с нарушение правил подсудности, поскольку истец воспользовалась своим правом выбора подсудности, предоставленном ей п.2, 6 прим, 10 ст.29 ГПК РФ предъявления иска по месту своего жительства, находящимся под юрисдикцией Орехово-Зуевского городского суда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( ч.2 той же статьи).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КРФоАП.

При таких обстоятельствах, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

В данном случае судом установлено, что постановлением от 19 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района Московской области по результатам рассмотрения поступившего материала производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Поскольку судом установлено, что акта о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, следовательно, и заявленное исковое требование о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности не имеется.

Также судом не установлено незаконных действий сотрудников полиции, в процессе возбуждения в отношении истицы административного производства и составлении протокола об административном правонарушении, повлекших нарушение личных неимущественных прав истицы, поскольку то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151,1069 ГК РФ.

При этом истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекалась, меры принуждения к ней не применялись, производство по делу прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предоставила суду доказательств причинения ей нравственных страданий, поскольку не установлено наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, основания для взыскания морального вреда не установлены.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на представителя в сумме 20000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Ответчик считает заявленные требования завышенными, а также необоснованными.

Между тем, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возмещении убытков, связанных рассмотрением дела, в частности, затрат на представителя и оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Вместе с тем согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 года №34 - КГ 16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как явствует из представленных заявителем документов, для защиты своих прав и представительства интересов в ходе обжалования привлечения к административной ответственности ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6 (далее - исполнитель). Между ними был составлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО6 20000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Из текста заключенного договора усматривается, что представителем были оказаны услуги: представлять интересы заказчика в мировом суде 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, а в случае обжалования в суде апелляционной инстанции по административному делу, возбужденному на основании протокола АД № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей выполнения услуги ФИО1 на имя ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Доказательствами несения ФИО1 расходов на представителя подтверждаются договором и квитанциями, указанными выше и имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, что суд считает пропорциональным произведенным представителем ФИО1 трудозатратам, учитывая что в данном случае произведенные затраты являются необходимыми и разумными в количественном отношении, не нарушают баланса интересов сторон по делу.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма затрат на представителя является завышенной не принимается судом, поскольку суд пришел к выводу, что разумным пределом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом суд учел, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, а сотрудники полиции, наоборот, обязаны обладать специальными познаниями. Полномочный представитель ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях в мировом суде, в апелляционной инстанции, при этом судом при определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении данного иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 800 рублей, которую она также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик полагает, что Министерство внутренних дел России освобождено от уплаты госпошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Между тем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации (ответчика).

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем положения п.п.8 п. 1 ст.333.20 НК РФ и ч.ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения фактически понесенных судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления в суд ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в сумме 800 рублей, заявленные истцом требования удовлетворены судом в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, государственная пошлина от данной суммы материальных требований составляет 800 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, то в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины в пользу истца является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел России затрат на представителя в сумме 20000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридический услуг в сумме 20000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 800 рулей, а всего 20800 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: