Постановление № 5-304/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 5-304/2023

Дело № 5-304/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 18 октября 2023 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Седова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., замещающего должность Главы Каменского района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2023 в отношении исполняющего обязанности главы Каменского района Пензенской области Каменским межрайонным прокурором младшим советником юстиции Белоусовым В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО3, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), будучи недовольным работой заместителя начальника организационного отдела администрации Каменского района Потерпевший №1, являясь лицом, замещающим должность муниципальной службы, 05.07.2023 в период времени с 11:00 до 11:30 в ходе телефонного разговора высказался в адрес заместителя начальника организационного отдела администрации Каменского района Пензенской области Потерпевший №1 словами оскорбительного характера, выраженными в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив его честь и достоинство, и таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, первоначально в судебном заседании указал, что, 05.07.2023 находясь в комнате переговоров в своем рабочем кабинете в здании администрации Каменского района Пензенской области, он позвонил Потерпевший №1 и спросил: «Почему не работают видеокамеры?» На что Потерпевший №1 ответил, какое он имеет право ему звонить, поскольку последний находится в отпуске. При этом, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 оскорбительных, нецензурных слов в адрес последнего по телефону он не произносил. При разговоре вместе с ним в комнате переговоров находились также ФИО22. и Свидетель №5 Просил учесть, что поскольку данный телефонный разговор происходил в комнате переговоров, являющегося частью его рабочего кабинета и расположен внутри него, данный телефонный разговор никак не могла услышать его секретарь Свидетель №2, находящаяся в то время в приемной. Впоследствии, в судебном заседании 18.10.2023 года, ФИО3 указал, что при разговоре с Потерпевший №1 по телефону он выходил из приемной в свой кабинет, когда к нему зашли ФИО2 ФИО23 и Свидетель №5 Просил учесть, что никаких оскорбительных слов он в адрес Потерпевший №1 не говорил, Потерпевший №1, Свидетель №2 и допрошенная в ходе административного расследования ФИО5 оговаривают его, поскольку за ними стоят люди, не согласные с его работой в должности главы Каменского района.

Защитник ФИО3 – адвокат Бунтов К.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал пояснения ФИО3, пояснив, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, не доказана, административное расследование проведено с обвинительным уклоном, само событие административного правонарушения не доказано. Все обвинение построено на показаниях трех лиц: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и родного брата Потерпевший №1 - Свидетель №1, являющегося заинтересованном лицом. Просил отнестись критически к показаниям данных свидетелей. Имеются противоречия в показаниях Свидетель №2: первоначально в объяснениях она показала, что не выходила в коридор, в судебном заседании показала, что в коридоре слышала, что ФИО3 сказал кому-то, чтобы убрались в его кабинете, что опровергается показаниями ФИО7, которая сообщила, что не слышала, чтобы ФИО3 говорил о необходимости уборки в его кабинете ни кому-то, ни лично ей; также ФИО7 не видела, зайдя в кабинет ФИО3 никаких разбившихся вещей. Также непричастность ФИО3 подтверждается показаниями ФИО2 ФИО24. и Свидетель №5, которые присутствовали непосредственно при разговоре ФИО3 с Потерпевший №1, которые показали, что никаких оскорбительных, нецензурных слов в его адрес не употреблял. Иных свидетелей, которые с достоверностью могли бы подтвердить факт совершения ФИО3 административного правонарушения, либо доказательств, например аудиозаписи, как правило являющейся наиболее частым доказательством по данной категории дел, нет. Имеющаяся аудиозапись, от 08.08.2023 получена с нарушением закона, поскольку Потерпевший №1 никому не сообщил о том, что ведется аудиозапись, согласие не получено. Потерпевший №1 сам произвел аудиозапись и сам представил в материалы дела ее расшифровку. Кроме того, данная аудиозапись никоим образом не подтверждает факт самого оскорбления. Просил также отнестись критически к имеющимся в материалах дела данным о сетевой активности на рабочем месте Свидетель №5, поскольку получены с нарушением закона, без соответствующего запроса уполномоченных на то лиц. Потерпевший №1 было произведено самовольное незаконное копирование данной информации. Кроме того, сетевая активность может происходить и в отсутствие пользователя, поскольку идет непрерывное обновление, авто обновление сайта, поэтому то обстоятельство, что Свидетель №5 в тот момент был на своем рабочем месте за компьютером, данные о сетевой активности это не могут подтвердить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника организационного отдела администрации Каменского района Пензенской области. 05.07.2023 он поехал вместе со своим братом Свидетель №1 в ..., в 11.11 час. на его номер телефона позвонил исполняющий на тот момент обязанности главы Каменского района ФИО3 Он поставил на громкую связь телефон и положил его на панель автомобиля, для удобства разговора, поскольку был за рулем автомобиля, сказав брату, что звонит его руководитель ФИО3 ФИО3 спросил его, почему отключены камеры в здании администрации Каменского района и почему он не может со своего мобильного телефона просматривать видеонаблюдение в здании администрации Каменского района. Он сказал, что это незаконно, поскольку было письмо с Министерства экономического развития Пензенской области о запрете видеонаблюдения удаленного доступа и отказался устанавливать удаленное видеонаблюдение на мобильные телефоны и сказал, что все должно быть по закону. После этого, ФИО3 допустил в его адрес нецензурные высказывания оскорбительного характера, которые оскорбили и унизили его в присутствии его брата Свидетель №1 При этом, ФИО3 до настоящего времени не признал свою вину, не извинился перед ним. Указал также, что все работники боятся давать против ФИО3 показания, поскольку боятся увольнения. Просил наказать ФИО3 строго.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Майоров Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего доверителя, пояснил, что слова указанные в материалах дела произнесенные ФИО3 в адрес Потерпевший №1, являются оскорбительными и унизили честь и достоинство Потерпевший №1 Считал, что в ходе судебного заседания вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые сомнения не вызывают в их достоверности, полностью согласуются с объяснениями, данным в ходе проведенной проверки и в суде. Просил отнестись к показаниям Свидетель №5 и ФИО2 ФИО25 критически, поскольку они дополнили свои показания в ходе судебного заседания об обстоятельствах, которые умолчали в ходе проверки, считал, что таким образом они хотели запутать суд и опорочить показания Свидетель №2, хотя оба не присутствовали в кабинете ФИО3 при его разговоре с Потерпевший №1 и дали противоречивые показания. В ходе проверки Свидетель №5 и ФИО2 ФИО26 показали, что с 10.00 до 12.00 час. обсуждали вопрос отлова безнадзорных животных, потом пошли в кабинет к ФИО3 ФИО2 ФИО27 в первоначальных объяснениях не указывал, что в данный период времени он был на базе «Белая гора», однако после того, как ФИО3 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, то изменил свои показания и показал, что уезжал с базы отдыха, также указал, что с ним на базу отдыха ездила ФИО9 Свидетель №3 также не говорил в объяснениях, данных при проведении проверки, что отвозил на базу отдыха еще и ФИО9 Сам ФИО2 ФИО28. не смог в судебном заседании указать, кто его отвозил с базы отдыха в администрацию Каменского района, кто привозил обратно, не смог пояснить ни марку, ни цвет автомобиля. Сетевая активность на рабочем месте пользователя Свидетель №5 на компьютере могла быть произведена только в присутствие пользователя. Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что никто не имеет доступ к его компьютеру, кроме него. Потерпевший №1 как работник администрации Каменского района Пензенской области, в силу своих профессиональных обязанностей, имел доступ к этой информации и принес ее в Каменскую межрайонную прокуратуру. Считал допустимым доказательством предоставленную информацию о сетевой активности. Приобщенная в материалы проверки диктофонная запись разговора от 08.08.2023 также является допустимым доказательством, из которой следует, что 08.08.2023 Потерпевший №1 был приглашен для того, чтобы он отказался от заявления. Все сказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 слова унизили, оскорбили его личность, были высказаны в присутствии его родного брата. Не нужно было даже проводить лингвистическую экспертизу, чтобы определить, что все слова оскорбительны, унижают честь и достоинство личности. Потерпевший №1 просил ФИО3 наказать строго. Просил суд при назначении наказания учесть эти обстоятельства.

Помощник Каменского межрайонного прокурора Смолинская Л.В. в судебном заседании указала, что Каменской межрайонной прокуратурой проводилась проверка на основании обращения Потерпевший №1, поступившего из ОМВД по Каменскому району Пензенской области. В ходе проведения проверки было установлен факт совершения ФИО3 при исполнении должностных обязанностей главы Каменского района Пензенской области правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку ФИО3 допустил оскорбительные выражение в нецензурной форме в отношении Потерпевший №1 Просила отнестись критически к показаниям ФИО2 ФИО29 и Свидетель №5, которые неоднократно меняли свои показания, которые также противоречат друг другу. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт совершения ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем просила привлечь его к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание, в отсутствие смягчающих вину обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает секретарем-администратором в администрации Каменского района Пензенской области от МКУ центр услуг Каменского района Пензенской области. 05.07.2023 она находилась на своем рабочем месте в приемной администрации Каменского района. В период с 11:00 до 11:30 час. исполняющий обязанности главы Каменского района Пензенской области ФИО3 громко разговаривал по телефону, находясь у себя в кабинете за закрытой дверью. Поскольку ФИО3 громко разговаривал, ей был хорошо слышен разговор. ФИО3 употреблял оскорбительные и нецензурные выражения в адрес говорящего с ним по телефону. В кабинете он находился один, в приемной администрации никого кроме нее не было, поэтому она сделал вывод, что он разговаривает по телефону. При этом, в кабинет к ФИО3 до 13:00 час. 05.07.2023 ФИО2 ФИО30 и Свидетель №5 не заходили, при услышанном ею разговоре они не присутствовали, ФИО3 в этот момент находился один в кабинете. С кем разговаривал по телефону ФИО3, изначально, ей не было известно, поскольку он имен не произносил, но она впоследствии поняла, что все слова высказаны в адрес Потерпевший №1, так как в разговоре ФИО3 говорил, в том числе про отпуск, а Потерпевший №1 находился в тот момент в отпуске, и употреблялось по отношению к говорящему слово «щенок», а ранее ФИО3 называл Потерпевший №1 «щенком». После разговора по телефону из кабинета ФИО3 она услышала грохот, как будто что-то разбилось. После чего, он вышел в коридор и пошел в сторону кабинета организационного отдела, продолжая выкрикивать нецензурные и оскорбительные слова, как ей показалось, еще говоря по телефону. Когда она стояла в дверях «приемной», то услышала, что ФИО3 сказал кому-то, чтобы шли и убрали там все. Через непродолжительное время ФИО3 вернулся в кабинет и к нему зашла ФИО7, начальник организационного отдела, о чем они разговаривали, она не слышала. Когда в обеденный перерыв после 13.00 час. она пошла домой, то около центрального входа в парк встретила Потерпевший №1, который спросил, что она слышала про конфликт с ФИО3 и рассказала, что она слышала их с ФИО3 разговор, а Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО3 кричал на него по телефону и оскорблял. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает водителем в МКУ центр услуг Каменского района Пензенской области. 05.07.2023 в районе 10.00 час. он отвозил на автомобиле Лада Гранта Свидетель №4 ФИО31. и ФИО9 на базу отдыха «Белая гора», где происходила подготовка к мероприятию, посвященному сельскохозяйственной технике - «День поля». Где-то после 11.00 час., точное время он не помнит, к нему подходил ФИО2 ФИО32., хотел уехать в город, но по состоянию здоровья, он не смог его отвезти. На базе отдыха он находился примерно до 12.00 -12.30 час., после чего он отвез обратно ФИО2 ФИО34 и ФИО9 Уезжал ли ФИО2 ФИО33 с базы отдыха в период с 10.30 час. до 12.00 час., он не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела по развитию сельского хозяйства и управления земельными ресурсами администрация Каменского района Пензенской области. 05.07.2023 в начале рабочего дня, где-то после 09.00 час. он заходил в кабинет к ФИО2 ФИО35., первому заместителю администрации Каменского района Пензенской области, для обсуждения вопроса отлова безнадзорных животных, после обсуждения через непродолжительное время он ушел к себе в кабинет. Примерно через 1,5 часа за ним в кабинет зашел ФИО2 ФИО36 для того чтобы пройти в кабинет Главы Каменского района Пензенской области ФИО3 для обсуждения вопроса отлова безнадзорных животных. Когда они с ФИО2 ФИО37. зашли в кабинет ФИО3, то он услышал, как последний разговаривает с кем-то по телефону на повышенных тонах, говорил, что не работают камеры видеонаблюдения. После этого, ФИО3 пояснил, что разговаривал с Потерпевший №1 При разговоре с Потерпевший №1 ФИО3 оскорбительных, нецензурных слов в его адрес не употреблял, просто разговаривал на повышенных тонах. Когда они с ФИО2 А.С. зашли в кабинет ФИО3, возможно последний сидел за столом, но точно где именно он находился, не помнит. Был ли кто в приемной кабинета ФИО3, также не помнит. В кабинете ФИО3 они с ФИО2 ФИО38. пробыли примерно 5-10 мин. Указал также, что никто не имеет доступ к его рабочему компьютеру, кроме него. Однако на компьютере у него всегда открыто несколько «рабочих окон», которые периодически обновляются, что может вызвать сетевую активность и при его отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО2 ФИО39. суду показал, что является первым заместителем главы администрации Каменского района Пензенской области. 05.07.2023 в начале рабочего дня к нему в кабинет заходил ФИО12 для обсуждения вопроса по отлову безнадзорных животных. После обсуждения примерно в 10 час. он уехал с водителем Свидетель №3, с ними также была ФИО9, на базу отдыха «Белая года» для подготовки к празднику «День поля», который должен был состояться 14.07.2023. Примерно через 15-20 мин. после его приезда на базу отдыха ему сообщили (кто сообщил, вспомнить не может), что ему необходимо вернуться в администрацию Каменского района к главе администрации, для обсуждения вопроса по отлову безнадзорных животных. Поскольку он не знал, сколько времени он пробудет у главы Каменского района, он сказал водителю Свидетель №3, который себя плохо чувствовал, чтобы он дождался ФИО9 и отвез ее обратно. Он нашел машину, на которой он вернулся в администрацию. При этом, водителя, марку, модель, цвет автомобиля, на котором он отъезжал и возвращался обратно на базу отдыха, он не помнит. По приезде в администрацию, где-то в 10.30 час., он зашел за Свидетель №5, с которым вместе проследовали в кабинет главы Каменского района Пензенской области. Был ли кто в «приемной», он не помнит. Зайдя в кабинет главы Каменского района, он услышал, как ФИО3 разговаривает по сотовому телефону на повышенных тонах. К говорящему он обращался «Владимир Павлович», в связи с чем он понял, что ФИО3 разговаривал с Потерпевший №1, говорил последнему, что необходимо наладить систему видеонаблюдения, после чего разговор закончился. При этом, никаких грубых, оскорбительных слов ФИО3 в адрес говорящего с ним не употреблял. При разговоре по телефону ФИО3 находился в углу кабинета, но точно он не помнит. После обсуждения рабочих вопросов, он сразу вернулся на базу отдыха «Белая гора». Откуда примерно после 12 час. уехал обратно в администрацию вместе с ФИО9 и водителем Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 05.07.2023 с 11:00 до 11:30 он вместе со своим братом Потерпевший №1 на его автомобиле ехали в с. Кевдо-Мельситово Каменского района. На телефон брата позвонил глава Каменского района ФИО3 Потерпевший №1 включил телефон на громкую связь и положил его на панель автомобиля. ФИО3 на повышенных тонах требовал у брата установить видеонаблюдение в здании администрации и подключить к нему его (ФИО3) мобильный телефон. Потерпевший №1 отказался устанавливать удаленное видеонаблюдение, пояснив, что это незаконно, было какое-то письмо о запрете устанавливать видеонаблюдение с удаленным доступом. ФИО3 сказал, что он будет решать, что законно, а что нет, так как он власть. Потерпевший №1 отказался, после чего ФИО3 произнес в адрес Потерпевший №1 оскорбительные и нецензурные слова. Потерпевший №1 расстроился, ему было очень неприятно и неловко перед ним, поскольку он слышал все произнесенные оскорбительные слова в адрес брата.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что работает начальником отдела культуры, молодежной политики и физической культуры администрации Каменского района Пензенской области, показала, что 05.07.2023 в 10 час. она поехала вместе с ФИО2 ФИО41. на автомобиле «Гранта», с водителем, которого она не знает, на базу отдыха «Белая гора» для организации предстоящего праздника. По приезде на «Белую гору», с ФИО2 ФИО40. они разошлись, работали отдельно и она лично не видела, отлучался ли с базы отдыха «Белая гора» в г. Каменку ФИО2 ФИО43. Когда после 12.00 час. она вместе с ФИО2 ФИО44 уезжала с тем же водителем, что их привез ранее, с базы отдыха, ФИО2 ФИО42. сообщил, что он устал, поскольку ему пришлось отъезжать в «Сельмаш», в город.

Свидетель ФИО7, начальник организационного отдела администрации Каменского района Пензенской области, суду показала, что у организационного отдела администрации Каменского района Пензенской области 05.07.2023 где-то в 11.40 час. Она столкнулась с ФИО3, который высказал недовольство работой видеонаблюдения, при этом оскорбительных нецензурных слов он не употреблял и никого не просил убраться в кабинете. С ФИО3 она пошла к нему в кабинет, чтобы обсудить план работы, при этом в кабинете ничего не было разбитого, и ФИО3 не просил убрать разбившиеся вещи. Приемная от орготдела находится через два кабинета. Ранее, находясь в отделе, она никаких криков, нецензурных слов от ФИО3 не слышала.

Выслушав ФИО3, его представителя Бунтова К.Е., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Майорова Ю.Н., доводы помощника Каменского межрайонного прокурора Смолинской Л.В., показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, заместитель главы администрации Каменского района Пензенской области, с 25.05.2023 исполнял полномочия главы Каменского района Пензенской области на период до избрания главой Каменского района Пензенской области, что подтверждается решением Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 25.05.2023 ... (л.д.). С ним заключен муниципальный контракт 29.12.2021 (л.д.). Решением Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 28.12.2021 ... ФИО3 назначен на должность муниципальной службы – главой администрации Каменского района Пензенской области л.д.). Таким образом, ФИО3 является должностным лицом муниципальной службы.

Решением Собрания представителей Каменского района Пензенской области от 16.08.2023 ... ФИО3 избран главой Каменского района Пензенской области (л.д.).

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года.

Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренная ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой Каменской межрайонной прокуратурой Пензенской области по обращению Потерпевший №1, поступившему из ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей), будучи недовольным работой заместителя начальника организационного отдела администрации Каменского района Потерпевший №1, являясь лицом, замещающим должность муниципальной службы, 05.07.2023 в период времени с 11:00 до 11:30 в ходе телефонного разговора высказался в адрес заместителя начальника организационного отдела администрации Каменского района Пензенской области Потерпевший №1 словами оскорбительного характера, выраженными в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив его честь и достоинство.

Указанное послужило основанием для вынесения Каменским межрайонным прокурором Пензенской области 30.08.2023 постановления о возбуждении в отношении исполняющего обязанности главы Каменского района Пензенской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, вина исполнявшего на тот период обязанности главы Каменского района Пензенской области ФИО3 - главы администрации Каменского района Пензенской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В постановлении Каменского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 дословно указаны слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, произнесенные ФИО3 (л.д.).

Факт осуществления телефонного вызова с абонентского номера «...», принадлежащего ФИО3, на абонентский номер «...», принадлежащий Потерпевший №1, подтверждается детализацией оказанных услуг с 04.07.2023 по 07.07.2023 абонентского номера: ... (л.д.), зафиксирован входящий звонок с абонентского номера «л.д.» в 11 час. 11 мин. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО1

Факт высказывания ФИО3 в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, подтвержден показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и противоречий в пояснениях указанных лиц, в том числе и после разъяснения им положений статьи 17.9 КоАП РФ, ставящих их под сомнение, не имеется.

Потерпевший и вышеуказанные свидетели в ходе судебного заседания с точностью произнесли все слова оскорбительного характера, высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1

Согласно лингвистической оценке от 07.08.2023, подготовленной учителем русского языка и литературы ФИО13 и директором МОУ СОШ № 8 ФИО14 произнесенные ФИО3 слова уничижают человека, как личность. ФИО3 показывает свое высокомерие, демонстрирует возможность разговаривать с потерпевшим, не соблюдая норм культуры общения и речевого этикета, придает ему статус социально осуждаемого лица, ставит Потерпевший №1 в роль провинившегося. Таким образом, своим оскорблением ФИО3 понижает общественный статус Потерпевший №1 Поэтому словесное оскорбление является речевым преступлением, нарушающим моральные и этические нормы.

Не доверять указанной оценке у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО3 и его представителя Бунтова К.Е. о том, что ФИО3 не оскорблял Потерпевший №1 несостоятельны, поскольку опровергается сведениями, указанными в заявлении на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 05.06.2023 л.д.); его объяснениях от 05.07.2023 (л.д.); полученными в ходе административного расследования объяснениями Потерпевший №1 (л.д.); а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела; последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными ими в ходе судебного заседания, а также их письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования: объяснениями Свидетель №2 от 25.07.2023 (л.д.), от 21.08.2023 (л.д.), от 23.08.2023 (л.д.); объяснениями Свидетель №1 от 17.07.2023 (л.д.), от 21.08.2023 (л.д.), которые в своей совокупности согласуются между собой и с показаниями потерпевшего.

При этом, само по себе то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 является родным братом потерпевшего Свидетель №1, не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Его показания оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, не противоречат им.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется, поскольку они согласуются с их пояснениями, данными ими ранее в Каменской межрайонной прокуратуре Пензенской области, противоречий не содержат, последовательны, согласуются между собой, потерпевший и свидетели были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, личной либо иной их заинтересованности в данном деле об административном правонарушении не усматривается, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3, вопреки его доводам, с их стороны отсутствуют.

Кроме того, сам ФИО3 в ходе судебного заседания неоднократно сообщал, что каких-либо конфликтных, неприязненных отношений у него ни с потерпевшим, ни со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 не имеется.

При этом, суд оценивает критически показания представленных в опровержение факта оскорбления показаниям свидетелей ФИО2 ФИО46. и Свидетель №5, которые опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ФИО3 в кабинете был один, ФИО2 ФИО45. и Свидетель №5 в период с 11.00 час. до 13.00 час. в кабинет ФИО3 не заходили.

Присутствие ФИО2 ФИО47 при разговоре ФИО3 с потерпевшим в администрации Каменского района Пензенской области, опровергается также показаниями водителя Свидетель №3 показавшего, что в 10.00 час. он отвозил на автомобиле «Лада Гранта» ФИО2 ФИО48. на базу отдыха «Белая гора», а привозил обратно в администрацию Каменского района Пензенской области после 12.00 час.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по работе транспорта, предоставленном МКУ «Центр услуг Каменского района Пензенской области» (л.д.), согласно которому в период с 10 час. 16 мин. до 12 час. 12 мин. 05.07.2023 автомобиль «Лада Гранта» находился на базе отдыха «Белая гора», а также путевым листом легкового автомобиля от 05.07.2023 ... (л.д.).

При этом показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания о желании ФИО2 ФИО49 отлучиться в город, сами по себе не подтверждают его факта присутствия в кабинете ФИО3 во время разговора последнего с Потерпевший №1 в 11.11 час., поскольку как указал свидетель Свидетель №3, уезжал ли ФИО2 ФИО50. с базы отдыха в период с 10.30 час. до 12.00 час., он не знает. При этом суд учитывает, что при допросе его в межрайонной прокуратуре, он данных сведений не сообщал, как и не сообщал о том, что вместе с ФИО2 ФИО51 05.07.2023 он также отвозил ФИО9

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9, данных обстоятельств не подтверждает, поскольку очевидцем данных событий не являлась, показала лишь, что она лично не видела, отъезжал ли с базы отдыха «Белая гора» в г. Каменку ФИО2 ФИО52 о его отъезде с базы отдыха ей известно со слов ФИО2 ФИО53., когда тот жаловался ей на усталость, поскольку по его словам - пришлось отъезжать в «Сельмаш».

При этом сам свидетель ФИО2 ФИО54. не смог указать точное время, когда он отлучался с базы отдыха, ни водителя, марку, модель, цвет автомобиля, на котором он отъезжал и возвращался обратно. Иных доказательств, очевидцев его отъезда и возврата не имеется.

Сами показания свидетелей ФИО2 ФИО55 и Свидетель №5 нелогичны, противоречат друг другу и их объяснениям, данным в ходе административного расследования (л.д.), где ФИО2 ФИО56. умолчал о факте отъезда на базу отдыха «Белая гора» в период с 10.00 час. до 12.00 час., указал, также, что когда он и Свидетель №5 зашли в кабинет к ФИО3, в это время последний набрал номер Потерпевший №1, тогда как в судебном заседании показал, что когда они с Свидетель №5 заходили в кабинет, ФИО3 уже разговаривал по телефону. При этом оба свидетеля в объяснениях сослались на то обстоятельство, что в приемной администрации спросили у секретаря Свидетель №2, на месте ли Помогайбо, тогда как в ходе судебного заседания при допросе указали, что не помнят, был ли кто в «приемной», когда они пришли.

В ходе судебного заседания на вопрос суда свидетели ФИО2 ФИО57 и Свидетель №5 показали, что после получения объяснений в прокуратуре данные объяснения ими были прочитаны и не оспаривалось, что с их слов было записаны верно.

Согласно информации о сетевой активности на рабочем месте пользователя Свидетель №5 (л.д.), не оспаривавшего в ходе судебного заседания, что данная информация получена с его рабочего компьютера, к которому доступ имеется только у него, Свидетель №5 в период с 11.00 час. до 12.00 час. беспрерывно работал в сети «Интернет», подтверждается приемом и передачей данных по IP-адресам, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 05.07.2023 при разговоре с Потерпевший №1 ФИО3 находился один в кабинете и при этом не присутствовали ФИО2 ФИО58. и Свидетель №5, как и то обстоятельство, что она слышала все произнесённые ФИО3 слова оскорбительного характера, в том числе в нецензурной форме, в адрес Потерпевший №1 материалами дела не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Несоответствие в показаниях свидетеля Свидетель №2 и ФИО7 о разбитой вещи и необходимости уборки в кабинете, несущественно и не ставит под сомнение показания Свидетель №2 относительно факта и описания оскорбления.

Доводы об отсутствии аудио- либо видео-материалов, подтверждающих факт оскорбления, не свидетельствует о непричастности и невиновности ФИО3, поскольку данные доказательства не носят какого-либо обязательного характера при рассмотрении указанной категории дел.

Других доказательств отсутствия события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, материалами дела не опровергнуты.

При этом, в ходе рассмотрения дела, ФИО3 не оспаривалось, что при административном расследовании препятствий в ознакомлении с материалами административного дела, либо в осуществлении права на заявление ходатайств, в том числе о допросе предложенных им свидетелей, не осуществлялось.

Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, объективных доказательств, ставящих под сомнение достоверность изложенных сведений, суду не предоставлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными лицами.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о виновности ФИО3, как лица, замещающего должность муниципальной службы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, совершенное лицом, замещающим должность муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий (должностных обязанностей).

При назначении ФИО3 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

ФИО3 совершил правонарушение, посягающее на права граждан, находясь при исполнении должностных обязанностей, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, поскольку данный вид наказания будет способствовать предупреждению новых правонарушений со стороны ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по Пензенской области – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, л/с – <***>, ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, БИК 015655003, казначейский счет 03100643000000015500, ЕКС 40102810045370000047, КБК 32211601201019000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 20.10.2023.

Судья ...

...

...

...

...