Постановление № 1-52/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

при секретаре Гордеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 5 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-52/2017 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2017 года, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 мая 2017 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором в качестве пассажиров находились Ю.В., Б.А., ФИО2, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 611 км + 370,0 м <адрес>, расположенный вне населенного пункта, между <адрес> и <адрес>, он в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 года №333): п. 1.3. ПДД РФ, согласного которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки ( в том числе 1.1. «одиночная сплошная линия» пересекать которую запрещено»); п. 2.7. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.4. ПДД, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в дневное время суток, со скоростью 80 км/ч., находясь в утомленном состоянии, уснул, в силу чего утратил контроль за движением своего автомобиля, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и имея техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, путем своевременного и безусловного выполнения требований п.п. 1.3; 2.7. абзац 1, 1.4.; 10.1. абзац 1 ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля, пересек горизонтальную разметку 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с помощью которой выделена разделительная полоса, пересекать которую запрещено, выехал на разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, где произвел наезд на емкость с песком, затем на металлическое ограждение барьерного типа, после чего на железобетонный столб линии электропередач. В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения: тяжелая открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное САК, вдавленные переломы височной и теменной костей справа, линейный перелом теменной и височной костей слева, перелом основания черепа справа, перелом верхней челюсти справа, ячеек решетчатой кости, перелом клиновидной кости, эпидуральная гематома справа, гематосинус, ушибленные раны головы, ушибы, множественные ссадины мягких тканей лица справа, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, мозговая кома 2 ст., отек, дислокация головного мозга, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г № 194н.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дружинин С.В., государственный обвинитель Беззатеев С.В. и законный представитель потерпевшего С.Н. - С.С. в письменном заявлении с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 мсуд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Законный представитель потерпевшего С.Н. - С.С. представила в судебное заседание письменное ходатайство, приобщенное к материалам уголовного дела и исследованное в судебном заседании, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства и прекращения уголовного дела, указал, что прекращение уголовного дела право, а не обязанность суда, просил вынести обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Дружинин С.В., просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

В судебное заседание предоставлена расписка о получении законным представителем потерпевшего С.Н. - С.С. от подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда.

Суд приходит к выводу, что ходатайство законного представителя потерпевшего С.Н. - С.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. Преступление, в совершении которого он обвиняется, - ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с ним, что подтверждено в судебном заседании заявлением законного представителя потерпевшего С.Н. - С.С., которая в письменной форме изъявила желание уголовное дело прекратить в связи с примирением, имеющейся в материалах дела распиской представителя потерпевшего о полном возмещении причиненного вреда.

ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 128-129), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 122-125), проживает с женой и несовершеннолетним ребенком (л.д. 127, 130), вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ч.ч. 1-5 ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, возвратить ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику Дружинину С.В., законному представителю потерпевшего С.Н. - С.С., прокурору Мокшанского района Пензенской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий